18 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 631 398,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 570 098,88 Kč s úrokem ve výši 9,08 % ročně z částky 470 698,83 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 470 698,83 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, částku 10 422,09 Kč s úrokem ve výši 9,43 % ročně z částky 8 661,61 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 661,61 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, a částku 50 877,90 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 37 568,41 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 568,41 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 26 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k podepsanému soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 570 098,88 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, (dále též jako „právní předchůdkyně žalobkyně) dne , datum, . V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 9 479 Kč počínaje měsícem říjen , datum, spolu s úrokem ve výši 9,09 % (resp. ve výši 9,08 % s účinností ode dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne , datum, a souhlasného prohlášení žalobkyně a její předchůdkyně formou notářského zápisu s účinností ke dni , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, když poslední splátku zaplatil v prosinci 2023. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě pohledávky po splatnosti ve výši 37 916 Kč a současně jej upozornila na podmíněné odstoupení od smlouvy ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil, žalobkyně celý neuhrazený úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne , datum, . Žalovaný však svůj dluh neuhradil, a to ani k předžalobní výzvě ze dne 22. 11. 2024. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 570 098,88 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 470 698,83 Kč, úroku ve výši 49 534,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 45 899,65 Kč a poplatků ve výši 3 966 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně požaduje úrok ve výši 9,08 % ročně z částky 470 698,83 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 470 698,83 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení.

2. Žalobkyně se další žalobou podanou k podepsanému soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 422,09 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně dne , datum, . Řízení o tomto nároku je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . V odůvodnění této žaloby žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši, Anonymizováno, 24 590 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 617 Kč spolu s úrokem ve výši 9,42 %. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla také v tomto případě postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne , datum, a souhlasného prohlášení žalobkyně a její předchůdkyně formou notářského zápisu s účinností ke dni , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, když poslední splátku zaplatil v prosinci 2023. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě pohledávky po splatnosti ve výši 2 468 Kč a současně jej upozornila na podmíněné odstoupení od smlouvy ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil, žalobkyně celý neuhrazený úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne , datum, . Žalovaný však svůj dluh neuhradil, a to ani k předžalobní výzvě ze dne 21. 1. 2025. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 10 422,09 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 8 661,61 Kč, úroku ve výši 915,90 Kč a úroku z prodlení ve výši 844,58 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně požaduje úrok ve výši 9,43 % ročně z částky 8 661,61 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 661,61 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení.

3. Žalobkyně k podepsanému soudu podala dne , datum, ještě další žalobou, kterou se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 50 877,90 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně dne , datum, . Řízení o tomto nároku je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . V odůvodnění této žaloby žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce 40 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že celková výše měsíční splátky činí 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce, nejméně však 500 Kč. Řádný úrok byl sjednán jako pohyblivý - k okamžiku uzavření smlouvy ve výši 22,68 %, od , datum, ve výši 26,25 % a ode dne následujícího po zesplatnění dne , datum, ve výši 14,75 %. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla také v tomto případě postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne , datum, a souhlasného prohlášení žalobkyně a její předchůdkyně formou notářského zápisu s účinností ke dni , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, když poslední splátku zaplatil v prosinci 2023. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě pohledávky po splatnosti ve výši 8 000 Kč a současně jej upozornila na podmíněné odstoupení od smlouvy ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil, žalobkyně celý neuhrazený úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne , datum, . Žalovaný však svůj dluh neuhradil, a to ani k předžalobní výzvě ze dne 21. 1. 2025. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 50 877,90 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 37 568,41 Kč, úroku ve výši 8 661,55 Kč, úroku z prodlení ve výši 3 689,14 Kč a poplatků ve výši 958,80 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně požaduje úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 37 568,41 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 568,41 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení.

4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud spojil všechna uvedená řízení (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ) ke společnému projednání s tím, že dále budou tato řízení jednotně vedena pod sp. zn. , spisová značka, .

5. Žalovaný se k žalobami uplatněným nárokům nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. Kopie občanského průkazu dokládá, že ve všech případech bylo jednáno s žalovaným.

7. Z listiny označené jako žádost/smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatele úvěru poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr ve výši 600 000 Kč za účelem konsolidace úvěru poskytnutého žalovanému , právnická osoba, a , právnická osoba, . Žalovaný měl poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 9,09 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 7,5 % z měsíční splátky úvěru (neboť žalovaný se současně přihlásil k pojištění úvěru) v 96 měsíčních splátkách po 9 479 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Celkem mělo být na poskytnutý úvěr uhrazeno 846 528 Kč. Ve smlouvě je současně ujednáno, že v případě nesplácení úvěru může předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Součástí žádosti/smlouvy je samostatný dokument s údaji pro posouzení žádosti o úvěr, z něhož soud zjistil následující informace o poměrech žalovaného – žalovaný byl v době žádosti o úvěr rozvedený, měl jednu vyživovací povinnost k dítěti ve věku 1 roku žijícímu ve společné domácnosti a žil v nájmu. Měl příjem ze zaměstnání ve výši , částka, čistého měsíčně a celkové náklady domácnosti žalovaného činily , částka, měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy je formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informační přehled o systému pojištění pohledávek z vkladů pro klienta a Produktové podmínky. Z čl. III. Produktových podmínek vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně může odstoupit od smlouvy, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce.

8. Z předpisu splátek soud zjistil, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 600 000 Kč dne , datum, . Z předpisu splátek, výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, a listiny označené jako , název, soud dále zjistil, že žalovaný nehradil měsíční splátky řádně a včas, poslední splátku zaplatil dne , datum, . Z transakční historie pak dále vyplývá, že na jistině úvěru se po částečných úhradách eviduje dluh žalovaného ve výši 470 698,83 Kč, na úroku dluh ve výši 49 534,40 Kč, na úroku z prodlení dluh ve výši 45 899,65 Kč a na poplatcích dluh 3 966 Kč.

9. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn, že k uvedenému dni má na úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, dluh po splatnosti. Současně byl upozorněn na podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy a byl vyzván k úhradě dluhu nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost okamžitého zesplatnění celého úvěru.

10. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o odstoupení od smlouvy s účinností ke dni , datum, , kdy k tomuto dni je splatná celá zbývající dlužná částka úvěru. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 570 098,88 Kč.

11. Z výzvy ze dne 21. 1. 2025 soud zjistil, žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu.

12. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta k žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že obsahuje vyhodnocení údajů o poměrech žalovaného pro účely řádného splácení úvěru. Předchůdkyně žalobkyně primárně vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaný v žádosti uvedl svůj příjem ve výši , částka, měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně počítala s celkovými příjmy ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně dále zjistila z insolvenčního rejstříku, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr v aktivním insolvenčním řízení. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl své měsíční výdaje ve výši , částka, , s nimiž předchůdkyně žalobkyně dále kalkulovala (předchůdkyně žalobkyně současně vycházela z interních informací za použití statistických modelů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) a stanovila životní výdaje žalovaného na částku , částka, . Žalovaný dále v žádosti uvedl, že nemá jiné splátky úvěru. Předchůdkyně žalobkyně však zjistila a vzala v úvahu, že žalovaný měl již jiné poskytnuté úvěry s celkovými splátkami ve výši , částka, , z toho úvěr poskytnutý předchůdkyní žalobkyně se splátkami ve výši , částka, . Žalovaný v rámci žádosti o nynější úvěr konsolidoval externí úvěry ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně tedy brala v úvahu, že splátka nového úvěru činila 9 479 Kč a nové splátkové zatížení žalovaného činilo , částka, . Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo měsíčně , částka, k pokrytí životních nákladů, což bylo shledáno jako dostatečné.

13. Z listiny označené jako žádost/smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatele úvěru poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr ve výši 24 590 Kč odpovídající prodejní ceně zboží (, název zboží, ), které žalovaný chtěl pořídit. Žalovaný měl poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 9,43 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 617 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Celkem mělo být na poskytnutý úvěr uhrazeno 29 616 Kč. Součástí žádosti/smlouvy jsou i údaje pro posouzení žádosti o úvěr obsahující základní informace o poměrech žalovaného. Žalovaný byl v době žádosti rozvedený, měl jednu vyživovací povinnost a žil v nájmu. Měl příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně. Celkové náklady domácnosti žalovaného činily , částka, měsíčně a žalovaný současně splácel jiný finanční produkt splátkami v celkové výši , částka, měsíčně. Ve smlouvě je současně ujednáno, že v případě nesplácení úvěru může předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy je formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru a Produktové podmínky. Z čl. III. Produktových podmínek vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně může odstoupit od smlouvy, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce.

14. Z předpisu splátek soud zjistil, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 24 590 Kč dne , datum, . Z předpisu splátek, výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, a listiny označené jako , název, soud dále zjistil, že žalovaný nehradil měsíční splátky řádně a včas, poslední splátku zaplatil dne , datum, . Z transakční historie pak dále vyplývá, že na jistině úvěru se po částečných úhradách eviduje dluh žalovaného ve výši 8 661,61 Kč, na úroku dluh ve výši 915,90 Kč a na úroku z prodlení dluh ve výši 844,58 Kč.

15. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn, že k uvedenému dni má na úvěru vedeném na účtu č. , č. účtu, dluh po splatnosti. Současně byl upozorněn na podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy a byl vyzván k úhradě dluhu nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost okamžitého zesplatnění celého úvěru.

16. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o odstoupení od smlouvy s účinností ke dni , datum, , kdy k tomuto dni je splatná celá zbývající dlužná částka úvěru. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 10 422,09 Kč.

17. Z výzvy ze dne 21. 1. 2025 soud zjistil, žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu.

18. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta k žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že obsahuje vyhodnocení údajů o poměrech žalovaného pro účely řádného splácení úvěru. Předchůdkyně žalobkyně primárně vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaný v žádosti uvedl svůj příjem ve výši , částka, měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně zjistila a počítala s celkovými příjmy právě v této výši. Předchůdkyně žalobkyně dále zjistila z insolvenčního rejstříku, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr v aktivním insolvenčním řízení. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl své měsíční výdaje ve výši , částka, , s nimiž předchůdkyně žalobkyně dále kalkulovala (předchůdkyně žalobkyně současně vycházela z interních informací za použití statistických modelů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení). Žalovaný dále v žádosti uvedl, že hradí splátky jiných úvěrů ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně tuto informaci ověřila jako pravdivou. Předchůdkyně žalobkyně tedy brala v úvahu, že splátka nového úvěru činila 617 Kč a nové splátkové zatížení žalovaného činilo , částka, . Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo měsíčně , částka, k pokrytí životních nákladů, což bylo shledáno jako dostatečné.

19. Z listiny označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatele úvěru poskytnout žalovanému jako klientovi revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 40 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Žalovaný měl vyčerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Splatnost měsíčních splátek byla stanovena na 17. den v měsíci s tím, že splatnost první splátky nastává až v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % s tím, že se sjednává jako pohyblivá. Současně byl sjednán poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč měsíčně a poplatek za pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Součástí žádosti/smlouvy jsou i údaje pro posouzení žádosti o úvěr obsahující základní informace o poměrech žalovaného. Žalovaný byl v době žádosti rozvedený, měl jednu vyživovací povinnost a žil v nájmu. Měl příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně. Celkové náklady domácnosti žalovaného činily , částka, měsíčně a žalovaný současně splácel jiné finanční produkty splátkami v celkové výši , částka, měsíčně. Ve smlouvě je současně ujednáno, že v případě nesplácení úvěru může předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy je formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, Specifické podmínky a Produktové podmínky. Z čl. III. Produktových podmínek vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně může odstoupit od smlouvy, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce.

20. Z předpisu splátek soud zjistil, že žalovaný postupně vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 70 161 Kč. První čerpání úvěru žalovaný provedl dne , datum, . Z předpisu splátek, výpisu z kartového účtu č. , č. účtu, , měsíčních výpisů a listiny označené jako , název, soud dále zjistil, že žalovaný nehradil měsíční splátky řádně a včas, poslední splátku zaplatil dne , datum, . Z transakční historie pak dále vyplývá, že na jistině úvěru se po částečných úhradách eviduje dluh žalovaného ve výši 37 568,41 Kč, na úroku dluh ve výši, Anonymizováno, 8 661,55 Kč, na úroku z prodlení dluh ve výši 3 689,14 Kč a na poplatcích dluh ve výši 958,80 Kč.

21. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn, že k uvedenému dni má na úvěru z kreditní karty vedeném na účtu č. , č. účtu, dluh po splatnosti. Současně byl upozorněn na podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy a byl vyzván k úhradě dluhu nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost okamžitého zesplatnění celého úvěru.

22. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o odstoupení od smlouvy s účinností ke dni , datum, , kdy k tomuto dni je splatná celá zbývající dlužná částka úvěru. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila , částka, .

23. Z výzvy ze dne 21. 1. 2025 soud zjistil, žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu.

24. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta k žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že obsahuje vyhodnocení údajů o poměrech žalovaného pro účely řádného splácení úvěru. Předchůdkyně žalobkyně primárně vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaný v žádosti uvedl svůj příjem ve výši , částka, měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně zjistila a počítala s celkovými příjmy právě v této výši. Předchůdkyně žalobkyně dále zjistila z insolvenčního rejstříku, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr v aktivním insolvenčním řízení. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl své měsíční výdaje ve výši , částka, , s nimiž předchůdkyně žalobkyně dále kalkulovala (předchůdkyně žalobkyně současně vycházela z interních informací za použití statistických modelů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení). Žalovaný dále v žádosti uvedl, že hradí splátky jiných úvěrů ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně tuto informaci ověřila a zjistila, že žalovaný měl jiné úvěry s celkovými splátkami , částka, , z toho úvěr poskytnutý předchůdkyní žalobkyně s měsíčními splátkami , částka, . Předchůdkyně žalobkyně brala v úvahu, že splátka nového úvěru činila 2 000 Kč a nové splátkové zatížení žalovaného činilo , částka, . Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo měsíčně , částka, k pokrytí životních nákladů, což bylo shledáno jako dostatečné.

25. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, jako zmocněnec , právnická osoba, a , jméno FO, a , jméno FO, jako zmocněnci , právnická osoba, prohlásili, že , právnická osoba, jako postupitel a , právnická osoba, jako postupník spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení portfolia ve znění dodatku ze dne , datum, , na základě které došlo s účinky od , datum, k postoupení úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv, které jsou součástí příloh notářského zápisu (včetně všech pohledávek za žalovaným). Oprávnění zmocněnců jednat za společnosti dokládají plné moci včetně úředně ověřených překladů.

26. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ze všech tří smluv o úvěru (vedených na účtech č. , č. účtu, , , č. účtu, a , č. účtu, ) a byl vyzván k úhradě dluhu přímo žalobkyni.

27. Z výpisů z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že v době předcházející žádostem žalovaného o úvěry měl na účtu dostatečné finanční prostředky. Tyto výpisy dokládají příjmy i výdaje žalovaného, které byly uvažovány v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného ve všech případech.

28. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky v celkové výši 600 000 Kč, dne , datum, peněžní prostředky ve výši 24 590 Kč a dále dne , datum, možnost opakovaně čerpat úvěrový rámec, na němž žalovaný vyčerpal celkem 70 161 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postupovala na základě smluv o úvěru uzavřených s žalovaným. Na základě takových ujednání měla předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč a žalovaný měl vyčerpané prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 9,09 % ročně (od , datum, ve výši 9,08 % ročně), poplatkem za pojištění ve výši 7,5 % z měsíční splátky úvěru a dalšími poplatky, tj. celkem částku 846 528 Kč v 96 měsíčních splátkách po 9 479 Kč počínaje dnem , datum, . Dále měla předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 24 590 Kč a žalovaný měl vyčerpané prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 9,42 % ročně a poplatky, tj. celkem částku 29 616 Kč v 48 měsíčních splátkách po 617 Kč počínaje dnem , datum, . Předchůdkyně žalobkyně dále měla poskytnout žalovanému možnost opakovaně čerpat úvěrový rámec až do výše 40 000 Kč a žalovaný měl vyčerpané prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v měsíci, nejméně ve výši 500 Kč, spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně, s účinností od , datum, ve výši 26,25 % a ode dne následujícího po zesplatnění úvěru ve výši 14,75 % ročně, dále s poplatkem za pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru a dalšími poplatky. Pohledávky ze všech smluv byly postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně, na všechny úvěry provedl poslední platbu v prosinci 2023. Žalobkyně proto všechny pohledávky za žalovaným ze smluv o úvěru zesplatnila ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění byl na úvěru ze dne , datum, dluh ve výši 570 098,88 Kč, na úvěru ze dne , datum, dluh ve výši 10 422,09 Kč a na úvěru ze dne , datum, dluh ve výši 50 877,90 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhů vyzván naposledy před podáním žaloby samostatnými předžalobními výzvami ze dne 21. 1. 2025, dle kterých měl dlužné částky uhradit nejpozději do , datum, .

29. Pro posouzení nároku žalobkyně se soud opíral o právní úpravu v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 237/2020 Sb. účinném od , datum, do , datum, , a ve znění zákona č. 353/2021 Sb. účinném od , datum, do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

30. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

31. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

32. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

33. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

34. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkové vztahy mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěry v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při těchto právních jednáních nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smluv), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěry měly souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je v souladu s § 86 splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, kdy věřitel nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tato tvrzení si sám prověření, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Spotřebitelský úvěr může být poskytnut pouze za situace, kdy je z informací zjištěných věřitelem zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splatit (resp. nebudou důvodné pochybnosti o této schopnosti). V projednávané věci žalobkyně tvrdila a prokázala, že její předchůdkyně sice primárně vycházela z informací o majetkových poměrech uvedených přímo žalovaným v žádostech o úvěry, ale tyto informace sama ověřovala především oproti výpisům z bankovního účtu žalovaného (když tyto výpisy byly soudu současně předloženy), ale také nahlédnutím do veřejných databází a vyhodnocením poměrů žalovaného podle interních metod. Soud tento způsob ověření úvěruschopnosti hodnotí jako řádný. Jsou to právě výpisy z účtu, které dokládají splnění povinnosti předchůdkyně žalobkyně ve všech případech. Neboť právě výpisy z účtu jsou způsobilé poskytnout komplexní náhled na hospodaření s penězi, měsíční příjmy a výdaje a celkovou bilanci finanční situace jedince. Z těchto výpisů pak bylo zjištěno, že žalovaný disponoval dostatečnými finančními zůstatky, které mu bez důvodných pochybností umožňovaly řádné splácení čerpaných úvěrů. Soud uzavírá, že povinnost předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí ověřit úvěruschopnost žalovaného lze považovat za řádně splněnou a předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným za řádně uzavřené.

35. Žalobkyně v řízení prokázala, že její předchůdkyně poskytla žalovanému úvěry v tvrzené výši a že žalovanému nebránily žádné objektivní důvody v tom, aby vyčerpané úvěry řádně hradil. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by svůj dluh předchůdkyni žalobkyně (resp. žalobkyni, na kterou byly pohledávky za žalovaným řádně postoupeny) již uhradil, příp. že by nárok žalobkyně zanikl z jiného důvodu. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částky 570 098,88 Kč, 10 422,09 Kč a 50 877,90 Kč společně s požadovaným příslušenstvím, přičemž úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla v řízení zastoupena, náleží jí náhrada nákladů v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. Pro účely náhrady nákladů řízení je nutné zohlednit, že žalobkyně uplatnila tři nároky proti žalovanému, proto v rámci náhrady nákladů žalobkyni náleží všechny tři zaplacené soudní poplatky ve výši 22 804 Kč, 800 Kč a 2 036 Kč. Žalobkyni dále náleží paušální náhrada hotových výdajů za učiněné úkony. Vzhledem k tomu, že nároky žalobkyně byly projednávány ve společném řízení (když správně měly být uplatněny jednou společnou žalobou), soud přiznal žalobkyni náhradu pouze za 2 úkony, a to 1 × odeslání předžalobní výzvy a 1 × podání žaloby po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 26 240 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku.