18 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale hlášený Adresa žalovaného o 10 532 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 532 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 332 Kč od 28. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 532 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za období od datum do datum, které byl žalovaný povinen žalobkyni platit na základě pojistné smlouvy č. číslo uzavřené mezi účastníky s počátkem pojištění ke dni datum. Předmětem smlouvy je sdružené pojištění vozidla značky název, RZ SPZ. Žalovaný byl povinen hradit pojistné ve výši 33 508 Kč s pololetní splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani k opakovaným výzvám žalobkyně. S účinností ke dni datum tedy došlo k zániku pojistné smlouvy. Za období od datum do datum činí dluh na pojistném 10 332 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne Anonymizováno datum. Žalobkyně se kromě dlužného pojistného domáhá zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši Anonymizováno 200 Kč a jako příslušenství pohledávky žádá zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 332 Kč od 28. 10. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla v souladu s § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z listiny označené jako pojistná smlouva č. číslo ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Předmětem smlouvy je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla název, RZ SPZ, VIN VIN kód. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni datum. Žalovaný měl povinnost platit pojistné ve výši 14 618 Kč s pololetní splatností. Nedílnou součástí smlouvy jsou předsmluvní informace, informační dokument o pojistném produktu, informace o zpracování osobních údajů, záznam z jednání, všeobecné pojistné podmínky a sazebník administrativních poplatků. Z čl. 4 odst. 8 pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně má právo upravit novou výši pojistného. Ze sazebníku soud zjistil, že za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění žalobkyní náleží poplatek ve výši 200 Kč.

4. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že s účinností od datum činí pojistné nově 16 754 Kč. Tato informace vyplývá současně z podrobnější informace o pojištění vozidla pro období od datum do datum.

5. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na to, že dosud neuhradil pojistné splatné dne datum ve výši 16 754 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného nejpozději do datum s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení dluhu.

6. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dosud neuhradil dlužné pojistné, proto byl informován o tom, že ke dni datum došlo k zániku pojištění. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 10 332 Kč nejpozději do datum.

7. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný ani po zániku pojištění svůj dluh stále neuhradil a byl vyzván k jeho úhradě nejpozději do datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 10 532 Kč a upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, a to nejpozději do datum. Z informací o odeslání zásilky soud zjistil, že upomínka byla odeslána žalovanému dne datum.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dluhu, a to naposledy před tím, než žalobkyně přistoupí k podání žaloby a soudnímu vymáhání dluhu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu nejpozději do datum. Z podacího archu soud zjistil, že upomínka byla odeslána žalovanému dne datum.

10. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu s počátkem pojištění k témuž dni. Na základě smlouvy měla žalobkyně poskytovat žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl povinen hradit pojistné ve výši 14 618 Kč s pololetní splatností. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní a aktuálním sazebníkem poplatků, ve kterém byl mj. uveden případný poplatek za odeslání upomínky pro nezaplacení pojistného ve výši 200 Kč. Na základě těchto ujednání byla žalobkyně také oprávněna změnit výši pojistného. Žalobkyně s účinností od datum změnila výši pojistného na částku 16 754 Kč s pololetní splatností. Žalovaný však pojistné splatné dne datum neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, a to nejpozději do datum s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný svůj dluh neuhradil, s účinností ke dni datum proto došlo k zániku pojistné smlouvy s tím, že dlužné pojistné činí 10 332 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužného pojistného i poplatku za odeslání upomínky po zániku pojištění, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum.

11. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Podle § 3028 odst. 3 věty první o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

13. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

14. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

15. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně a účinně uzavřena pojistná smlouva, a to v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti (účinném do datum). Na základě uvedené právní úpravy vznikl žalobkyni závazek poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodné události a závazek žalovaného hradit sjednané pojistné. Žalovaný právě tuto svoji povinnost porušil, když nezaplatil pojistné splatné dne datum. Vzhledem k tomu, že k porušení povinnosti ze strany žalovaného došlo za účinnosti nové právní úpravy obsažené v zákoně č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (účinném od datum), zabýval se soud otázkou, podle jaké právní úpravy má být porušení předmětného závazku žalovaného posuzováno. Vzhledem k tomu, že přechodná ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. neupravují porušení povinností vyplývajících z pojištění odpovědnosti, aplikoval soud subsidiárně právní úpravu obsaženou v občanském zákoníku. V souladu s § 3028 odst. 3 věty první o. z. proto soud na porušení povinnosti žalovaného hradit sjednané pojistné aplikoval dosavadní právní úpravu v zákoně č. 168/1999 Sb.

17. Z důvodu porušení povinnosti ze strany žalovaného došlo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti k zániku pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení pojistného. Podle § 13 odst. 2 zákona pak má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyně však požadovala dlužné pojistné pouze za období od datum do datum, tj. do dne zániku pojištění. Žalobkyni současně vzniklo v souladu s platným smluvním ujednáním právo i na požadovaný poplatek za odeslání upomínky dlužného pojistného ve výši 200 Kč. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni již uhradil (příp. že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 10 532 Kč spolu s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyni náleží pouze z částky dlužného pojistného ve výši 10 332 Kč ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 400 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 10 532 Kč a sazba mimosmluvní odměny za úkon byla určena podle § 14b odst. 1 bod 2 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) AT náhrada hotových výdajů v paušální výši 3 × 100 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 615 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.