18 C 81/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale hlášená Adresa žalované o 24 941,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 941,41 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 326,97 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 655,77 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 24 941,41 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 941,41 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 571 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 24 941,41 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. hodnota, na základě které žalobkyně poskytla žalované kontokorent ve výši 15 000 Kč k jejímu účtu č. č. účtu. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě dodatku uzavřeného mezi účastníky dne datum byla nově stanovena výše kontokorentu na částku 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úrok z kontokorentního úvěru ve výši 15,90 % ročně s tím, že vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce byla žalobkyně oprávněna připsat splatné úroky k jistině kontokorentu. Žalovaná se dále zavázala hradit veškeré náklady a výdaje v souvislosti se smlouvou dle Sazebníku. Žalovaná se současně zavázala nepřekročit limit čerpání kontokorentního úvěru a celou výši kontokorentu se zavázala splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy úvěr začala čerpat. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila. Dopisem ze dne datum byla žalovaná upozorněna, že na běžném účtu má dluh po splatnosti. Žalovaná ani přes upomínky nepovolený debet neuhradila, žalobkyně tedy prohlásila celou dlužnou pohledávku za splatnou ke dni datum. Současně pohledávku převedla na úvěrový účet nepovolených debetních zůstatků č. č. účtu, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne datum. Ke dni zesplatnění úvěru činil dluh žalované 33 531,75 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 31 941,41 Kč, dlužných úroků ve výši 130,87 Kč a dlužného úroku z prodlení ve výši 1 459,47 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná ještě uhradila částku 7 000 Kč, zbývající dluh neuhradila ani k předžalobní upomínce ze dne 14. 11. 2024. Žalobkyně tedy požaduje úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 24 941,41 Kč a jako příslušenství pohledávky žádá úrok kapitalizovaný ke dni 17. 12. 2024 na částku 3 326,97 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 17. 12. 2024 na částku 4 655,77 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 24 941,41 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 941,41 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listiny označené jako smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne datum soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeni žalobkyně (jako banka) a žalovaná (jako klient). Žalovaná je ve smlouvě identifikována jménem a příjmením, rodným číslem, trvalým bydlištěm a občanským průkazem. Smlouva obsahuje závazek žalobkyně poskytnout žalované na její sporožirový účet č. č. účtu úvěr až do výše sjednaného limitu 15 000 Kč (kontokorent). Součástí bylo ujednání, že žalobkyně je oprávněna kdykoli zvýšit nebo snížit sjednaný limit kontokorentu. Žalovaná byla povinna platit žalobkyni úroky z kontokorentu a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu podle Sazebníku, jež je nedílnou součástí smlouvy, a to v den provedení zpoplatňovaného úkonu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně. Splatné úroky a ceny za služby se započítávají do sjednané výše kontokorentu, přičemž úroky jsou splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná je oprávněna čerpat kontokorent průběžně a zavazuje se nepřekročit jeho sjednanou výši. Současně bylo ujednáno, že žalovaná se zavazuje splatit žalobkyni celou výši kontokorentu včetně úroků a cen za služby nejpozději do datum. V případě vzniku nepovolené debetu je žalobkyně oprávněna prohlásit celý kontokorent včetně úroků a cen za služby za splatné v určené lhůtě. Smlouva je oběma stranami vlastnoručně podepsána. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky.

4. Z dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru soud zjistil, že účastníci se dohodli na zvýšení limitu pro povolené přečerpání zůstatku na účtu na částku 50 000 Kč. Celkovou částku, kterou je tedy žalovaná povinna splatit včetně všech nákladů úvěru, činí 52 622 Kč.

5. Z transakční historie (tj. dokument označený jako název listiny) soud zjistil, že ke dni datum byl zesplatněn celý neuhrazený nepovolený debetní zůstatek ve výši 31 941,41 Kč. Dne datum žalovaná na úvěr po jeho splatnosti uhradila částku 2 000 Kč a dne datum částku 5 000 Kč. Na jistině úvěru žalobkyně eviduje dluh ve výši 24 941,41 Kč, na úroku dluh ve výši 3 326,97 Kč a na úroku z prodlení dluh ve výši 4 655,77 Kč.

6. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že k uvedenému dni má na úvěru dluh po splatnosti. Současně byla vyzvána k jeho úhradě nejpozději do datum a upozorněna na možnost okamžitého zesplatnění celého úvěru.

7. Z poslední výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla informována o okamžitém zesplatnění celého neuhrazeného kontokorentu, neboť dosud nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu. Dne datum proto žalobkyně převedla pohledávku z účtu žalované na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. č. účtu, přičemž celková dlužná částka ke dni převodu činí 33 557,83 Kč a sestává z nepovoleného přečerpání ve výši 31 941,41 Kč a úroků a úroků z prodlení v celkové výši 1 616,42 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě tohoto dluhu a upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu.

8. Z výzvy k úhradě ze dne 14. 11. 2024 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno předání pohledávky k vymáhání advokátní kanceláři v zastoupení žalobkyně a současně byla naposledy před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. Poštovní podací arch osvědčuje odeslání výzvy žalované dne 18. 11. 2024.

9. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu dne datum uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované možnost přečerpání peněžních prostředků na úvěrovém účtu až do výše limitu 15 000 Kč. Žalovaná byla povinna vyčerpané prostředky splatit spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně a případnými cenami za služby nejpozději do datum a současně se zavázala mít dostatečné množství peněžních prostředků na účtu a nedostat se do nepovoleného záporného debetu. Na základě dodatku ze dne datum si účastníci ujednali novou výši úvěrového limitu na částku 50 000 Kč. Žalovaná však nesplnila své povinnosti a dostala se do nepovoleného debetního zůstatku na účtu ve výši 31 941,41, na což byla upozorněna dopisem žalobkyně ze dne datum. Žalovaná tento debetní zůstatek nevyrovnala, žalobkyně proto ke dni datum celý neuhrazený kontokorent zesplatnila a dopisem ze dne datum žalovanou vyzvala k jeho okamžité úhradě. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila dne datum částku 2 000 Kč. Žalovaná byla naposledy před podáním žaloby vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 14. 11. 2024 k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána žalované dne Anonymizováno 18. 11. 2024. Poté žalovaná ještě uhradila dne datum částku 5 000 Kč.

10. Vzhledem k tomu, že k uzavření předmětného závazku došlo ještě za účinnosti občanskoprávní úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák“), který byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), až k 1. 1. 2014, zabýval se soud nejprve otázkou, podle jakých právních předpisů pro posouzení právních poměrů účastníků postupovat. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

11. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, se částí třetí obchodního zákoníku mimo jiné řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.

12. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ustanovení § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru (dále jen „zákon“), ve znění účinném od 1. 1. 2002, se spotřebitelským úvěrem rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. Podle ustanovení § 2 písm. b) a c) zákona o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti a v jejíž prospěch je spotřebitelský úvěr sjednáván. Věřitelem se rozumí fyzická nebo právnická osoba poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo sdružení takovýchto osob.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením soud posoudil předmětný závazkový vztah jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru v souladu se zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve spojení s ustanovením § 497 obchodního zákoníku. Žalobkyně poskytla žalované úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná vystupovala v postavení spotřebitele (nejednala v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání), přičemž nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalované. Žalobkyně prokázala, že splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy a poskytla žalované úvěr ve formě povoleného přečerpání účtu do sjednané výše. Pokud jde o žalobkyní tvrzené splnění povinnosti před uzavřením smlouvy s odbornou péčí ověřit úvěruschopnost žalované, zákon č. 321/2001 Sb. tuto povinnost věřiteli neukládá. Soud se proto touto otázkou blíže nezabýval. Podstatným je zjištění, že žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy porušila, když vyčerpala více peněžních prostředků, než bylo dohodnuto, a tyto prostředky nevrátila (resp. jen částečně). Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, ani netvrdila a neprokázala, že by na dluh uhradila více, než žalobkyní tvrzenou částku 7 000 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku ve výši 24 941,41 Kč společně s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby přiznanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvod.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalované právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby). Za úkon převzetí a přípravy zastoupení a odeslání předžalobní výzvy náleží žalobkyni odměna ve výši 2 × 300 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 24 941,41 Kč a sazba odměny za úkon byla určena podle § 14b odst. 1 bod 2 AT (ve znění účinném do 31. 12. 2024). Za úkon podání žaloby žalobkyni náleží odměna ve výši 400 Kč, když sazba odměny za úkon byla určena podle § 14b odst. 1 bod 2 AT (ve znění účinném od 1. 1. 2025). Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů v paušální výši, a to za úkony převzetí a přípravy zastoupení a odeslání předžalobní výzvy ve výši 2 × 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT (ve znění účinném do 31. 12. 2024) a za úkon podání žaloby ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT (ve znění účinném od 1. 1. 2025). Z uvedených částek pak žalobkyni náleží v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 273 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 998 Kč. Celkové náklady na straně žalobkyně tedy činí 2 571 Kč. Lhůta k plnění byla žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.