18 C 83/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 30 221 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 221 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 211 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 337,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 30 221 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku vyplývajícího z plnění na pojistnou událost. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne , datum, ve , hodnota, hodin řídil v , adresa, v , adresa, na silnici III. třídy č. , hodnota, vozidlo , název, , RZ , SPZ, , se kterým způsobil dopravní nehodu. Žalovaný jel s vozidlem ve směru k , adresa, , přičemž se plně nevěnoval řízení, neboť v ruce držel mobilní telefon. V důsledku toho žalovaný vyjel s vozidlem vpravo mimo komunikaci, kde pravou přední částí vozidla narazil do sloupu veřejného osvětlení. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle žalovaného i na sloupu veřejného osvětlení. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě zjištěna ani uplatněna. Policejní hlídka následně provedla u žalovaného dechovou zkoušku s pozitivním výsledkem na přítomnost alkoholu (v čase , hodnota, byla zjištěna přítomnost , hodnota, promile, v čase , hodnota, pak , hodnota, promile). Žalovaný dechovou zkoušku nerozporoval, doznal požití alkoholických nápojů před jízdou. Vozidlo žalovaného bylo v době dopravní nehody řádně pojištěno pojistnou smlouvou č. , hodnota, , žalobkyně proto z titulu pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v rámci pojistné události č. , hodnota, uhradila dne , datum, poškozenému městu , adresa, za škodu způsobenou na sloupu veřejného osvětlení částku 30 221 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě tohoto vyplaceného pojistného plnění, a to předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2024 zaslanou na dvě žalobkyni známé adresy žalovaného a současně prostřednictvím emailové zprávy. Žalovaný však tuto náhradu žalobkyni nezaplatil. Kromě dlužné částky žalobkyně současně jako příslušenství pohledávky požaduje úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 221 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla v souladu s § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z detailu dopravní nehody ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, ve , hodnota, hodin řídil v , adresa, po silnici III. třídy č. , hodnota, na ulici , adresa, své vlastní osobní motorové vozidlo značky , název, , RZ , SPZ, ve směru k , adresa, , přičemž se plně nevěnoval řízení, neboť v ruce držel mobilní telefon. V důsledku toho žalovaný vyjel s vozidlem vpravo mimo komunikaci, kde pravou přední částí vozidla narazil do sloupu veřejného osvětlení majitele , právnická osoba, . Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle žalovaného ve výši cca , částka, a na sloupu veřejného osvětlení škoda cca , částka, . Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani řidičem uplatněna. Ke zranění osob nedošlo. Policejní hlídka následně provedla u žalovaného dechovou zkoušku v , hodnota, hodin s pozitivním výsledkem , hodnota, promile alkoholu a v , hodnota, hodin s pozitivním výsledkem , hodnota, promile alkoholu v dechu. Žalovaný s naměřenými hodnotami souhlasil a nežádal lékařské vyšetření spojené s odběrem krve nebo moči. Žalovaný doznal požití alkoholických nápojů před jízdou. Z údajů o vozidle soud dále zjistil, že držitelem vozidla , název, , RZ , SPZ, , je žalovaný. Pojistitelem tohoto vozidla je , právnická osoba, . Na vozidle byla způsobena škoda ve výši , částka, , kdy byl poškozen pravý nárazník, víko motoru, pravá boční část pravého nárazníku a pravý přední blatník. Dopravní nehodou, kterou způsobil žalovaný při řízení svého vozidla, byla způsobena škoda ve výši , částka, na sloupu veřejného osvětlení, jehož vlastníkem jsou , právnická osoba, Přiložené fotografie vozidla a ulice s poškozeným sloupem veřejného osvětlení dokládají uváděnou vzniklou škodu na vozidle i dopravním příslušenství.

4. Z uplatnění nároku – povinného ručení soud zjistil, že poškozené město , adresa, uplatnilo nárok z povinného ručení v souvislosti s pojistnou událostí č. , hodnota, , která byla na sloupu veřejného osvětlení na , adresa, v , adresa, způsobena provozem pojištěného vozidla , název, , RZ , SPZ, .

5. Z pojistné smlouvy , název, č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojištění vozidla , název, , RZ , SPZ, počátkem pojištění dne , datum, na dobu neurčitou.

6. Ze dvou oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného a dalším dopisem i poškozené město , adresa, o ukončení šetření pojistné události č. , hodnota, , kdy z pojistné smlouvy č. , hodnota, bude poškozenému městu , adresa, poskytnuto pojistné plnění za poškození sloupu veřejného osvětlení ve výši 30 221 Kč. Doklad o provedení transakce potvrzuje, že žalobkyně tuto částku pojistného plnění uhradila městu , adresa, dne , datum, .

7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 30 221 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě nejpozději do , datum, . Z dopisu ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě uvedené částky, a to nejpozději do , datum, .

8. Ze dvou předžalobních výzev ze dne 4. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě částky 30 221 Kč jako náhrady za vyplacené pojistné plnění, a to nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu v případě jeho neuhrazení ve stanovené lhůtě. Jedna předžalobní výzva byla zaslána na adresu žalovaného , adresa, , druhá výzva na adresu , adresa, . Podací lístky dokládají, že obě výzvy byly odeslány dne 4. 12. 2024. Kopie obálek a sledování zásilky , právnická osoba, osvědčují, že si žalovaný výzvy nepřevzal. Z emailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána i tímto prostředkem komunikace (emailová zpráva byla doručena na emailovou adresu žalovaného dne 4. 12. 2024).

9. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne , datum, žalovaný způsobil provozem svého vozidla , název, , RZ , SPZ, , dopravní nehodu, při níž poškodil sloup veřejného osvětlení ve vlastnictví města , adresa, . Dechovou zkouškou bylo zjištěno, že žalovaný řídil pod vlivem alkoholu. Městu , adresa, byla dopravní nehodou způsobena škoda ve výši 30 221 Kč. Osobní automobil žalovaného byl u žalobkyně řádně pojištěn, žalobkyně proto přistoupila k poskytnutí pojistného plnění, kdy vzniklou škodu poškozenému uhradila dne , datum, . Žalobkyně potom náhradu tohoto poskytnutého pojistného plnění požadovala po žalovaném, což mu oznámila dopisem ze dne , datum, a současně ho vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2024, kterou žalovanému zaslala na známé adresy včetně emailové. Dle upomínky měl žalovaný částku 30 221 Kč uhradit do 7 dnů od doručení výzvy (výzva byla odeslána žalovanému dne 4. 12. 2024).

10. Podle § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.

11. Podle § 10 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je pojištěným každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.

12. Podle § 17 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se z pojištění odpovědnosti poskytuje pojistné plnění za újmu vzniklou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že žalobkyni vzniklo proti žalovanému právo na náhradu toho, co žalobkyně poskytla poškozenému jako pojistné plnění. V řízení bylo prokázáno, že posuzovaná dopravní nehoda byla způsobena vozidlem ve vlastnictví žalovaného, které je u žalobkyně řádně pojištěno. Z toho důvodu žalobkyně přistoupila k plnění z pojistné smlouvy a poškozenému městu , adresa, dne , datum, vyplatila pojistné plnění ve výši 30 221 Kč jako náhradu škody na sloupu veřejného osvětlení, kterou způsobil žalovaný provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný v době dopravní nehody řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, je z toho důvodu povinen vyplacené pojistné plnění žalobkyni nahradit. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nerozporoval, ani netvrdil a neprokázal, že by svůj dluh již uhradil (případně že by dluh zanikl z jiného důvodu). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 30 221 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. z důvodu prodlení žalovaného s plněním svého závazku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12,75 % ročně z celé dlužné částky o 17. 12. 2024 do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 2 340 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 30 221 Kč a sazba odměny za úkon byla určena podle § 7 bod 5 AT. Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT v paušální výši 3 × 450 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 1 757,70 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 210 Kč. Celkové náklady na straně žalobkyně tedy činí 11 337,70 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.