18 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 927 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 190 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení a částku 10 437 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 137 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 015 Kč (správně 2 615 Kč), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k podepsanému soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 8 490 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za provozování vozidla žalovaným v blíže specifikovaném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že v registru silničních vozidel je jako provozovaný evidován osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3. Toto vozidlo však bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zjistila, že provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne , datum, výzvu, kterou ho vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 8 190 Kč vypočteného za dobu 126 dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění, s denní sazbou ve výši 65 Kč, a dále k úhradě poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že výzva byla doručena žalovanému dne , datum, a příspěvek se stal splatným dne , datum, . Žalovaný jej však ve lhůtě neuhradil, a to ani dodatečně k předžalobní upomínce ze dne 30. 1. 2025. Žalobkyně tedy požaduje úhradu dlužné částky v celkové výši 8 490 Kč a jako příslušenství pohledávky žádá úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 190 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení.

2. Žalobou podanou k podepsanému soudu dne , datum, se žalobkyně současně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 10 437 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za provozování vozidla žalovaným v blíže specifikovaném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Řízení o tomto nároku je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně v odůvodnění této žaloby uvedla, že v registru silničních vozidel je jako provozovaný evidován osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3. Toto vozidlo však bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zjistila, že provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne , datum, výzvu, kterou ho vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 10 137 Kč vypočteného za dobu 109 dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění, s denní sazbou ve výši 93 Kč, a dále k úhradě poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že výzva byla doručena žalovanému dne , datum, a příspěvek se stal splatným dne , datum, . Žalovaný jej však ve lhůtě neuhradil, a to ani dodatečně k předžalobní upomínce ze dne , datum, . Žalobkyně tedy požaduje úhradu dlužné částky v celkové výši 10 437 Kč a jako příslušenství pohledávky žádá úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 137 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení.

3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud spojil obě řízení (vedená pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ) ke společnému projednání, neboť spolu skutkově souvisí a týkají se týchž účastníků. Nově jsou tato řízení vedena jednotně pod sp. zn. , spisová značka, .

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla v souladu s § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z údajů o vozidle soud zjistil, že v registru silničních vozidel je jako provozovaný evidován osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3, a dále osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3. Ve spojení se sdělením Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel uvedených vozidel je zapsán žalovaný.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, (dále též jako „výzva“) ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že k vozidlu RZ , SPZ, zapsanému v registru silničních vozidel neměl za období od , datum, do , datum, , tj. 126 dnů, sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 8 190 Kč vypočteného součinem 126 dnů provozu vozidla bez pojištění a denní sazby ve výši 65 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně současně informovala žalovaného, že v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě nebude požadovat náklady mimosoudního uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má rovněž ze zákona nárok. Poštovní podací arch a informace poskytnuté , právnická osoba, o sledování zásilek dokládají, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, a doručena mu byla , datum, .

7. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že k vozidlu RZ , SPZ, zapsanému v registru silničních vozidel neměl za období od , datum, do , datum, , tj. 109 dnů, sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 10 137 Kč vypočteného součinem 109 dnů provozu vozidla bez pojištění a denní sazby ve výši 93 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně současně informovala žalovaného, že v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě nebude požadovat náklady mimosoudního uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má rovněž ze zákona nárok. Informace poskytnuté , právnická osoba, o sledování zásilek dokládají, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, a doručena mu byla , datum, .

8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě příspěvků a současně nákladů jejich mimosoudního uplatnění v celkové výši 8 490 Kč, resp. 10 437 Kč, když žalovaný tyto částky dosud neuhradil.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za provozování vozidla RZ , SPZ, bez pojištění, a to ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Přiložený podací arch a informace o sledování zásilky od , právnická osoba, osvědčují, že výzva byla odeslána žalovanému dne 30. 1. 2025.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za provozování vozidla RZ , SPZ, bez pojištění, a to ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Přiložený podací arch a informace o sledování zásilky od , právnická osoba, osvědčují, že výzva byla odeslána žalovanému dne 13. 2. 2025.

11. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Předmětné automobily RZ , SPZ, a RZ , SPZ, jsou v registru silničních vozidel zapsány jako provozované a jako jejich vlastník a provozovatel je zapsán žalovaný. Vozidlo RZ , SPZ, však bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, (tj. 126 dní) a vozidlo RZ , SPZ, bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, (tj. 109 dní). Výzvou ze dne , datum, byl proto žalovaný v souvislosti s vozidlem RZ , SPZ, vyzván k zaplacení příspěvku zve výši 8 190 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v případě, že příspěvek nebude uhrazen do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, , doručena byla , datum, a splatnost příspěvku nastala , datum, . V této lhůtě však žalovaný ničeho neuhradil. Výzvou ze dne , datum, byl dále žalovaný vyzván v souvislosti s vozidlem RZ , SPZ, zaplacení příspěvku ve výši 10 137 Kč a souvisejících nákladů v případě, že příspěvek nebude uhrazen do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, , doručena byla , datum, a příspěvek se stal splatným dne , datum, . V této lhůtě však žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Žalovaný byl k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů marně vyzýván dalšími písemnými upomínkami, naposledy předžalobními upomínkami ze dne , datum, a , datum, (které byly žalovanému odeslány v týchž dnech). Podle předžalobních upomínek měl žalovaný dluh uhradit do 15 dnů od odeslání každé výzvy.

12. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"). Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

13. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

14. Podle § 46 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti zjistí-li , právnická osoba, porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , právnická osoba, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , právnická osoba, okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 47 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady , právnická osoba, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže , právnická osoba, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , právnická osoba, dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

15. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“), denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující , hodnota, cm3 a nepřesahující , hodnota, cm3. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující , hodnota, cm3. Podle § 6 vyhlášky výše paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

16. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k výše citovaných zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že žalovaný je vlastníkem i provozovatelem předmětných automobilů. Podle dikce zákona o pojištění odpovědnosti se má za to, že žalovaný je provozovatelem vozidla, neboť v souladu s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatelem není zapsána jiná osoba. Z toho vyplývá, že žalovaný je v souladu s § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti osobou povinnou k zaplacení příspěvku za dobu, kdy porušoval povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované (srov. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti). Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, když v řízení nebylo zjištěno a prokázáno, že by předmětná vozidla byla žalovanému odcizena.

17. Žalobkyni náleží příspěvek vypočtený podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti a § 5 odst. 1 písm. h), resp. § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky jako součin denní sazby ve výši 65 Kč, resp. 93 Kč a počtu dní, za něž bylo každé z vozidel provozováno bez pojištění. Žalobkyni kromě příspěvku vzniklo v souladu s § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti a v souladu s § 6 vyhlášky také právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného řádnými písemnými výzvami obsahujícími podle § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti všechny potřebné náležitosti k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů, přičemž v souladu s § 47 zákona o pojištění odpovědnosti neuplynula lhůta 1 roku ode dne vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek a odesláním dané výzvy žalovanému k jeho úhradě. Žalovaný ve stanovené 60 denní lhůtě celkové částky příspěvku včetně souvisejících nákladů neuhradil, ocitl se tedy v prodlení. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné částky již žalobkyni uhradil (případně že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobám v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 8 490 Kč a 10 437 Kč společně s požadovaným úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po splatnosti daného příspěvku do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyni náleží právě z částky dlužného příspěvku, neboť související náklady ve výši 300 Kč jsou dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), odměna právního zástupce z obou spojených spisů za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 400 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty obou předmětů řízení podle § 8 odst. 1 AT ve výši 18 927 Kč a sazba odměny za úkon byla určena podle § 14b odst. 1 bod 2 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) AT náhrada hotových výdajů v paušální výši 3 × 100 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 615 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení má současně povahu opravného rozhodnutí ve smyslu § 164 o. s. ř., neboť výše náhrady nákladů řízení byla vyhlášena na částku 3 015 Kč, přičemž se jedná o zjevnou nesprávnost spočívající v chybě v počtech, kterou soud tímto opravil. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.