18 C 96/2022
č. j. 18 C 96/2022-82
V PLATNOSTICitované zákony (11)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 140 § 142 § 148 § 160 § 202
- České národní rady o soudních poplatcích, 549/1991 Sb. — § 7 § 9
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11 § 7
- Vyhláška Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, 175/2000 Sb. — § 7
- Vyhláška o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, 254/2015 Sb. — § 1
Rubrum
Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro 1 500 Kč s příslušenstvím I. Žaloba o zaplacení částky 1 500 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 22. 8. 2015 do zaplacení, se zamítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě na soudním poplatku za žalobu pro zmatečnost částku 5 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě na náhradě nákladů, které v řízení platil stát, částku 12 700 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 6 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V. JUDr. [jméno] [příjmení], advokátu se sídlem [adresa], se na náhradě za opatrovnictví žalovaného přiznává částka 5 200 Kč.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Podle zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 7.9.2015 se měl žalovaný dne 21.8.2015 v čase 12:10 hodin přepravovat na lince 18 provozované žalobkyní, přepravní kontrola byla provedena ve stanici [ulice]. Osobní údaje o žalovaném nebyly zjištěny z žádného jím předloženého dokladu, ale z dodatečného sdělení Policie ČR, obvodní oddělení policie Praha III, Dopravní inspektorát, č.j. KRPA-344202/ČJ-2015-001306 ze dne 1.9.2015, které se však týká cestujícího, který se přepravoval dne 18.8.2015 ve 12.30 hodin linkou [číslo] byl kontrolován v zastávce [anonymizováno], [obec a číslo]. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka předložil kopii [číslo pasu] včetně kopií vstupních a výstupních razítek, kdy v pase je uvedeno mj. vstupní razítko do [anonymizována dvě slova] datované dnem 19.8.2015 a výstupní razítko s datem 29.8.2015. Podle § 18a odst. 1 zák. č. 111/1994 Sb. řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen pověřená osoba) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c). Podle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. cestující je povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Žalobkyně v tomto řízení neunesla důkazní břemeno a neprokázala, že dne 21.8.2015 řádně provedla přepravní kontrolu, při které také ověřila totožnost kontrolované osoby tak, aby nevznikly žádné pochybnosti v tom směru, o jakou osobu se jednalo. Údaje uvedené v zápisu o provedené přepravní kontrole jsou v rozporu se údaji uvedenými ve sdělení policie, kdy žalovaný navíc doložil, že v době údajné přepravní kontroly se měl nacházet v [anonymizováno]. Žalobkyni nebylo možno udělit příslušné poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se k nařízenému jednání nedostavila. Soudu tak nezbylo, než podanou žalobu v celém předmětu řízení zamítnout. Výrokem II. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudu soudní poplatek za žalobu pro zmatečnost, která byla předmětem řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 54 Co 273/2018. Výše soudního poplatku byla stanovena podle položky 17 Sazebníku poplatků, jenž je přílohou zák. č. 549/1991 Sb. V řízení o žalobě pro zmatečnost bylo po podání této žaloby zjištěno, že žalovaný je neznámého pobytu, takže mu je třeba povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu uložit až spolu s rozhodnutím, kterým se řízení končí, tedy tímto rozsudkem (§ 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 200 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku za žalobu o zmatečnost, který byl žalovanému vyměřen výrokem II. tohoto rozsudku v částce 5 000 Kč, a dále z paušální náhrady za odůvodněné úkony, které v řízení žalovaný jako nezastoupený účastník učinil. Žalovanému tak přísluší náhrada za podaný odpor včetně odůvodnění, za žalobu pro zmatečnost, za odvolání podané v řízení sp. zn. EPR 57101/2018 a za vyjádření k žádosti Krajského soudu v Brně, pobočka Jihlava, celkem tedy za 4 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon. Výrokem V. soud rozhodl o náhradě za opatrovnictví při zastupování žalovaného jako účastníka neznámého pobytu podle § 140 odst. 1 o.s.ř., kdy tuto náhradu platí ustanovenému opatrovníku stát. Náhrada sestává z mimosmluvní odměny za celkem 4 úkony podle § 11 odst. odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava, nahlédnutí do spisu, písemné vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu) po 1 000 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále z náhrady hotových údajů za 4 úkony podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/196 Sb. po 300 Kč. Výrokem III. bylo tímto rozsudkem jako konečným dále rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. o nákladech, které v řízení platil stát. Tyto náklady představují odměnu opatrovníka, ustanoveného žalovanému v řízení o žalobě pro zmatečnost a také v tomto řízení, kdy v řízení o žalobě o zmatečnost byla takto vynaložena částka 7 500 Kč a v tomto řízení pak částka 5 200 Kč. Povinnost k náhradě těchto nákladů byla uložena žalobkyni, neboť tato byla v řízení zcela neúspěšná a nebyly zjištěny žádné skutečnosti, pro které by měla být osvobozena od soudních poplatků. Lhůta k plnění uvedená ve výrocích III. a IV. byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení jiné než zákonné lhůty nebyl shledán důvod. Lhůta k plnění uvedená ve výroku II. byla určena podle § 7 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. s tím, že pro stanovení delší lhůty nebyl shledán důvod.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.