Okresní soud v Jihlavě · Rozsudek

2 T 191/63

Sbírka: R 4/1964

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 1963-10-11 · ECLI:CZ:OSJI:1963:2.T.191.1963.1

Právní věta

Vyhýbání se poctivé práci podle § 203 odst. 2 tr. zák. je soustavné, jedná-li tak pachatel nepřetržitě po delší dobu, tedy aspoň po dobu tří měsíců. Znaky trestného činu příživnictví jak podle § 203 tr. zák. ve znění před novelou, tak podle § 203 odst. 2 tr. zák. ve znění novely jsou v podstatě stejné. Z toho vyplývá, že pokračoval-li pachatel ve své činnosti naplňující znaky trestného činu příživnictví podle § 203 tr. zák. ve znění před novelou i po 17. července 1963, kdy započala účinnost zák. č. 53/1963 Sb., kterým bylo ustanovení § 203 tr. zák. novelizováno, je správné takovéto jednání pachatele posoudit jako jeden trestný čin příživnictví podle § 203 odst. 2 tr. zák. ve znění citovaného zákona.

Plný text

Vyhýbání se poctivé práci podle § 203 odst. 2 tr. zák. je soustavné, jedná-li tak pachatel nepřetržitě po delší dobu, tedy aspoň po dobu tří měsíců. Znaky trestného činu příživnictví jak podle § 203 tr. zák. ve znění před novelou, tak podle § 203 odst. 2 tr. zák. ve znění novely jsou v podstatě stejné. Z toho vyplývá, že pokračoval-li pachatel ve své činnosti naplňující znaky trestného činu příživnictví podle § 203 tr. zák. ve znění před novelou i po 17. července 1963, kdy započala účinnost zák. č. 53/1963 Sb., kterým bylo ustanovení § 203 tr. zák. novelizováno, je správné takovéto jednání pachatele posoudit jako jeden trestný čin příživnictví podle § 203 odst. 2 tr. zák. ve znění citovaného zákona. Okresní soud v Jihlavě uznal obžalovaného vinným vedle trestního činu podle § 202 odst. 1 tr. zák. trestným činem příživnictví podle § 203 odst. 2 tr. zák. ve znění novely proto, že v Jihlavě od 18. 4. 1963, kdy s ním byl po předchozí bezdůvodné absenci v zaměstnání u Pozemních staveb rozvázán pracovní poměr, do 19. 7. 1963 byl mimo řádný pracovní poměr, práci se vyhýbal a ačkoli je plně práce schopen, potuloval se, přespával na nádraží, v parcích, vysedával v hostincích, kde si finanční prostředky vyžebrával na přítomných hostech, a v tomto způsobu života setrval i po krátké době zaměstnání v OP Zemědělských meliorací v Jihlavě, takže od 19. 8. 1963 do 26. 9. 1963 opět nepracoval. Za to obžalovanému uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců. Z odůvodnění: Obžalovaný pracoval na různých místech jako zemědělský dělník a později jako pomocný dělník na různých pracovištích. Dovedl vykonávat svoji práci dobře a dosahoval také slušných výdělků, když však obdržel výplatu, propadl alkoholu, v důsledku toho práci zanedbával a stával se obtížným pro svoje spolupracovníky. Přestal dbát i o svoji hygienu, znečišťoval ubikace a když jeho jednání vyvrcholilo, byl dán 26. 5. 1962 na protialkoholní léčení do Psychiatrické léčebny OÚNZ v Jihlavě. Stalo se tak v době, kdy pracoval u Vojenských staveb, stavba v Jihlavě. Protialkoholní léčení bylo ukončeno dne 29. 10. 1962 a tímto dnem s ním byl rozvázán pracovní poměr. Po té nastoupil do zaměstnání u Pozemních staveb, kde pracoval až do 18. 4. 1963, a rovněž tam s ním byl pro absence rozvázán pracovní poměr. Teprve dne 19. 7. 1963 nastoupil jako pomocný dělník u Melioračního družstva, kde však setrval sotva 1 měsíc, a od té doby až do hlavní líčení dne 26. 9. 1963 byl mimo pracovní poměr a pokračoval ve svém nezřízeném způsobu života. V době, kdy obžalovaný nepracoval, tedy od 18. 4. 1963 do 19. 7. 1963 a po té od 19. 8. 1963 do přítomné doby se potuloval po Jihlavě a okolí, vyhýbal se práci, přespával na nádraží a v parcích, zdržoval se v hostinci a žebral peníze u přítomných hostů. Takto si počínal, ačkoli je jinak zcela schopen práce. Obžalovaný tento skutkový děj v souhlase s výpovědí slyšených svědků zcela doznal. Na svoji omluvu uvedl pouze, že nepracoval vlivem špatné společnosti, do níž upadl u Pozemních staveb v Jihlavě. Při hlavním líčení také tvrdil, že v Jihlavě nemohl stále nalézt vhodný podnájem ani takovou práci, kde mohl zůstávat na ubikacích. Tím prý se stalo, že musel nocovat porůznu ve vlacích, v parcích, u nahodilých známých apod. a dostal se na scestí. Tato obhajoba nemůže obstát. Obžalovaný má v Jihlavě nejenom u Pozemních staveb, Melioračního družstva, ale i v různých továrnách možnost bydlet jako svobodný člověk v dělnických ubikacích. Obžalovaný se však stal na ubikacích pro ostatní dělníky nežádoucím, protože nedodržoval základní pravidla osobní hygieny a stále se opíjel. Obhajoba spatřovala v jednání obžalovaného provinění podle § 19 písm. c) zák. č. 38/61 Sb. o místních lidových soudech, neboť se prý živil způsobem, který je v hrubém rozporu s občanskými povinnostmi. Soud se však s tímto názorem obhajoby neztotožnil. U obžalovaného nejde o jednání, které by bylo omezeno na dobu posledního roku. Již v roce 1962 se nechoval, jak se na řádného pracujícího sluší, a jeho pracovní morálka byla narušována soustavným nadměrným požíváním alkoholických nápojů. S jeho případem se zabývalo pracoviště a kolektiv Vojenských staveb se staral o to, aby se obžalovaný oprostil od zlého návyku. Obžalovaný byl na protialkoholním léčení od 26. 5. 1962 do 29. 10. 1962, avšak zcela bezvýsledně a znovu se k dřívějšímu způsobu života vrátil. Ani na dalším pracovišti nesetrval a byl pro absence, ke kterým docházelo pro nadměrné holdování alkoholu, propuštěn. Pak nepracoval delší dobu a živil se tím, že vysedával v hostincích, žádal svoje známé o výpomoc, nechal si od nich platit pivo i cigarety, přespával porůznu u svých známých nebo v parcích, na nádraží apod. Při hlavním líčení obžalovaný připustil, že když měl sám peníze, které si příležitostně někde vydělal, platil za kamarády, a když sám neměl, platili kamarád za něho. Svědci však potvrdili, že i kromě okruhu svých známých požadoval obžalovaný od zcela cizích osob pivo a cigarety. V tomto jednání obžalovaného nutno spatřovat nekalý způsob obživy. Zákonný znak soustavnosti ve vyhýbání se poctivé práci je o obžalovaného dán tím, že nepracoval po dobu více jak tři měsíce. Zjištěné jednání obžalovaného nutno proto posoudit jako trestný čin příživnictví podle § 203 odst. 2 tr. zák. ve znění novely. Takovémuto posouzení nebránila ani skutečnost, že obžalovaný převážnou část skutku spáchal před účinností novelisovaného ustanovení § 203 tr. zák., neboť znaky ustanovení § 203 odst. 2 tr. zák. ve znění novely jsou v podstatě stejné. Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (1)