20 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 630,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne (dále jen „účastnické smlouvy“) a že nedílnou součástí byly smlouvy o koupi zařízení. Na základě smluv žalobkyně umožnila provádět žalovanému platby ve prospěch smluvních partnerů. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení za cenu , částka, , která měla být uhrazena 35 splátkami po , částka, a poslední splátkou po , částka, (při převzetí uhradil , částka, ). Žalovaný na splátkách zaplatil pouze , částka, . Žalovaný dále využil možnosti volání na informační linky, přičemž neuhradil částku , částka, . Žalobkyně tak požaduje úhradu platby třetím stranám ve výši , částka, , splátky kupní ceny , částka, a doúčtování kupní ceny , částka, a úhradu volání na barevné a informační linky , částka, . Dne , datum, žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě jejího dluhu, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že tuto smlouvu měli účastníci uzavřít dne , datum, . Z dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zařízení , Anonymizováno, , za cenu , částka, . Cena měla být uhrazena 35 měsíčními splátkami po , částka, a 36. splátka měla činit , částka, . Při převzetí měla být uhrazena částka , částka, . Kupní cena se stane splatnou v případ vzniku splatného dluhu vůči žalobkyni. Z dodacího listu ze dne , datum, soud zjistil, že v tento den žalovaný převzal zařízení , Anonymizováno, a zaplatil částku , částka, na kupní cenu a , částka, za dobírku.

4. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku , částka, . V této částce je zahrnuta žalovaná částka ve výši , částka, jako splátka kupní ceny a částka , částka, jako platba za služby třetích stran. Žalobkyně požaduje pouze částku , částka, . Splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

5. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku , částka, . V této částce je zahrnuta žalovaná částka ve výši , částka, jako splátka kupní ceny a částka , částka, jako platba za služby třetích stran. Splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

6. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku , částka, . V této částce je zahrnuta žalovaná částka ve výši , částka, jako splátka kupní ceny a částka , částka, jako platba za barevné a informační linky. Splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

7. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku , částka, . V této částce je zahrnuta žalovaná částka ve výši , částka, jako splátka kupní ceny. Splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

8. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku , částka, . V této částce je zahrnuta žalovaná částka ve výši , částka, jako splátka kupní ceny. Splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

9. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku , částka, . V této částce je zahrnuta žalovaná částka ve výši , částka, jako doúčtování zbytku kupní ceny. Splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

10. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zrušení poskytování služeb ke dni , datum, z důvodu neuhrazení částky , částka, . Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně navrhla žalovanému uzavření smíru a vyzvala jej k úhradě částky , částka, do , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, .

11. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli výše uvedenou účastnickou smlouvu ve znění dodatku, jejíž součástí byla kupní smlouva. Na základě účastnické smlouvy mohl žalovaný provést platbu za služby třetích stran, kterou měl poté uhradit ve vyúčtování. Žalovaný dále mohl volat na barevné a informační linky. V kupní smlouvě bylo sjednáno uhrazení kupní ceny ve splátkách. Jelikož žalovaný nehradil vyúčtování, tak mohla žalobkyně požadovat uhrazení celé kupní ceny. Žalovaný neuhradil provedené platby třetím stranám ve výši , částka, , kupní cenu ve výši , částka, a poplatek za barevné a informační linky ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

12. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

15. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, 4/2011-12, zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. , hodnota, , roč. 2011, s. 1027. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu.

16. Po zhodnocení zjištěných skutečností a v souladu s uvedenými zákonnými , Anonymizováno, soud dospěl k závěru, že výše uvedená účastnická smlouva včetně kupní smlouvy byla platně a účinně uzavřena. Žalovaný prostřednictvím žalobkyně provedl platby za služby třetím stranám, ale tyto platby dosud neuhradil. Žalobkyně prokázala, že předala žalovanému předmětné koncové zařízení a že žalovaný uhradil , částka, při převzetí. Žalovaný dosud neuhradil zbytek kupní ceny. Žalovaný rovněž neuhradil poplatek za barevné a informační linky. Žalovaný v řízení netvrdil a nedoložil, že na žalovanou částku žalobkyni cokoliv dalšího uhradil. Neuhrazením těchto částek žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z účastnické smlouvy a kupní smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku.

17. Soud tak žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroků z prodlení z jednotlivých částek ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle splatnosti jednotlivých vyúčtování, do zaplacení. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 písm. a) uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, výzva k plnění) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, . Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.