20 C 138/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o 25 752,88 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka. Uvedla, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, přičemž se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalobkyně tuto pokutu vyúčtovala ve výši částka za každý ze 33 měsíců, o které byla smlouva zkrácena. Žalovaná uhradila částka. Žalobkyně požaduje částku částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi kategorie domácnost elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet přepravu, distribuci elektřiny a související služby. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese Jméno žalované B 155/5, adresa. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za distribuci a související služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců bez možnosti její výpovědi a účinnosti nabyla dne datum. Dle části „Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Dále je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši částka za každý měsíc, o který bude zkráceno trvání smlouvy. Z dodatku ze dne datum (akceptovaného datum) soud zjistil, že smlouva byla prodloužena o dobu 36 měsíců s možností automatického prodloužení o 24 měsíců.

4. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne datum soud zjistil, že v období od datum do datum měla žalovaná platit zálohy na cenu elektřiny ve výši částka měsíčně vždy do 15. dne příslušného měsíce.

5. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne datum a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka nejpozději do datum. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neuhrazení pohledávek žalovanou. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka (částka za 33 měsíců) jako smluvní pokuty z důvodu předčasného ukončení smlouvy. Splatnost byla stanovena na den datum.

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka nejpozději do datum. 7. jméno FO základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalované elektřinu, a ta se zavázala za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a obsahovala ujednání o smluvní pokutě v případě zkrácení trvání smlouvy. Žalobkyně od smlouvy odstoupila, neboť žalovaná neplnila své povinnosti a nezaplatila zálohy ani vyúčtování. Jelikož smlouva byla ukončena předčasně, pak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu v závislosti na počtu měsíců, o které bylo trvání smlouvy zkráceno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě jejích dluhů, avšak bezúspěšně.

8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

9. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 2085 o.z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc.

11. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaná však svoji zákonnou povinnost zaplatit sjednanou cenu nesplnila. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami od smlouvy odstoupila. Žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka, neboť žalobkyně prokázala, že smluvní pokuta byla žalované vyúčtována a soud zjistil, že byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Jelikož žalovaná v řízení nijak netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by na dlužnou částku plnila, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka nebo spisová značka). Soud proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“ a přiznal žalobkyni náhradu za odměnu jejího zástupce za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, podání žaloby) v celkové výši částka, přičemž mimosmluvní odměna za jeden úkon činí podle § 14b odst. 1 bodu 2 a. t. částka z tarifní hodnoty částka, a náhradu hotových výdajů s těmito úkony spojených v celkové výši částka podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. K tomu soud připočetl náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši částka podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.