20 C 151/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Jiráskem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 23 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 450 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 790 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 496,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 240 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost T- [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení Huawei P9 lite - černý, IMEI [číslo] a Huawei Y5II – zlatý, IMEI [číslo], a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek podle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Dále uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení LG K4 LTE, IMEI [číslo], a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek podle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Dále uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení Samsung Galaxy A5, IMEI [číslo], Clear cover black – A5, dvě ochranná skla, flipové pouzdro a dále zařízení Samsung Galaxy J3, IMEI [číslo], a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek podle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Dále uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení HTC Desire 510 - Šedý, IMEI [číslo] a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek podle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Dále uzavřeli dodatek k účastnické smlouvě [číslo]. Nedílnou součástí byla kupní smlouva, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala prodat flipové pouzdro, ochranné sklo a paměťovou kartu a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek podle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně všechny výše uvedené pohledávky na žalobkyni. Dne [datum] žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měli účastníci uzavřít dne [datum] k tel. [číslo] pro tarif„ S námi síť nesít“ na dobu 24 měsíců, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Huawei P9 lite – černý za cenu 6 999 Kč (s akontací 98 Kč), kterou se žalovaný zavázal ve 23 splátkách po 300 Kč měsíčně zaplatit. Součástí byla i kupní smlouva na zařízení IMEI [číslo] Huawei Y5 II – zlatý za cenu 3 451 Kč s podmíněnou slevou 3 450 Kč (sleva byla podmíněna trváním účastnické smlouvy).

4. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měli účastníci uzavřít dne [datum] k tel. [číslo] pro tarif„ S námi síť nesít“ na dobu 24 měsíců, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu LG K4 LTE za cenu 2 301 Kč (s akontací 1 Kč), kterou se žalovaný zavázal ve 23 splátkách po 100 Kč měsíčně zaplatit. V případě neuhrazení příslušné splátky nebo ukončením smlouvy po dobu trvání se stane celá dlužná částka splatnou.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měli účastníci uzavřít dne [datum] k tel. [číslo] pro tarif„ S námi síť nesít“ na dobu 24 měsíců, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy A5 za cenu 8 052 Kč (s akontací 1 Kč), kterou se žalovaný zavázal ve 23 splátkách po 350 Kč měsíčně zaplatit. Dalším předmětem koupě bylo zařízení IMEI [číslo] Samsung Galaxy J3 za cenu 3 999 Kč, na které byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 998 Kč. V případě neuhrazení příslušné splátky nebo ukončením smlouvy po dobu trvání se stane celá dlužná částka splatnou. Dalšími předměty koupě byly: clear cover black za cenu 699 Kč (s akontací 9 Kč), které mělo být zaplaceno ve 23 splátkách po 30 Kč, ochranné sklo [příjmení] [příjmení] za cenu 349 Kč (s akontací 19 Kč), které mělo být zaplaceno ve 11 splátkách po 30 Kč, ochranné sklo PanzerGlass za cenu 699 Kč (s akontací 9 Kč), které mělo být zaplaceno ve 23 splátkách po 30 Kč a flipové pouzdro white za cenu 359 Kč (s akontací 9 Kč), které mělo být zaplaceno ve 5 splátkách po 70 Kč.

6. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měli účastníci uzavřít dne [datum] k tel. [číslo] pro tarif„ S námi síť nesít“ na dobu 24 měsíců, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu HTC Desire 510 za cenu 4 401 Kč (s akontací 951 Kč), kterou se žalovaný zavázal ve 23 splátkách po 150 Kč měsíčně zaplatit. V případě neuhrazení příslušné splátky nebo ukončením smlouvy po dobu trvání se stane celá dlužná částka splatnou.

7. Z dodatku účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měli účastníci uzavřít dne [datum] k tel. [číslo] na dobu 24 měsíců, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na flipové pouzdro black za cenu 349 Kč (s akontací 19 Kč), kterou se žalovaný zavázal v 11 splátkách po 30 Kč měsíčně zaplatit. Dalšími předměty koupě byly: ochranné sklo PanzerGlass za cenu 699 Kč (s akontací 9 Kč), které mělo být zaplaceno ve 23 splátkách po 30 Kč, paměťová karta [příjmení] [jméno] 10 – 32 GB za cenu 449 Kč (s akontací 9 Kč), které mělo být zaplaceno v 11 splátkách po 40 Kč. V případě neuhrazení příslušné splátky nebo ukončením smlouvy po dobu trvání se stane celá dlužná částka splatnou.

8. Z všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že zájemce o uzavření účastnické smlouvy má řádně vyplnit a podepsat formulář nazvaný„ Účastnická smlouva“ a předložit jej právní předchůdkyni žalobkyně společně s dokumenty potřebnými k ověření totožnosti zájemce. Z pravidel právní předchůdkyně žalobkyně pro prodej zařízení na splátky soud zjistil, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Z obchodních podmínek podmíněné slevy k vybraným koncovým zařízením soud zjistil, že Sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a současně dodržením závazku účastníka využívat po celou dobu smluvený tarif. V případě porušení těchto podmínek tak vzniká nárok na vrácení poskytnuté slevy v plné výši.

9. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 3 450 Kč jako doúčtování slevy k zařízení IMEI [číslo] se splatností dne [datum]. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 19 790 Kč jako neuhrazené splátky za zařízení k účastnickým smlouvám [číslo] [číslo], [číslo] a [číslo]. Splatnost vyúčtování nastala dne [datum]. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy k číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], a to z důvodu neuhrazení částky 13 281 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalované pohledávky na žalobkyni a současně o postoupení informovala žalovaného dopisem ze dne [datum]. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postoupené pohledávky.

11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a potvrzení o dodání soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 16 698,49 Kč nejpozději do [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 29 616,27 Kč nejpozději do [datum]. Současně byl upozorněn na možnost uplatnění této pohledávky u soudu.

12. Žalobkyně k důkazu předložila i souhlas s pojištěním ze dne [datum] a dodatek k účastnické smlouvě [číslo] přičemž tyto listiny se netýkají žalovaných nároků.

13. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný svými podpisy uzavřeli účastnické smlouvy [číslo] [číslo], [číslo] a [číslo], jejichž součástí byly kupní smlouvy na výše uvedená koncová zařízení. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu za uvedená zařízení prostřednictvím měsíčních splátek, přičemž při nezaplacení příslušné splátky by došlo ke zesplatnění celé kupní částky. Žalovaný své povinnosti ze smluv nesplnil, a proto mu byla vyúčtována částka 19 790 Kč jako součet všech zbylých kupních cen za výše uvedená zařízení. Ze stejného důvodu žalobkyně požaduje po žalovaném vrácení poskytnuté podmíněné slevy ze smlouvy [číslo] ve výši 3 450 Kč. Jelikož žalovaný tyto částky ani v dodatečné lhůtě nezaplatil, tak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky na žalobkyni a oznámila toto postoupení žalovanému. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby.

14. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

15. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po zhodnocení zjištěných skutečností a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že účastnické smlouvy [číslo] [číslo], [číslo] a [číslo] byly platně a účinně uzavřeny. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému předmětná koncová zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně žalovanému vyúčtovala splátky za tato poskytnutá zařízení a vrácení poskytnuté slevy. Žalobkyně prokázala, že na ni byly postoupeny žalované pohledávky a že toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 19 790 Kč jako neuhrazené kupní ceny za zařízení a dále dluží částku 3 450 Kč za vrácení tzv. podmíněné slevy. Celkem tak dlužná částka činí 23 240 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že tuto částku žalobkyni uhradil, případně že by se zprostil povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 23 240 Kč důvodnou, a to včetně úroku z prodlení z částky 3 450 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 19 790 Kč od [datum] do zaplacení. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud úrok z prodlení žalobkyni přiznal, neboť žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním. Počátek prodlení se odvíjí od splatnosti jednotlivých vyúčtování. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 496,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 930 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 23 240 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 7 080 Kč ve výši 1 486,80 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.