20 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobce: Statutární město Jihlava, IČO 00286010 sídlem Adresa žalovaného proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne datum uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. hodnota na adrese adresa (dále jen předmět nájmu). Nájem byl ukončen ke dni datum výpovědí ze strany žalobce. K exekučnímu vyklizení předmětu nájmu došlo dne datum. Žalobce požaduje úhradu za služby spojené s užíváním bytu za rok 2024 ve výši částka (celková výše činila částka a žalovaný uhradil částka). Žalobce dále požaduje náhradu nákladů vynaložených na vyklizení předmětu nájmu ve výši částka. Předmět nájmu byl vyklizen dne datum prostřednictvím soudního exekutora tituly před jménem jméno FO a společnosti ESTATE & právnická osoba. Náklady byly žalobci vyúčtovány fakturou č. hodnota ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce se ve smlouvě zavázal přenechat předmět nájmu k dočasnému užívání žalovanému. Podle článku 1 smlouvy o nájmu je předmětem nájmu bytová jednotka č. hodnota o velikosti 1+kk v domě č. p. Anonymizováno, adresa v adresa, (dále jen předmět nájmu). Podle čl. 4 je nájemné splatné nejpozději do posledního dne příslušného platebního období. Pronajímatel je povinen vyúčtovat nájemci úhrady za služby placené zálohově v předepsaných lhůtách. Podle čl. 3 byla smlouva uzavřena na dobu určitou do datum. Součástí smlouvy jsou pokyny pro nájemce bytu. Z dodatku ze dne datum soud zjistil, že nájemní smlouva byla prodloužena do datum. Z evidenčního listu nájemného soud zjistil, že od datum činilo měsíční nájemné částka (včetně záloh na služby ve výši částka), od datum činilo měsíční nájemné částka (včetně záloh na služby ve výši částka), od datum činilo měsíční nájemné částka (včetně záloh na služby ve výši částka).

4. Z protokolu o vyúčtování služeb ze dne datum za období od 2024/01-2024/12 soud zjistil, že náklady na služby za toto období činí částka. Z výpovědi ze dne datum soud zjistil, že žalobce vypověděl nájem předmětného bytu z důvodu porušování povinností nájemce, a to bez výpovědní doby. Byt měl být předán do 1 měsíce od skončení nájmu. Z protokolu o vyklizení tituly před jménem jméno FO ze dne datum soud zjistil, že předmět nájmu byl vyklizen soudním exekutorem.

5. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že společnost ESTATE & právnická osoba. vyúčtovala žalobci vyklizení bytu č. hodnota na adrese adresa, ve výši částka se splatností dne datum. Z faktury vystavené žalobcem č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku za vyklizení bytu ve výši částka se splatností dne datum. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka do datum.

6. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu. Žalobce se zavázal přenechat předmět nájmu k dočasnému užívání žalovanému. Žalovaný se zavázal mimo jiné platit měsíční nájemné, zálohy na služby a cenu služeb. Žalobce dne datum vyúčtoval skutečnou cenu služeb za rok 2024 ve výši částka (zálohy činily částka), čímž vznikl nedoplatek ve výši ve výši částka. Nájem skončil dne datum. Žalovaný ale předmět nájmu nevyklidil, proto žalobce přistoupil k exekučnímu vyklizení dne datum. Náklady vyklizení činily částka, které poté žalobce vyúčtoval žalovanému. Žalovaný byl výzvou ze dne datum vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, pak se jedná nájem bytu a nájem domu. Podle 2236 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, které služby spojené s užíváním bytu zajistí pronajímatel a které nájemce. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od datum (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o nájmu bytu podle výše uvedených zákonných ustanovení. Žalobce prokázal, že splnil svoji smluvní povinnost a odevzdal žalovanému předmět nájmu k dočasnému užívání. Žalovaný ovšem nesplnil svůj závazek uhradit služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný tak dluží na úhradu služeb částku částka. Jelikož žalovaný nevyklidil předmět nájmu sám, tak vyklizení provedl žalobce prostřednictvím soudního exekutora. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit náklady vyklizení ve výši částka. Jelikož žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by na dlužné částky plnil, soud žalobě vyhověl ohledně částky částka a úroku z prodlení z částky částka ode dne datum do zaplacení; vše podle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky částka za každý ze dvou v řízení učiněných úkonů uvedených v § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (návrh na zahájení řízení, výzva k plnění). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.