20 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Jiráskem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 725 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 725 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4 725 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 4 725 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 4 725 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 4 725 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 725 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 4 725 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení z částky 4 725 Kč od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 725 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně).

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Při jednání dne datum vznesl námitku promlčení. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, kteří svoji účast u jednání řádně omluvili.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 7 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit kromě poskytnuté jistiny také souhrnný poplatek ve výši 4 480 Kč; celkem se tak žalovaný zavázal vrátit 11 480 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit sjednanou částku prostřednictvím 40 týdenních splátek ve výši 287 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum z právní předchůdkyně žalobkyně na přechodného věřitele (právnická osoba S.á.r.l.). Poté byla pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena z přechodného věřitele na žalobkyni s účinností ke dni datum O prvním postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum a o druhém postoupení dopisem ze dne datum. Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši 4 725 Kč do datum a současně ho upozornila na možnost uplatnění pohledávky u soudu. Žalovaný uhradil částku 6 755 Kč. Zbývá tak uhradit částku 4 725 Kč.

4. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok podle ustanovení § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o půjčce, kdy právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji povinnost ze smlouvy a poskytla žalovanému částku 7 000 Kč. Žalovaný ovšem své povinnosti porušil, když vrátil pouze částku 6 755 Kč, ačkoliv se zavázal vrátit jistinu ve výši 7 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 4 480 Kč. Žalobkyně dále prokázala, že na ni a na přechodného věřitele byla řádně postoupena žalovaná pohledávka a že žalovaný byl o postoupení vyrozuměn. Žalovaný vznesl námitkou promlčení. Soud posoudil námitku promlčení jako oprávněnou, neboť předmětný závazek byl promlčen podle § 100 a § 101 o.z., a to uplynutím tříleté promlčecí doby. Závazek ze smlouvy měl být splněn nejpozději dne datum, následující den tak právo mohlo být uplatněno poprvé, a tudíž promlčecí doba uplynula dne datum. Soud tak vzhledem k výše uvedenému žalobu v celém rozsahu zamítl.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná. Žalovaný by tak vůči ní měl právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že mu však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, nebylo právo na jejich náhradu přiznáno žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.