20 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Jiráskem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16 867,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 867,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 420 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 447,27 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 16 867,27 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o užívání bezpečností schránky (dále jen smlouva [číslo]), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému k užívání uzamykatelnou bezpečností schránku [číslo] na pobočce žalobkyně [příjmení] [jméno] 33, [obec a číslo]. Žalovaný se zavázal platit cenu podle ceníku, která v roce 2020 činila 1 815 Kč za rok. Splatnost nájmu byla stanovena na den 31. 1. příslušného roku. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % roční ceny nájmu za každý započatý kalendářní měsíc prodlení.

2. Žalovaný nezaplatil cenu nájmu za rok 2020, a proto byl žalobkyní vyzván k zaplacení upomínkou ze dne [datum], kterou si převzal dne [datum]. Z důvodu nezaplacení ceny nájmu žalobkyně odeslala dne [datum] výpověď smlouvy [číslo] kterou žalovaný převzal dne [datum]. Jelikož žalovaný schránku nevyklidil, pak žalobkyně přistoupila k násilnému otevření (po předchozím upozornění) dne [datum]. V souvislosti s násilným otevření vznikly žalobkyni náklady ve výši 6 000,39 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, kterou žalovaný převzal dne [datum]. Žalobkyně tak v souvislosti se smlouvou [číslo] požaduje po žalovaném nájem za období leden 2020 – červen 2020 ve výši 907,50 Kč a náklady na otevření schránky ve výši 6 000,39 Kč. Dále požaduje smluvní pokutu za prodlení ve výši 750 Kč za 5 započatých měsíců.

3. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o užívání bezpečností schránky (dále jen smlouva [číslo]), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému k užívání uzamykatelnou bezpečností schránku [číslo] na pobočce žalobkyně [příjmení] [jméno] 33, [obec a číslo]. Žalovaný se zavázal platit cenu podle ceníku, která v roce 2020 činila 3 025 Kč za rok. Splatnost nájmu byla stanovena na den 31. 1. příslušného roku. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % roční ceny nájmu za každý započatý kalendářní měsíc prodlení.

4. Žalovaný nezaplatil cenu nájmu za rok 2020, a proto byl žalobkyní vyzván k zaplacení upomínkou ze dne [datum], kterou si převzal dne [datum]. Z důvodu nezaplacení ceny nájmu žalobkyně odeslala dne [datum] výpověď smlouvy [číslo] kterou žalovaný převzal dne [datum]. Jelikož žalovaný schránku nevyklidil, pak žalobkyně přistoupila k násilnému otevření (po předchozím upozornění) dne [datum]. V souvislosti s násilným otevření vznikly žalobkyni náklady ve výši 6 446,88 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, kterou žalovaný převzal dne [datum]. Žalobkyně tak v souvislosti se smlouvou [číslo] požaduje po žalovaném nájem za období leden 2020 – červen 2020 ve výši 1 512,50 Kč a náklady na otevření schránky ve výši 6 446,88 Kč. Dále požaduje smluvní pokutu za prodlení ve výši 1 250 Kč za 5 započatých měsíců.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).

6. Ze smlouvy o užívání bezpečnostní schránky ze dne [datum] (smlouva [číslo]) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému k užívání uzamykatelnou bezpečnostní schránku [číslo] s objemem o velikosti 15 000 cm3 a žalovaný se zavázal platit cenu za užívání podle sazebníku. Splatnost ceny užívání byla sjednána k 31. lednu příslušného roku. Cena za každý započatý kalendářní měsíc činí jednu dvanáctinu ceny. Žalovaný se dále zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 10 % z ceny ročního užívání za každý započatý kalendářní měsíc, ve kterém by byl v prodlení se zaplacením ceny užívání. Žalobkyně má podle čl. 8 smlouvy právo smlouvu vypovědět, pokud by byl dán důvod, pro který by mohla od smlouvy odstoupit podle všeobecných obchodních podmínek. Výpověď smlouvy bude účinná ke dni doručení výpovědi druhé straně. V čl. 8 bylo sjednáno právo žalobkyně na násilné otevření schránky v případě, že by klient do 15 dnů od zániku smlouvy nevyklidil schránku. Žalobkyně má mimo jiné právo na úhradu nákladů otevření schránky.

7. Podle čl. 10 všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit mimo jiné v případě, když klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami.

8. Z protokolu o předání klíčů/magnetické karty od bezpečnostní schránky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný převzal 2 ks klíčů a magnetickou kartu ke schránce [číslo], Na Příkopě 33, [obec a číslo].

9. Z upomínky k zaplacení poplatku za pronájem bezpečnostní schránky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 1 815 Kč jako poplatku za užívání a částky 300 Kč jako smluvní pokuty za prodlení. Podle dodejky si žalovaný tuto zásilku převzal dne [datum].

10. Z výpovědi smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla smlouvu [číslo]. Podle dodejky žalovaný tuto zásilku převzal dne [datum].

11. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vrácení klíčů uhrazení pohledávky ve výši 1 657,50 Kč a současně byl upozorněn na možnost násilného otevření schránky dne [datum]. Podle dodejky si žalovaný tuto zásilku převzal dne [datum].

12. Z protokolu o násilném otevření safesové schránky ze dne [datum] soud zjistil, že schránka [číslo] byla násilně otevřena za přítomnosti svědků, přičemž byla prázdná.

13. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 657,89 Kč ve lhůtě 14 dní od zaslání předmětné výzvy. Podle dodejky si žalovaný tuto zásilku převzal dne [datum].

14. Z faktury [číslo] od dodavatele [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována částka 145 670,69 Kč za hromadné odvrtání nájemních schránek a výměnu zámků. v podrobném vyúčtování je uvedeno ohledně schránky [číslo]: násilné otevření 1 961 Kč, oprava dvířek bezpečnostní schránky 327 Kč, sada stavítek zámku nájemní schránky 2 499 Kč, číslování klíče 152 Kč a doprava technika 20 Kč.

15. Ze smlouvy o užívání bezpečnostní schránky ze dne [datum] (smlouva [číslo]) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému k užívání uzamykatelnou bezpečnostní schránku [číslo] s objemem o velikosti 30 000 cm3 a žalovaný se zavázal platit cenu za užívání podle sazebníku. Splatnost ceny užívání byla sjednána k 31. lednu příslušného roku. Cena za každý započatý kalendářní měsíc činí jednu dvanáctinu ceny. Žalovaný se dále zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 10 % z ceny ročního užívání za každý započatý kalendářní měsíc, ve kterém by byl v prodlení se zaplacením ceny užívání. Žalobkyně má podle čl. 8 smlouvy právo smlouvu vypovědět, pokud by byl dán důvod, pro který by mohla od smlouvy odstoupit podle všeobecných obchodních podmínek. Výpověď smlouvy bude účinná ke dni doručení výpovědi druhé straně. V čl. 8 bylo sjednáno právo žalobkyně na násilné otevření schránky v případě, že by klient do 15 dnů od zániku smlouvy nevyklidil schránku. Žalobkyně má mimo jiné právo na úhradu nákladů otevření schránky.

16. Podle čl. 10 všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit mimo jiné v případě, když klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami.

17. Z protokolu o předání klíčů/magnetické karty od bezpečnostní schránky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný převzal 2 ks klíčů a magnetickou kartu ke schránce [číslo], Na Příkopě 33, [obec a číslo].

18. Z upomínky k zaplacení poplatku za pronájem bezpečnostní schránky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 3 025 Kč jako poplatku za užívání a částky 500 Kč jako smluvní pokuty za prodlení. Podle dodejky si žalovaný tuto zásilku převzal dne [datum].

19. Z výpovědi smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla smlouvu [číslo]. Podle dodejky žalovaný tuto zásilku převzal dne [datum].

20. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vrácení klíčů uhrazení pohledávky ve výši 2 762,50 Kč a současně byl upozorněn na možnost násilného otevření schránky dne [datum]. Podle dodejky si žalovaný tuto zásilku převzal dne [datum].

21. Z protokolu o násilném otevření safesové schránky ze dne [datum] soud zjistil, že schránka [číslo] byla násilně otevřena za přítomnosti svědků, přičemž byla prázdná.

22. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 9 209,38 Kč ve lhůtě 14 dní od zaslání předmětné výzvy. Podle dodejky si žalovaný tuto zásilku převzal dne [datum].

23. Z faktury [číslo] od dodavatele [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována částka 145 670,69 Kč za hromadné odvrtání nájemních schránek a výměnu zámků. v podrobném vyúčtování je uvedeno ohledně schránky [číslo]: násilné otevření 1 961 Kč, oprava dvířek bezpečnostní schránky 327 Kč, zámek Rosengrens 3 020 Kč, číslování klíče 152 Kč a doprava technika 20 Kč.

24. Ze sazebníku žalobkyně soud zjistil, že za schránky s objemem do 15 000 cm3 včetně platí vlastník běžného účtu u žalobkyně roční nájemné ve výši 1 500 Kč + DPH a za schránku s objemem od 15 001 cm3 do 30 000 cm3 včetně platí vlastník běžného účtu u žalobkyně ročně částku 2 500 Kč + DPH.

25. Po zhodnocení skutkových zjištění učiněných ze shora uvedených listin obsažených ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dvě smlouvy o nájmu bezpečnostní schránky, ve kterých se zavázala poskytnout žalovanému dvě specifikované bezpečnostní schránky k užívání, a žalovaný se zavázal platit cenu užívání podle ceníku žalobkyně. Obě ceny užívání byly splatné vždy k 31. 1. příslušného roku. V obou smlouvách byla sjednána smluvní pokuta v případě prodlení se zaplacením ve výši 10 % z ceny ročního užívání za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalobkyně obě smlouvy pro nezaplacení nájmu vypověděla a upozornila žalovaného na možnost otevření schránek násilím. Jelikož ani poté žalovaný nereagoval, tak žalobkyně nechala předmětné schránky otevřít a vyměnit u nich známky. Tyto náklady spolu s poměrnou částí nájmu a smluvní pokutou požaduje po žalovaném. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

26. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

27. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

28. Podle ustanovení § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o nájmu podle výše uvedených ustanovení. Žalobkyně prokázala, že splnila své povinnosti vyplývající z obou smluv zejména umožnění užívání předmětu nájmu. Žalobkyně dále prokázala, že ve smlouvách byla platně sjednána smluvní pokuta a že jí na tuto smluvní pokutu vzniklo právo z důvodu nezaplacení nájmu žalovaným. Žalobkyně také prokázala výši nákladů, které musela vynaložit na otevření schránek a na výměnu zámků, přičemž žalovaný se ve smlouvách výslovně zavázal k úhradě těchto nákladů v případě, že do 15 dnů od skončení smluvního stavu schránku nevyklidí a nevrátí klíče a kartu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky uhradil nebo že by na ně žalobkyni nevznikl nárok. Vzhledem k těmto důvodům tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku, tak soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky 2 420 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 14 447,27 Kč od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni tyto částky v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvody.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky 300 Kč za každý ze dvou v řízení učiněných úkonů uvedených v § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (návrh na zahájení řízení, výzva k plnění). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.