20 C 190/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 841 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 841 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 216 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 427 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Jihlavě soudní poplatek ve výši 400 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit jí částku 841 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že v období od listopadu 2020 do srpna 2021 provedla 4 převozy žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec] za asistence policistů, při nichž bylo najeto služebním vozidlem 142 km. Žalobkyni v souvislosti s dopravou žalovaného služebním vozidlem vznikly náklady ve výši 841 Kč. V souladu se zákonem je tyto náklady povinen uhradit žalovaný. Ten však přes výzvu žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl za splnění zákonných podmínek bez nařízení jednání podle § 115a, 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Na základě obsahu spisu učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

4. Dne 21. 11. 2020 byl žalovaný za účasti dvou policistů převezen služebním vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] z [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec], přičemž bylo služebním vozidlem najeto 37 km. V protialkoholní záchytné stanici bylo u žalovaného zjištěno 3,18 promile alkoholu. Za převoz ze dne 21. 11. 2020 byla vyčíslena a prokázána náhrada za použití služebního vozidla částkou 216 Kč, při ujetých 37 km, sazbě náhrady 4,20 Kč za 1 km jízdy, ceně za 1 litr pohonných hmot 32 Kč dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. K úhradě byl vyzván žalovaný dopisem ze dne 8. 3. 2021.

5. Dne 19. 3. 2021 byl žalovaný za účasti dvou policistů převezen služebním vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] z [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec], přičemž bylo služebním vozidlem najeto 37 km. V protialkoholní záchytné stanici bylo u žalovaného zjištěno 2,09 promile alkoholu. Za převoz ze dne 15. 5. 2021 byla vyčíslena a prokázána náhrada za použití služebního vozidla částkou 215 Kč, při ujetých 37 km, sazbě náhrady 4,40 Kč za 1 km jízdy, ceně za 1 litr pohonných hmot 27,80 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. K úhradě byl vyzván žalovaný dopisem ze dne 6. 9. 2021.

6. Dne 15. 5. 2021 byl žalovaný za účasti dvou policistů převezen služebním vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] z [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec], přičemž bylo služebním vozidlem najeto 34 km. V protialkoholní záchytné stanici bylo u žalovaného zjištěno 3,39 promile alkoholu. Za převoz ze dne 15. 5. 2021 byla vyčíslena a prokázána náhrada za použití služebního vozidla částkou 212 Kč, při ujetých 34 km, sazbě náhrady 4,40 Kč za 1 km jízdy, ceně za 1 litr pohonných hmot 27,80 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. K úhradě byl vyzván žalovaný dopisem ze dne 6. 9. 2021.

7. Dne 23. 8. 2021 byl žalovaný za účasti dvou policistů převezen služebním vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] z [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec], přičemž bylo služebním vozidlem najeto 34 km. V protialkoholní záchytné stanici bylo u žalovaného zjištěno 2,55 promile alkoholu. Za převoz ze dne 23. 8. 2021 byla vyčíslena a prokázána náhrada za použití služebního vozidla částkou 198 Kč, při ujetých 34 km, sazbě náhrady 4,40 Kč za 1 km jízdy, ceně za 1 litr pohonných hmot 27,80 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. K úhradě žalovaný nebyl vyzván dopisem, splatnost tedy nastala doručením žaloby.

8. Dle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

9. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro uložení povinnosti k náhradě nákladů vynaložených žalobkyní na převoz žalovaného. Žalobkyně prokázala, že žalovaného opakovaně dopravila do záchytné stanice a že u žalovaného byla vždy zjištěna přítomnost alkoholu. V takovém případě vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady žalobkyně na provedenou dopravu. Pokud jde o výši náhrady, podle názoru soudu je třeba přisvědčit nároku žalobkyně, pokud účtuje náklady způsobené jízdou služebním vozidlem v závislosti na počtu ujetých kilometrů, průměrné spotřebě a na ceně pohonných hmot. Proto bylo žalobě v rozsahu požadované náhrady za užití služebního vozidla vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 841 Kč. Žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu, a to včetně příslušenství, které je požadováno v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

11. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen.