20 C 241/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 30 971,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 971,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 850 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 8. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 303,69 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 522,57 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 816,69 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 816,69 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 303,69 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 760 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 67,74 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 509,99 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 509,99 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 509,99 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 115,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 30 971,04 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“). Na základě výše uvedených účastnických smluv žalobkyně žalované poskytovala sjednané služby, které žalované vyúčtovala, ale které žalovaná neuhradila. Součástí zmíněných účastnických smluv byly i kupní smlouvy na koncová zařízení, na které žalobkyně poskytla žalované slevy, které byly podmíněné trváním příslušných účastnických smluv.

2. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení IMEI [číslo], Nokia 6.2- šedý, přičemž doplatek kupní ceny ve výši 2 499 Kč měl být uhrazen prostřednictvím 23 měsíčních splátek. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Žalobkyně požaduje vrátit slevu ve výši 303,69 Kč.

3. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení IMEI [číslo], Samsung galaxy A12 32GB - modrý, přičemž na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Žalobkyně požaduje vrátit slevu ve výši 1 522,57 Kč.

4. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení IMEI [číslo], Xiaomi redmi note 10S 64GB - šedý, přičemž na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Žalobkyně požaduje vrátit slevu ve výši 3 816,69 Kč.

5. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení IMEI [číslo], Xiaomi redmi note 10S 64GB- šedý, přičemž na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Žalobkyně požaduje vrátit slevu ve výši 3 816,69 Kč.

6. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení IMEI [číslo], Nokia 6.2- šedý, přičemž doplatek kupní ceny ve výši 2 499 Kč měl být uhrazen prostřednictvím 23 měsíčních splátek. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Žalobkyně požaduje vrátit slevu ve výši 303,69 Kč.

7. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla smlouva o pronájmu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání koncové zařízení IMEI [bankovní účet], KAON KSTB6077, za nájemné ve výši 99,99 Kč měsíčně, přičemž byla sjednána smluvní pokuta v případně nevrácení nebo poškození koncového zařízení ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč.

8. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla smlouva o pronájmu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání koncové zařízení IMEI S202E20014676, ZyXEL VMG3312-T20A, za nájemné ve výši 50 Kč, přičemž byla sjednána smluvní pokuta v případně nevrácení nebo poškození koncového zařízení ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 1 850 Kč.

9. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti, tak žalobkyně vyúčtovala žalované vrácení poskytnutých slev. Žalobkyně dále požaduje zaplacení neuhrazených splátek ve výši 3 x 100 Kč, 3 x 100 Kč, 3 x 300 Kč a 3 x 860 Kč, které byly uvedeny v jednotlivých měsíčních vyúčtováních. Dále žalobkyně vyúčtovala doplacení zbývajících splátek za zařízení v celkové výši 10 760 Kč (5 x 100 Kč, 5 x 100 Kč, 1 x 300 Kč, 11 x 860 Kč) se splatností dne 26. 4. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu před podáním žaloby.

10. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

11. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 1. 4. 2019 a jejích prodloužení ze dne 18. 6. 2020 a 15. 10. 2021 soud zjistil, že její součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení typu Nokia 6.2 – šedý, IMEI [číslo] za cenu 6 499 Kč (s akontací 199 Kč), jejíž neuhrazenou část se žalovaná zavázala splatit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Dále její součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení typu Xiami redmi note 10S 64GB – šedý, IMEI [číslo] za cenu 5 999 Kč, na které byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Z vrubopisu [číslo] ze dne 3. 5. 2022 soud zjistil, že tímto bylo vyúčtováno vrácení podmíněné slevy ve výši 303,69 Kč, která byla poskytnuta na zařízení IMEI [číslo], a to se splatností dne 17. 5. 2022. Z vrubopisu [číslo] ze dne 3. 5. 2022 soud zjistil, že tímto bylo vyúčtováno vrácení podmíněné slevy ve výši 3 816,69 Kč, která byla poskytnuta na zařízení IMEI [číslo], a to se splatností dne 17. 5. 2022.

12. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 1. 4. 2019 a jejího prodloužení ze dne 11. 4. 2021 soud zjistil, že její součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A12 32 GB – modrý, IMEI [číslo] za cenu 4 001 Kč, na které byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Z vrubopisu [číslo] ze dne 3. 5. 2022 soud zjistil, že tímto bylo vyúčtováno vrácení podmíněné slevy ve výši 1 522,57 Kč, která byla poskytnuta na zařízení IMEI [číslo], a to se splatností dne 17. 5. 2022.

13. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 1. 4. 2019 a jejího prodloužení ze dne 18. 6. 2020 a 15. 10. 2021 soud zjistil, že její součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení typu Xiaomi redmi note 10S 64GB – šedý, IMEI [číslo] za cenu 5 999 Kč, na které byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Z vrubopisu [číslo] ze dne 3. 5. 2022 soud zjistil, že tímto bylo vyúčtováno vrácení podmíněné slevy ve výši 3 816,69 Kč, která byla poskytnuta na zařízení IMEI [číslo], a to se splatností dne 17. 5. 2022. Její součástí byla dále kupní smlouva na koncové zařízení typu Nokia 6.2 – šedý, IMEI [číslo] za cenu 6 499 Kč (s akontací 199 Kč), kterou se žalovaná zavázala uhradit prostřednictvím 23 měsíčních splátek po 100 Kč. Na zařízení byla rovněž poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním smlouvy. Z vrubopisu [číslo] ze dne 3. 5. 2022 soud zjistil, že tímto bylo vyúčtováno vrácení podmíněné slevy ve výši 303,69 Kč, která byla poskytnuta na zařízení IMEI [číslo], a to se splatností dne 17. 5. 2022.

14. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne 12. 2. 2020 soud zjistil, že předmětem koupě bylo zařízení typu Samsung Galaxy A50 – modrý, IMEI [číslo] za cenu 6 999 Kč (s akontací 99 Kč), žalovaná se zavázala kupní cenu uhradit prostřednictvím 23 měsíčních splátek po 300 Kč.

15. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne 23. 12. 2020 soud zjistil, že předmětem koupě bylo zařízení typu [příjmení] iPhone 11 128GB – černý, IMEI [číslo] za cenu 19 999 Kč (s akontací 219 Kč), žalovaná se zavázala kupní cenu uhradit prostřednictvím 23 měsíčních splátek po 860 Kč.

16. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 11. 4. 2021 soud zjistil, že její součástí byla smlouva o nájmu zařízení KAON KSTB6077, IMEI [bankovní účet]. Žalobkyně se zavázala přenechat zařízení žalované k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 99,99 Kč měsíčně. Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě v případě nevrácení nebo poškození koncového zařízení ve výši 4 000 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 24. 5. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení KAON, a to se splatností dne 7. 6. 2022.

17. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 2. 11. 2020 soud zjistil, že její součástí byla smlouva o nájmu zařízení ZyXEL VMG3312-T20A, IMEI S202E20014676. Žalobkyně se zavázala přenechat zařízení žalované k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 50 Kč měsíčně. Z předávacího protokolu ze dne 10. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná potvrdila převzetí koncového zařízení. Součástí bylo i ujednání smluvní pokuty ve výši 1 850 Kč při nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 31. 5. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 1 850 Kč za nevrácení pronajatého zařízení ZyXEL, a to se splatností dne 14. 6. 2022.

18. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 1. 2022 do 5. 2. 2022 soud zjistil, že tímto byly vyúčtovány mimo jiné částky 45,16 Kč a 22,58 Kč jako platba za pronájem zařízení, a to se splatností dne 20. 2. 2022. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 10. 2021 do 5. 11. 2021 soud zjistil, že tímto byly vyúčtovány mimo jiné částky 50 Kč, 99,99 Kč jako platba za pronájem zařízení a částka 1 360 Kč (300 Kč + 100 Kč + 100 Kč + 860 Kč) jako splátka za zařízení, a to se splatností dne 20. 11. 2021. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 11. 2021 do 5. 12. 2021 soud zjistil, že tímto byly vyúčtovány mimo jiné částky 50 Kč, 99,99 Kč jako platba za pronájem zařízení a částka 1 360 Kč (300 Kč + 100 Kč + 100 Kč + 860 Kč) jako splátka za zařízení, a to se splatností dne 20. 12. 2021. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 12. 2022 do 5. 1. 2022 soud zjistil, že tímto byly vyúčtovány mimo jiné částky 50 Kč, 99,99 Kč jako platba za pronájem zařízení a částka 1 360 Kč (300 Kč + 100 Kč + 100 Kč + 860 Kč) jako splátka za zařízení, a to se splatností dne 20. 1. 2022.

19. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] soud zjistil, že tímto bylo vyúčtováno doplacení zbývající kupní ceny: účastnická smlouva [číslo] ve výši 5 x 100 Kč, účastnická smlouva [číslo] ve výši 5 x 100 Kč, účastnická smlouva [číslo] ve výši 1 x 300 Kč, účastnická smlouva [číslo] ve výši 11 x 860 Kč. Celková částka 10 760 Kč byla splatná dne 26. 4. 2022.

20. Součástí všech výše uvedených účastnických smluv jsou i všeobecné podmínky žalobkyně, produktové podmínky a příslušné ceníky. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že zájemce o uzavření účastnické smlouvy má řádně vyplnit a podepsat formulář žalobkyně nazvaný„ Účastnická smlouva“ a předložit jej žalobkyni společně s dokumenty potřebnými k ověření totožnosti zájemce. Z pravidel žalobkyně pro prodej zařízení na splátky soud zjistil, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Všechny výše uvedené tzv. podmíněné slevy jsou slevy, které byly podmíněné trváním příslušné účastnické smlouvy po sjednanou dobu. V opačném případě vzniká žalobkyně právo požadovat vrácení takové slevy.

21. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 28. 2. 2022 soud zjistil, že z důvodů dlouhodobého neplnění závazků žalovanou žalobkyně odstoupila od účastnické smlouvy k číslům/službám [číslo], [číslo], DSL2934650, INST10159636, [číslo], TV127486459, [číslo], INST10050725. Žalovaná neuhradila vyúčtování splatná dne 20. 11. 2021, 20. 12. 2021, 20. 1. 2022 a 20. 2. 2022. V případě úhrady dlužné částky 24 303 Kč nejpozději do 18. 3. 2022 dnů by výpověď nenabyla účinnosti. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 2. 2023 a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 55 741,23 Kč nejpozději do 7 dnů.

22. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely výše uvedené účastnické smlouvy, kupní smlouvy, nájemní smlouvy a jejich případné dodatky. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala uhradit jejich cenu. Na základě kupních smluv se žalobkyně zavázala předat žalované předmětná koncová zařízení a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu. Ve smlouvách jak je specifikováno výše rovněž žalobkyně poskytla slevu na kupní cenu těchto koncových zařízení s tím, že tato sleva byla podmíněna trváním příslušné účastnické smlouvy po sjednanou dobu. V nájemních smlouvách se žalovaná zavázala hradit nájemné a současně se zavázala uhradit smluvní pokutu v případě nevrácení nebo poškození předmětu nájmu. Žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby a splátky zařízení žalované, ale ta je neuhradila. Z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od předmětných účastnických smluv, a proto požaduje i vrácení poskytnutých podmíněných slev. Žalobkyně s žalovanou rovněž uzavřely smlouvy o pronájmu koncového zařízení, přičemž žalovaná byla povinna koncové zařízení vrátit do 30 dnů po ukončení smlouvy. Jelikož tak žalovaná neučinil, tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, ale dlužnou částku neuhradila.

23. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání.

24. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

25. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12, zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, [číslo] roč. 2011, s. [číslo]. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu.

27. Po zhodnocení provedených důkazů a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že výše uvedené účastnické smlouvy byly platně a účinně uzavřeny podle § 63 zákona o elektronických komunikacích a ustanovení občanského zákoníku a že jejich součástí byly kupní smlouvy a smlouvy o pronájmu. Žalobkyně prokázala, že žalované předala výše identifikovaná koncová zařízení a že žalovaná uhradila pouze část splátek, resp. že žalovaná neuhradila vyúčtování a vrubopisy splatné dne 14. 6. 2022, 7. 6. 2022, 17. 5. 2022 (5x), 26.4. 2022, 20. 2. 2022, 20. 1. 2022, 20. 12. 2021 a 20. 11. 2021. Žalobkyně proto zbytek splátek na koncová zařízení v souladu se smlouvou zesplatnila a požádala o jejich úhradu. Žalobkyně prokázala, že řádně vyúčtovala žalované splátky zařízení a nájemné za výše uvedená koncová zařízení. Z důvodu neplacení vyúčtování tak žalobkyně požaduje po žalované i vrácení podmíněných slev (poměrně snížené) na koncová zařízení. Z důvodu nevrácení pronajatých koncových zařízení vzniklo žalobkyni rovněž právo na požadovanou smluvní pokutu. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem částku 30 971,04 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že tuto částku žalobkyni uhradila, případně že by se zprostila povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 30 971,04 Kč důvodnou, a to včetně úroků z prodlení z této částky ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 7. 10. 2020, neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, přičemž okamžik počátku prodlení se odvíjí od splatnosti jednotlivých faktur. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 115,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 240 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 971,04 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky ve výši 250 Kč za úkon podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 325,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.