20 C 243/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 243 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 243 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 918 Kč od 28. 10. 2010 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 913 Kč od 16. 2. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 822 Kč od 15. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 590 Kč od 29. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 243 Kč s příslušenstvím jako dluhů z pojistných smluv: 1) číslo zaniklé dne 27. 11. 2010, dlužné pojistné ve výši 1 918 Kč; 2) číslo zaniklé dne 15. 2. 2018, dlužné pojistné ve výši 913 Kč; 3) číslo zaniklé dne 14. 6. 2020, dlužné pojistné ve výši 822 Kč; 4) číslo zaniklé dne 28. 9. 2020, dlužné pojistné ve výši 590 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav: a) dne 26. 10. 2009 spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. formuláře číslo, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění dne 26. 10. 2009. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit půlroční pojistné ve výši 2 032 Kč. Žalovaný od přes upomínky řádně nehradil pojistné; b) dne 28. 10. 2016 spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. formuláře číslo, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění dne 28. 10. 2016. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 788 Kč. Žalovaný od přes upomínky řádně nehradil pojistné; c) dne 25. 8. 2019 spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. formuláře číslo, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění dne 25. 8. 2019. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit půlroční pojistné ve výši 1 297 Kč. Žalovaný od přes upomínky řádně nehradil pojistné; d) dne 10. 12. 2019 spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. formuláře číslo, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění dne 10. 12. 2019. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit půlroční pojistné ve výši 1 132 Kč. Žalovaný od přes upomínky řádně nehradil pojistné. Soud posoudil občanskoprávní závazkové vztahy mezi účastníky jako platně a účinně uzavřené pojistné smlouvu podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by splnil svoji povinnost podle § číslo odst. 1 a § 2783 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla hradit žalobkyni sjednané pojistné. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 243 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.