20 C 247/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 29 707 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 18 323 Kč od 26. 4. 2024 do 6. 5. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 26 707 Kč od 7. 5. 2024 do 25. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 323 Kč od 26. 6. 2024 do 22. 7. 2024 a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do částky 29 707 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení žalovaným odebrané motorové nafty a aditiva AdBlue na základě kupní smlouvy č. , IBAN, ze dne 25. 8. 2023. Žalobkyně uvedla, že žalovaný ve dnech 1. 4. 2024 a 7. 4. 2024 odebral motorovou naftu a , Anonymizováno, hodnotě 18 323 Kč, přičemž na tuto částku byla žalovanému vystavena v souladu se smlouvou dne 11. 4. 2024 faktura č. , hodnota, splatná dne 25. 4. 2024. Žalovaný dále ve dnech 11. 4. 2024 a 16. 4. 2024 odebral motorovou naftu , Anonymizováno, v celkové hodnotě 11 384 Kč, přičemž na tuto částku byla žalovanému vystavena v souladu se smlouvou dne 22. 4. 2024 faktura č. , hodnota, splatná dne 6. 5. 2024. Žalovanému byly zaslány dvě předžalobní výzvy, jedna dne 22. 5. 2024 a druhá dne 31. 5. 2024. Ani na jednu z nich ale žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že vznesené nároky neuznává, neboť je uhradil již v květnu a červnu 2024. Žalobkyně následně podáním ze dne 20. 8. 2024 vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu zaplacené jistiny dluhu. Soud tomuto podání podle § 96 odst. 2 o. s. ř. bez dalšího vyhověl.

3. Soud ve věci konal ústní jednání dne 20. 11. 2024, na kterém provedl navržené listinné důkazy, přičemž z jejich obsahu zjistil zejména to, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaný odebral palivo a aditivum. Z provedených důkazů soud také zjistil, že žalovaný skutečně dlužnou částku uhradil, to však v převážné části až po podání žaloby, jelikož pouze částka ve výši 3 000 Kč byla zaplacena před podáním žaloby.

4. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně má nárok na zaplacení příslušenství dluhu, jelikož se žalobce dostal do prodlení s jeho zaplacením.

5. Podle § 1970 občanského zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 1972 občanského zákoníku platí, že ve vztazích podle § 1963 má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády. Tím není dotčeno právo věřitele na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které tuto pevnou částku přesahují.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 189 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.