20 C 264/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o stanovení výživného

I. Žalovaný je povinen přispívat žalobci na výživném částkou částka měsíčně splatnou do 15. dne v měsíci, a to počínaje dnem datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci dlužné výživné ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se proti žalovanému, jeho otci, domáhal zvýšení výživného, které bylo naposledy určeno rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Oproti stávajícímu výživnému částka měsíčně, žádal žalobce nově přiznat částku částka měsíčně s účinností od datum. Uvedl, že jeho rodiče byli rozvedeni v roce 2013. Žalobce žije ve společné domácnosti se svojí matkou a jejím partnerem. Žalovaný platil výživné do datum. Žalobce ze zdravotních důvodů měl přerušené studium v období od datum do datum na škole právnická osoba tituly za jménem Albína Bráfa, právnická osoba a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky adresa (dále jen právnická osoba), žalovaný z tohoto důvodu přestal platit výživné. Žalobce chodil na brigády. Poté žalobce začal od datum opět studovat ve 3. ročníku. Žalovaný dne datum zaplatil výživné ve výši částka. Žalovaný ovšem nesouhlasil s navýšením výživného. Žalobce odůvodňuje potřebu zvýšení výživného tím, že má staré věci a že do školy musí dojíždět. Žalobce dále chodí do tanečních kurzů a na fotbal. Žalovaný je zaměstnán jako skladník u společnosti právnická osoba a dále pobírá invalidní důchod. Žalobce žalovaného nenavštěvuje, ale občas si zavolají a dostává k Vánocům a narozeninám dárky. Matka žalobce pracuje jako pečovatelka v Integrovaném centru sociálních služeb adresa s příjmem asi částka. Žalovaný má vyživovací povinnost k dalšímu dítěti ve výši částka měsíčně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. K posouzení skutkové stránky věci provedl soud v nezbytném rozsahu důkazy, které označili účastníci. Zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byla schválena dohoda mezi rodiči a žalovanému bylo uloženo přispívat na výživu tehdy nezletilého žalobce částkou částka měsíčně; soud vyšel z toho, že matka měla příjem ve výši částka, otec měl příjem ve výši částka. Z rodného listu žalobce a z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný je otcem žalobce. Z lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO ze dne datum soud zjistil, že žalobce je v jeho péči pro duševní poruchu. Lékař doporučil odklad studia ze zdravotních důvodů. Z rozhodnutí ředitele právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že žalobci bylo povoleno přerušení studia třetího ročníku od datum do datum.

4. Soud dále zjistil z potvrzení o studiu, že žalobce byl ve školním roce 2024/2025 studentem právnická osoba v denní formě ve třetím ročníku. Z potvrzení zaměstnavatele Integrované centrum sociálních služeb adresa, příspěvková organizace soud zjistil, že matka žalobce měla průměrný čistý měsíční příjem ve výši částka (období od 09/2023 do 02/2024) a částka (období od 03/2024 do 08/2024). Ze zprávy právnická osoba soud zjistil, že žalovaný pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši částka, a to od datum. Z potvrzení zaměstnavatele právnická osoba soud zjistil, že žalovaný měl průměrný čistý měsíční příjem ve výši částka (období od 01/2023 do 12/2023) a částka (období od 01/2024 do 08/2024).

5. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

6. Podle § 915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

7. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

8. Soud se v první řadě zabýval otázkou, zda lze rozhodovat o výši výživného poté, co bylo o výživném rozhodnuto již rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Dospěl k závěru, že od roku 2021 se podstatně změnily potřeby žalobce. Žalobce studuje na střední škole v denním studiu. S jeho věkem vzrostly potřeby v oblasti ošacování i zájmů. Změny u obou z účastníků jsou zvýrazněny i nárůstem obecné cenové úrovně. Za těchto okolností bylo možné rozhodnout o výživném v nových poměrech a změnit tak dřívější rozhodnutí.

9. Při úvaze o výši výživného vyšel soud ze základního zákonného pravidla, podle něhož výživné musí odpovídat potřebám oprávněného a možnostem povinného. Výživné dítěte může i přesáhnout nezbytné potřeby, aby mělo dítě životní úroveň v zásadě shodnou se svými rodiči. Výše výživného může být ideálně určena při úplné znalosti poměrů na straně rodiče i dítěte.

10. Prokázání příjmů a možností povinného rodiče je pro oprávněné dítě nesnadné a obyčejně není v zájmu rodiče. Žalovaný neuvedl žádná konkrétní tvrzení ke svým aktuálním příjmům a výdělkům. Soud tak sám opatřil podklady k příjmům žalovaného. Jediné informace o příjmech žalovaného soud získal od jeho zaměstnavatele a ČSSZ. Zjištěné příjmy tak činí částku částka.

11. Příjmy žalovaného umožňují žalobcem žádanou částku částka měsíčně platit. Výživné částka dosahuje 15,8 % z příjmů žalovaného a nepřesahuje tak hranici 18 % doporučených v tabulce připravené Ministerstvem spravedlnosti, dostupné na vyzivne.justice.cz – žalovaný má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, žalobce studuje na střední škole. Žalovaný uvedenou výši výživného nijak nezpochybnil a žalobce o ni výslovně požádal, a proto soud nepovažuje tuto výši za nepřiměřenou. Výživné žádané žalobcem tedy nepřesahuje částku, která je přiměřená jeho potřebám i možnostem žalovaného. Žalobě proto bylo možné vyhovět.

12. O zvýšení výživného bylo rozhodnuto s účinností od datum, kdy již byly nastoleny nynější poměry spočívající ve středoškolském studiu žalobce a v příjmech žalovaného.

13. Žalobce požadoval výživné od datum, a proto ke dni rozhodnutí vznikl žalovanému dluh na výživném za období od září 2024 do února 2025 včetně, tj. 6 měsíců, ve výši částka.

14. V řízení byl úspěšný žalobce. Jelikož ale nebyl zastoupen advokátem a ani nepožadoval náhradu nákladů řízení, tak soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.