20 C 264/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o stanovení výživného

I. Žalovaný je povinen přispívat žalobci na výživném částkou , částka, měsíčně splatnou do 15. dne v měsíci, a to počínaje dnem , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci dlužné výživné ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se proti žalovanému, jeho otci, domáhal zvýšení výživného, které bylo naposledy určeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Oproti stávajícímu výživnému , částka, měsíčně, žádal žalobce nově přiznat částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Uvedl, že jeho rodiče byli rozvedeni v roce 2013. Žalobce žije ve společné domácnosti se svojí matkou a jejím partnerem. Žalovaný platil výživné do , datum, . Žalobce ze zdravotních důvodů měl přerušené studium v období od , datum, do , datum, na škole , právnická osoba, , tituly za jménem, Albína Bráfa, , právnická osoba, a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky , adresa, (dále jen , právnická osoba, ), žalovaný z tohoto důvodu přestal platit výživné. Žalobce chodil na brigády. Poté žalobce začal od , datum, opět studovat ve 3. ročníku. Žalovaný dne , datum, zaplatil výživné ve výši , částka, . Žalovaný ovšem nesouhlasil s navýšením výživného. Žalobce odůvodňuje potřebu zvýšení výživného tím, že má staré věci a že do školy musí dojíždět. Žalobce dále chodí do tanečních kurzů a na fotbal. Žalovaný je zaměstnán jako skladník u společnosti , právnická osoba, a dále pobírá invalidní důchod. Žalobce žalovaného nenavštěvuje, ale občas si zavolají a dostává k Vánocům a narozeninám dárky. Matka žalobce pracuje jako pečovatelka v Integrovaném centru sociálních služeb , adresa, s příjmem asi , částka, . Žalovaný má vyživovací povinnost k dalšímu dítěti ve výši , částka, měsíčně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. K posouzení skutkové stránky věci provedl soud v nezbytném rozsahu důkazy, které označili účastníci. Zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda mezi rodiči a žalovanému bylo uloženo přispívat na výživu tehdy nezletilého žalobce částkou , částka, měsíčně; soud vyšel z toho, že matka měla příjem ve výši , částka, , otec měl příjem ve výši , částka, . Z rodného listu žalobce a z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný je otcem žalobce. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je v jeho péči pro duševní poruchu. Lékař doporučil odklad studia ze zdravotních důvodů. Z rozhodnutí ředitele , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci bylo povoleno přerušení studia třetího ročníku od , datum, do , datum, .

4. Soud dále zjistil z potvrzení o studiu, že žalobce byl ve školním roce 2024/2025 studentem , právnická osoba, v denní formě ve třetím ročníku. Z potvrzení zaměstnavatele Integrované centrum sociálních služeb , adresa, , příspěvková organizace soud zjistil, že matka žalobce měla průměrný čistý měsíční příjem ve výši , částka, (období od 09/2023 do 02/2024) a , částka, (období od 03/2024 do 08/2024). Ze zprávy , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši , částka, , a to od , datum, . Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný měl průměrný čistý měsíční příjem ve výši , částka, (období od 01/2023 do 12/2023) a , částka, (období od 01/2024 do 08/2024).

5. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

6. Podle § 915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

7. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

8. Soud se v první řadě zabýval otázkou, zda lze rozhodovat o výši výživného poté, co bylo o výživném rozhodnuto již rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dospěl k závěru, že od roku 2021 se podstatně změnily potřeby žalobce. Žalobce studuje na střední škole v denním studiu. S jeho věkem vzrostly potřeby v oblasti ošacování i zájmů. Změny u obou z účastníků jsou zvýrazněny i nárůstem obecné cenové úrovně. Za těchto okolností bylo možné rozhodnout o výživném v nových poměrech a změnit tak dřívější rozhodnutí.

9. Při úvaze o výši výživného vyšel soud ze základního zákonného pravidla, podle něhož výživné musí odpovídat potřebám oprávněného a možnostem povinného. Výživné dítěte může i přesáhnout nezbytné potřeby, aby mělo dítě životní úroveň v zásadě shodnou se svými rodiči. Výše výživného může být ideálně určena při úplné znalosti poměrů na straně rodiče i dítěte.

10. Prokázání příjmů a možností povinného rodiče je pro oprávněné dítě nesnadné a obyčejně není v zájmu rodiče. Žalovaný neuvedl žádná konkrétní tvrzení ke svým aktuálním příjmům a výdělkům. Soud tak sám opatřil podklady k příjmům žalovaného. Jediné informace o příjmech žalovaného soud získal od jeho zaměstnavatele a ČSSZ. Zjištěné příjmy tak činí částku , částka, .

11. Příjmy žalovaného umožňují žalobcem žádanou částku , částka, měsíčně platit. Výživné , částka, dosahuje 15,8 % z příjmů žalovaného a nepřesahuje tak hranici 18 % doporučených v tabulce připravené Ministerstvem spravedlnosti, dostupné na vyzivne.justice.cz – žalovaný má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, žalobce studuje na střední škole. Žalovaný uvedenou výši výživného nijak nezpochybnil a žalobce o ni výslovně požádal, a proto soud nepovažuje tuto výši za nepřiměřenou. Výživné žádané žalobcem tedy nepřesahuje částku, která je přiměřená jeho potřebám i možnostem žalovaného. Žalobě proto bylo možné vyhovět.

12. O zvýšení výživného bylo rozhodnuto s účinností od , datum, , kdy již byly nastoleny nynější poměry spočívající ve středoškolském studiu žalobce a v příjmech žalovaného.

13. Žalobce požadoval výživné od , datum, , a proto ke dni rozhodnutí vznikl žalovanému dluh na výživném za období od září 2024 do února 2025 včetně, tj. 6 měsíců, ve výši , částka, .

14. V řízení byl úspěšný žalobce. Jelikož ale nebyl zastoupen advokátem a ani nepožadoval náhradu nákladů řízení, tak soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.