20 C 291/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Jméno zainteresované osoby 0/0 ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 0/0 „ Jméno zainteresované osoby 0/0 “ zahraniční osoba Anonymizováno sídlem Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno , Anonymizováno oblast, Anonymizováno o 127 220,30 EUR s příslušenstvím a smluvní pokutu I. Žalovaná 2 je povinna zaplatit žalobkyni částku 93 086,29 EUR s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 550,65 EUR od 13. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18 507 EUR od 13. 10. 2018 do 21. 9. 2021 a z částky 10 347 EUR od 22. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 866,90 EUR od 21. 10. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 140,87 EUR od 24. 10. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 991,97 EUR od 4. 2. 2017 do 7. 8. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 669,01 EUR od 8. 8. 2018 do 30. 10. 2018 a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 569,01 EUR od 31. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 678,10 EUR od 3. 3. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 555 EUR od 3. 3. 2018 do 6. 6. 2018, z částky 22 380 EUR od 7. 6. 2018 do 22. 1. 2021 a z částky 19 553 EUR od 23. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 239,10 EUR od 19. 12. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 588 EUR od 19. 12. 2017 do 16. 1. 2018 a z částky 1 384 EUR od 17. 1. 2018 do 6. 6. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 157,20 EUR od 2. 5. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 194,80 EUR od 20. 6. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 130,76 EUR od 15. 8. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 652,80 EUR od 12. 9. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 903,60 EUR od 20. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 665 EUR od 20. 6. 2018 do 7. 11. 2018 a z částky 4320 EUR od 8. 11. 2018 do 18. 5. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 606,50 EUR od 18. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 21 728 EUR od 18. 7. 2018 do 7. 11. 2018, z částky 21 416 EUR od 8. 11. 2018 do 24. 7. 2020 a z částky 7 496 EUR od 25. 7. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 18 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná 2 je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 106 364,70 EUR, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované 2 domáhala zaplacení částky 34 133,96 EUR, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 160 EUR od 22. 9. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 555 EUR od , právnická osoba, . 2018 do 6. 6. 2018, z částky 175 EUR od 7. 6. 2018 do 22. 1. 2021 a z částky 3 002 EUR od 23. 1. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 204 EUR od 17. 1. 2018 do 6. 6. 2018 a z částky 1 588 EUR od 7. 6. 2018 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 64 EUR od 20. 6. 2018 do 7. 11. 2018, z částky 409 EUR od 8. 11. 2018 do 18. 5. 2021 a z částky 4 729 EUR od 19. 5. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 312 EUR od 8. 11. 2018 do 24. 7. 2020 a z částky 14 232 EUR od 25. 7. 2020 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč.IV. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované 2 domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 8 160 EUR od 22. 9. 2021 do 15. 3. 2024, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 25 057,65 EUR od 16. 3. 2024 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 2 866,90 EUR od 16. 3. 2024 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 4 140,87 EUR od 16. 3. 2024 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 2 569,01 EUR od 16. 3. 2024 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 7 678,10 EUR od 16. 3. 2024 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 22 555 EUR od 3. 3. 2018 do 6. 6. 2018, z částky 175 EUR od 7. 6. 2018 do 22. 1. 2021 a z částky 3 002 EUR od 23. 1. 2021 do 15. 3. 2024, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 22 555 EUR od 16. 3. 2024 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 1 239,10 EUR od 16. 3. 2024 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 204 EUR od 17. 1. 2018 do 6. 6. 2018 a z částky 1 588 EUR od 7. 6. 2018 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 3 157,20 EUR od 16. 3. 2024 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 6 194,80 EUR od 16. 3. 2024 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 6 130,76 EUR od 16. 3. 2024 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 6 652,80 EUR od 16. 3. 2024 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 1 903,60 EUR od 16. 3. 2024 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 64 EUR od 20. 6. 2018 do 7. 11. 2018, z částky 409 EUR od 8. 11. 2018 do 18. 5. 2021 a z částky 4 729 EUR od 19. 5. 2021 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 6 606,50 EUR od 16. 3. 2024 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 312 EUR od 8. 11. 2018 do 24. 7. 2020 a z částky 14 232 EUR od 25. 7. 2020 do 15. 3. 2024, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 21 728 EUR od 16. 3. 2024 do nabytí právní moci rozsudku.V. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném 1 domáhala zaplacení částky 127 220,30 EUR s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 25 057,65 EUR od 13. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 866,90 EUR od 21. 10. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 140,87 EUR od 24. 10. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 991,97 EUR od 4. 2. 2017 do 7. 8. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 669,01 EUR od 8. 8. 2018 do 30. 10. 2018 a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 569,01 EUR od 31. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 233,10 EUR od , právnická osoba, . 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 827,10 EUR od 19. 12. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 157,20 EUR od 2. 5. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 194,80 EUR od 20. 6. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 130,76 EUR od 15. 8. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 652,80 EUR od 12. 9. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 632,60 EUR od 20. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 28 334,50 EUR od 18. 7. 2018 do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 20 400 Kč.VI. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném 1 domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 17 549,25 EUR, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 25 057,65 EUR od 13. 10. 2021 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 4 991,97 EUR od 4. 2. 2017 do 7. 8. 2018, z částky 3 669,01 EUR od 8. 8. 2018 do 30. 10. 2018 a z částky 2 569,01 EUR od 31. 10. 2018 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 30 233,10 EUR od , právnická osoba, . 2018 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 2 827,10 EUR od 19. 12. 2017 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 3 157,20 EUR od 2. 5. 2017 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 6 194,80 EUR od 20. 6. 2017 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 6 130,76 EUR od 15. 8. 2017 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 6 652,80 EUR od 12. 9. 2017 do nabytí právní moci rozsudku, smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 6 632,60 EUR od 20. 6. 2018 do nabytí právní moci rozsudku a smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 28 334,50 EUR od 18. 7. 2018 do nabytí právní moci rozsudku.VII. Žalobkyně je povinna zaplatit Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši 109 405,50 Kč.VIII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1 náhradu nákladů řízení v částce 307 717,52 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokátky.IX. Žalovaná 2 je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 474 062,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení částky celkem 127 220,30 EUR s příslušenstvím a smluvní pokuty. Soud na tomto místě považuje za potřebné poukázat na specifikaci nároku v žalobě o 32 802,11 EUR ze dne 3. 2. 2021, původně vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , z níž vyplývá, že je požadována dílčí jistina 4 991,97 EUR, která však byla částečně uhrazena až na částku 2 569,01 EUR. , jméno FO, mohlo být sice jen písařskou chybou, avšak i přesto bylo nutné tento žalobní požadavek zohlednit a vypořádat.

2. Žalobkyně tvrdí, že dne 1. 2. 2012 uzavřela s žalovanou 2 smlouvu „, Jméno zainteresované osoby 0/0, – , Jméno zainteresované osoby 0/0, (ve znění dodatku ze dne 1. 3. 2013 – „, Jméno zainteresované osoby 0/0, A3 , Jméno zainteresované osoby 0/0, – , Jméno zainteresované osoby 0/0, “), na jejímž základě dodávala žalované 2 zboží – pivo. Dne 8. 5. 2013 pak žalobkyně uzavřela s žalovaným 1 dohodu o ručení („, Jméno zainteresované osoby 0/0, “), v níž se žalovaný 1 zavázal uhradit závazky žalované 2 vzniklé ze smlouvy ze dne 1. 2. 2012. Žalobkyně na základě těchto smluv dodala žalované 2 zboží, a to mimo jiné dne 22. 12. 2016 a dne 17. 1. 2018 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 4 991,97 EUR, č. , hodnota, na částku 7 678,10 EUR a č. , hodnota, na částku 4 991,97 EUR, na nějž byly provedeny pouze dvě částečné úhrady ve výši 1 322,96 EUR a 1 100 EUR; dne 17. 3. 2017, 4. 5. 2017 a 28. 6. 2017 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 3 157,20 EUR, č. , hodnota, na částku 6 194,80 EUR, č. , hodnota, na částku 6 130,76 EUR a č. , hodnota, na částku 3 157,20 EUR; dne 5. a 6. 9. 2017 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 16 639 EUR a č. , hodnota, na částku 4 140,87 EUR, na něž byla provedena pouze částečná úhrada v rozsahu 13 772,10 EUR; dne 1. 11. 2017 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 1 239,10 EUR a č. , hodnota, na částku 1 588 EUR; dne 3. 5. 2018 a 2. 6. 2018 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 1 903,60 EUR, č. , hodnota, na částku 4 729 EUR, č. , hodnota, na částku 6 606,50 EUR a č. , hodnota, na částku 21 728 EUR a dne 28. 8. 2018 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 6 550,65 EUR a č. , hodnota, na částku 18 507 EUR.

3. Žalovaná 2 tyto faktury či jejich části v termínu splatnosti neuhradila. Žalobkyně tak požaduje po žalované 2 dlužnou jistinu kupní ceny společně s úrokem z prodlení a smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně z dlužné částky od data splatnosti jednotlivých faktur do data rozhodnutí soudu. Po žalovaném 1 pak požaduje totéž z titulu ručení.

4. Žalovaná 2 ve svém vyjádření uvedla, že (1) žalobkyně dosud neprokázala tvrzené dodávky zboží, (2) některé z nároků jsou promlčeny, (3) žalobkyně způsobila nemožnost plnění a žalovaná 2 se tak nemohla dostat do prodlení se splněním závazků a (4) že na části žalobou uplatněné pohledávky plnila, a to formou vrácení obalů.

5. Konkrétně žalovaná 2 uvedla, že na fakturu č. , hodnota, bylo plněno dne 21. 9. 2021 vrácením 136 kusů ocelových sudů v hodnotě 8 160 EUR, na fakturu č. , hodnota, bylo plněno dne 18. 5. 2021 vrácením 72 kusů ocelových sudů v hodnotě 4 320 EUR, dne 6. 6. 2018 vrácením 16 kusů beden v hodnotě 64 EUR a dne 7. 11. 2018 vrácením 7 kusů dřevěných palet a 74 kusů beden v hodnotě 296 EUR, na fakturu č. , hodnota, bylo plněno dne 6. 6. 2018 vrácením 185 kusů dřevěných palet v hodnotě 780 EUR, dne 22. 1. 2021 vrácením 128 kusů ocelových sudů a 1 dřevěné palety v hodnotě 7 687 EUR a dne 24. 7. 2020 vrácením 232 kusů ocelových sudů v hodnotě 13 920 EUR, na fakturu č. , hodnota, bylo plněno dne 6. 6. 2018 vrácením 18 kusů ocelových sudů, 69 kusů beden a 4 kusů dřevěných palet v hodnotě 1 384 EUR a dne 16. 1. 2018 vrácením 51 kusů beden v hodnotě 204 EUR a na fakturu č. , hodnota, bylo plněno dne 7. 11. 2018 vrácením 78 kusů beden v hodnotě 312 EUR. Celkem šlo tedy o částku 37 127 EUR.

6. Žalovaný 1 uvedl, že na dohodu o ručitelském závazku, kterou se žalobkyní uzavřel dne 8. 5. 2013 musí být aplikováno ukrajinské hmotné právo podle něhož platí, že pokud se žalobkyně nedomáhala svého nároku u soudu do 6 měsíců od data splatnosti, nárok prekludoval a nelze jej tak přiznat.

7. Nadto dle názoru žalovaného 1 žalobkyně a žalovaná 2 svým následným jednáním zvýšily dluh žalovaného 1, čímž byla naplněna dispozice ustanovení článku 559 odst. 1 Občanský zákoník Ukrajiny ze 16. 1. 2003 č. , hodnota, -IV, ve znění pozdějších předpisů (Цивільний кодекс України від 16.01.2003 № 435-IV) – dále jen „UAOZ“), který stanoví, že ručení zaniká i v případě změny závazku bez souhlasu ručitele, v důsledku čehož se zvyšuje rozsah jeho odpovědnosti.Zjištěný skutkový stav8. Žalobkyně dne 1. 2. 2012 uzavřela se žalovanou 2 smlouvu „, Jméno zainteresované osoby 0/0, – , Jméno zainteresované osoby 0/0, (ve znění dodatku ze dne 1. 3. 2013 – „, Jméno zainteresované osoby 0/0, A3 , Jméno zainteresované osoby 0/0, – , Jméno zainteresované osoby 0/0, “), na jejímž základě dodávala žalované 2 zboží – pivo. Dne 8. 5. 2013 pak žalobkyně uzavřela s žalovaným 1 dohodu o ručení („, Jméno zainteresované osoby 0/0, “), v níž se žalovaný 1 zavázal uhradit závazky žalované 2 vzniklé ze smlouvy ze dne 1. 2. 2012.

9. Žalobkyně na základě těchto smluv dodala žalované 2 zboží, a to mimo jiné dne 22. 12. 2016 a dne 17. 1. 2018 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 4 991,97 EUR, č. , hodnota, na částku 7 678,10 EUR a č. , hodnota, na částku 4 991,97 EUR, na nějž byly provedeny pouze dvě částečné úhrady ve výši 1 322,96 EUR a 1 100 EUR; dne 17. 3. 2017, 4. 5. 2017 a 28. 6. 2017 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 3 157,20 EUR, č. , hodnota, na částku 6 194,80 EUR, č. , hodnota, na částku 6 130,76 EUR a č. , hodnota, na částku 3 157,20 EUR; dne 5. a 6. 9. 2017 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 16 639 EUR a č. , hodnota, na částku 4 140,87 EUR, na něž byla provedena pouze částečná úhrada v rozsahu 13 772,10 EUR; dne 1. 11. 2017 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 1 239,10 EUR a č. , hodnota, na částku 1 588 EUR; dne 3. 5. 2018 a 2. 6. 2018 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 1 903,60 EUR, č. , hodnota, na částku 4 729 EUR, č. , hodnota, na částku 6 606,50 EUR a č. , hodnota, na částku 21 728 EUR; dne 28. 8. 2018 vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 6 550,65 EUR a č. , hodnota, na částku 18 507 EUR. Za tyto vyjmenované dodávky zboží žalovaná 2 žalobkyni řádně a včas nezaplatila, ač to bylo její povinností.

10. Shora popsaná skutková zjištění vyplynula z dokazování listinami provedeném na ústním jednání dne 20. 9. 2023, přičemž s ohledem na obsah závěrečného návrhu žalovaných ze dne 24. 1. 2024 se soud jejich hodnocením v rámci odůvodnění rozsudku již blíže nezabývá, neboť je lze považovat za nesporná.

11. Následující skutková zjištění pak vyplynula z listinných důkazů provedených na ústním jednání dne 29. 11. 2023:

12. Z ujednání pod bodem 5.5 rámcové smlouvy o koupi zboží soud zjistil, že mezi stranami byla sjednána cena jednoho vráceného ocelového sudu částkou 60 EUR, jedné dřevěné palety částkou 7 EUR a jedné plastové bedny částkou 4 EUR.

13. Z příslušného elektronického celního prohlášení a CMR listu vystaveného v Užhorodě dne 11. 9. 2021, který byl potvrzen žalobkyní nečitelného data, vzal soud za prokázané, že žalovaná 2 vrátila žalobkyni 136 kusů ocelových sudů, tedy v hodnotě 8 160 EUR. Souběžně vzal soud za prokázané, že se tak stalo dne 21. 9. 2021, neboť se tato doba nijak nevymyká trvání ostatních prováděných přeprav v nyní posuzovaném případě.

14. Z příslušného elektronického celního prohlášení a CMR listu vystaveného v Užhorodě dne 14. 5. 2021, který byl potvrzen žalobkyní dne 18. 5. 2021, vzal soud za prokázané, že žalovaná 2 vrátila žalobkyni 72 kusů ocelových sudů, tedy obaly v hodnotě 4 320 EUR.

15. Z příslušného elektronického celního prohlášení a CMR listu vystaveného v Užhorodě dne 30. 5. 2018, který byl potvrzen žalobkyní dne 6. 6. 2018, vzal soud za prokázané, že žalovaná 2 vrátila žalobkyni 420 kusů ocelových sudů, 21 dřevěných palet a 280 beden, tedy obaly v hodnotě 26 467 EUR.

16. Z příslušného elektronického celního prohlášení a CMR listu vystaveného v Užhorodě dne 19. 1. 2021, který byl potvrzen žalobkyní dne 22. 1. 2021, vzal soud za prokázané, že žalovaná 2 vrátila žalobkyni 128 kusů ocelových sudů, z nichž 81 žalobkyně odmítla převzít. Účinně tak ke dni 22. 1. 2021 žalovaná 2 vrátila žalobkyni 47 ocelových sudů v hodnotě 2 820 EUR.

17. Vlastní odmítnutí převzetí 81 ocelových sudů podle soudu s dostatečnou určitostí vyplývá ze samotného listu CMR, kde je v části 13 rukou psáno 47x KEG a 81x , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž se dle okolností jedná o anglické slovo „ne“.

18. Z příslušného elektronického celního prohlášení a CMR listu vystaveného v Užhorodě dne 2. 11. 2018, který byl potvrzen žalobkyní dne 7. 11. 2018, vzal soud za prokázané, že žalovaná 2 vrátila žalobkyni 700 kusů ocelových sudů, 48 dřevěných palet a 152 beden, tedy obaly v hodnotě 42 944 EUR.

19. Z příslušného elektronického celního prohlášení a CMR listu, který byl potvrzen žalobkyní dne 16. 1. 2018, vzal soud za prokázané, že žalovaná 2 vrátila žalobkyni 515 kusů ocelových sudů, 40 dřevěných palet a 198 beden, tedy obaly v hodnotě 31 972 EUR.

20. Z příslušného elektronického celního prohlášení a CMR listu vystaveného v Užhorodě dne 24. 7. 2020, který byl potvrzen žalobkyní dne 27. 7. 2020, vzal soud za prokázané, že žalovaná 2 vrátila žalobkyni 294 kusů ocelových sudů a 48 dřevěných palet, tedy obaly v hodnotě 17 976 EUR.

21. Z provedeného dokazování tedy vyplynulo, že žalovaná 2 vrátila více obalů, než kolik jich započetla v rámci své procesní obrany v tomto řízení. Žalobkyně přitom netvrdila, že by započtená část vrácených obalů již byla žalované 2 kompenzována někdy v minulosti. Soud tedy neměl důvod neuvěřit tvrzení žalované 2 stran pohledávek, které uplatnila kompenzační námitkou.Právní závěry22. Podle § 409 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

23. Podle § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platí, že sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Mezi žalobkyní a žalovanou 2 byla uzavřena kupní smlouva v souladu s , Jméno zainteresované osoby 0/0, o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (sdělení č. 160/1991 Sb. federálního ministerstva zahraničních věcí o sjednání , Jméno zainteresované osoby 0/0, o smlouvách o mezinárodní koupi zboží, dále jen „CISG“) a s příslušnými ustanoveními § 409 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, která byla zajištěna smluvní pokutou ve smyslu § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník.

25. Žalobkyni na základě uzavřené smlouvy vznikla povinnost dodat žalované 2 objednané zboží a žalované 2 vznikla povinnost za takto odebrané zboží zaplatit kupní cenu.

26. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Soud proto žalobkyni částečně vyhověl a žalované 2 uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 93 086,29 EUR s úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti dluhu až do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/163 Sb., občanský soudní řád, pak bylo žalované 2 uloženo, aby přiznanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

29. Žaloba byla zamítnuta co do částky 2 422,96 EUR z důvodu vyloženého v odst. 1 tohoto odůvodnění.Jádro sporu30. Spor mezi stranami se vedl zejména o otázkách, zda žalobkyně poskytla žalované 2 dostatečnou součinnost k tomu, aby žalovaná 2 mohla splnit svůj dluh (část AML), o tom, zda žalovaná 2 řádně uplatnila své nároky na zaplacení vrácených obalů vůči žalobkyni (část Platnost úkonu započtení) a konečně, zda žalovaný 1 odpovídá za dluhy žalované 2 z titulu svého ručitelského závazku (část Rozhodné právo ručitelského závazku).AML31. Pro odůvodnění toho, jak se soud vypořádal s námitkou žalovaných, že jim žalobkyně neposkytla dostatečnou součinnost při provádění platby a že tedy došlo k prodlení na straně věřitele, je třeba předeslat, že vlastní obchodní vztah (dodávky zboží) soud posuzoval podle českého práva. Součástí českého právní řádu je zákon č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu (dále již jen jako „AML“). Povinnost žalované 2 zaplatit za odebrané zboží se řídila příslušnými ustanoveními CISG a příslušnými ustanoveními § 409 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník.

32. Obecně platí, že AML zakládá vztah mezi bankou a jejím klientem. Smluvnímu partnerovi klienta banky nelze klást k tíži, pokud banka s odkazem na pravidla AML odmítne provést pokyn svého klienta. Ze strany banky nejde o zablokování peněžních prostředků, nýbrž o neprovedení konkrétní transakce. Klient banky tak má vždy možnost splnit svůj závazek i jinak, ať už prostřednictvím hotovostní transakce, transakcí prostřednictvím jiné banky či jiným obdobným způsobem. Skutečnost, že klient banky má všechny své prostředky v jedné konkrétní bance a ta mu z jakéhokoli důvodu zamezí s nimi nakládat, nemůže jít nikdy k tíži protistrany. Jakkoli se v tomto případě může prima facie jevit, že bylo třeba součinnosti ze strany žalobce a ten by tak měl spoluodpovídat za úspěšnost transakce, není tomu tak.

33. Žalobce splnil svoje povinnosti dostatečně již tím, že splnil povinnosti dané mu zákonem platným v České republice, tedy že byl dostatečně identifikován jeho bankou, tedy osobou k tomu dle zákona povinnou. Dodatečné požadavky na identifikaci konečného vlastníka vznesené ze strany banky žalovaného tedy mohou být opodstatněné, pokud jde o posouzení splnění povinností ukrajinské banky podle ukrajinského práva vůči ukrajinskému regulátorovi, avšak nemohou obstát v optice hodnocení splnění povinnosti žalovaného zaplatit věřiteli za odebrané zboží na území České republiky podle českého práva.

34. Nadto nelze připustit, aby byť objektivní překážky na straně dlužníka, které mu brání ve splnění závazku měly být dány k tíži jeho věřitele. Zákon předpokládá toliko (dočasnou) ztrátu nároku pouze tehdy, je-li dlužníkova nemožnost plnění způsobena věřitelem. V tomto případě nicméně došlo ke vzniku nemožnosti žalované 2 splnit dluh na straně banky žalované 2. Situace je tedy plně srovnatelná s tím, když dojde k zablokování účtu dlužníka v důsledku zahájeného exekučního řízení – ani v takovém případě nebude věřitel vinen tím, že mu dlužník z účtu nemůže zaplatit za odebrané zboží, a to i kdyby šlo o exekuci vedenou pro jinou pohledávku stejného věřitele.

35. Soud tedy nepřisvědčil námitce žalovaných, že by měl tvrzený nedostatek součinnosti ze strany žalobkyně při identifikaci jejího konečného vlastníka pojmout za prodlení na straně věřitele a posoudit okamžik počátku prodlení pro účely běhu úroků z prodlení a smluvních pokut odlišně od standardně užívaného prvního dne po splatnosti dluhu.Platnost úkonu započtení36. Součástí kupní smlouvy bylo rovněž ujednání o zálohách na vratné obaly, přičemž ve smlouva byla ujednána jednotková cena relevantního typu obalu. Žalobkyně tedy měla povinnost přijmout zpět vrácené obaly a zaplatit za ně žalované 2 ujednanou cenu, tedy vrátit zálohu.

37. Podle § 1982 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

38. Podle § 1982 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

39. Žalovaní v rámci procesní obrany namítali mimo jiné to, že došlo k částečnému splnění některých dluhů, a to formou vrácení zálohovaných obalů. Cena vratných obalů byla sjednána v rámcové smlouvě o koupi zboží (ve spise č. l. 11), přičemž žalobkyně vrácené obaly bez dalšího přijala, aniž by však o jejich hodnotu ponížila dluh žalovaných nebo jejich cenu žalovaným vyplatila.

40. Žalobkyně proti platnosti úkonu započtení protestovala s odůvodněním, že takto provedený úkon ze strany žalovaných nemá všechny potřebné náležitosti a je tedy neplatný. Žalobkyně tento svůj postoj založila na tom, že z jednotlivých důkazů navržených žalovanými nelze s určitostí dovodit, k jaké konkrétní faktuře či dodávce zboží by se dokládané vracení obalů mělo vztahovat.

41. Soud se tedy v prvé řadě zabýval provedeným úkonem započtení z hlediska jeho formálních náležitostí, přičemž tento svůj postup opřel zejména o závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2022, sp. zn. , spisová značka, , kdy „jedním z předpokladů zániku pohledávek jednostranným započtením je kompenzační projev, jenž vyhovuje požadavkům na právní jednání podle § 551 až 553 ObčZ. U aktivně započítávaných pohledávek (těch, které započítávající strana použije k započtení), jejichž součet převyšuje pasivně započítávanou pohledávku (tu, proti které je započtení uplatněno), je tento požadavek splněn, jestliže kompenzační projev obsahuje prohlášení, v němž je určitě a srozumitelně určeno, které započítávané pohledávky, případně která jejich část, se uplatňuje k započtení (a tedy započtením zanikne). V opačném případě jde o právní jednání neurčité, a tedy zdánlivé ve smyslu § 553 odst. 1 ObčZ, k němuž se ve smyslu § 554 ObčZ nepřihlíží“.

42. Argumentace žalobkyně byla v tomto bodě tedy nesprávná, pokud odhlížela od práva žalovaných provést úkon započtení podle vlastní volby. Není totiž podstatné, zda bylo konkrétní vrácení obalů započítáno proti přesně té dodávce zboží, v jaké obaly k žalované 1 doputovaly. Podstatné je při úkonu započtení pouze to, že musí být určitelné, který konkrétní dluh má být započtením splněn a která konkrétní pohledávka započítávající strany tímto úkonem rovněž splněním zaniká.

43. Úkon započtení tak byl žalovanou 2 proveden řádně a srozumitelně, soud neměl ve světle shora citovaného rozhodnutí pochybnosti o tom, jaká konkrétní pohledávka žalované 2 je započítávána proti kterému konkrétnímu dluhu.

44. Žalovaná 2 tak na svůj dluh řádně započetla na fakturu č. , hodnota, částku 8 160 EUR ke dni 21. 9. 2021, na fakturu č. , hodnota, částku 4 320 EUR ke dni 18. 5. 2021, částku 64 EUR ke dni 6. 6. 2018 a ke dni 7. 11. 2018 částku 296 EUR, na fakturu č. , hodnota, částku 175 EUR ke dni 6. 6. 2018, ke dni 22. 1. 2021 částku 2 827 EUR a ke dni 24. 7. 2020 částku 13 920 EUR, na fakturu č. , hodnota, ke dni 6. 6. 2018 částku 1 384 EUR a ke dni 16. 1. 2018 částku 204 EUR a na fakturu č. , hodnota, ke dni 7. 11. 2018 částku 312 EUR. Celkem šlo tedy o částku 31 662 EUR.Rozhodné právo ručitelského závazku45. Žalovaný 1 v rámci své procesní obrany namítal, že je žalován z titulu ručitelského závazku, který již zanikl. Tento svůj názor žalovaný 1 opřel o znění čl. 559 odst. 4 UAOZ, podle něhož platí, že ručení zaniká uplynutím doby stanovené v ručitelské smlouvě. V případě, že taková lhůta není stanovena, ručení zanikne, pokud věřitel nevznese vůči ručiteli nároky do šesti měsíců ode dne splatnosti hlavního závazku.

46. Soud se tedy v prvé řadě zabýval otázkou rozhodného práva pro sjednaný ručitelský závazek. Provedl přitom k důkazu dohodu o ručení ze dne 7. 5. 2013 (ve spisu č. l. 58), z jejíhož článku III se podává, že rozhodné právo pro tuto dohodu je právo ukrajinské („the substantive law, applicable to a this agreement is a law of Ukraine“) avšak z článku IV. naopak plyne, že se tato dohoda řídí právem té země, která je definována v rámcové smlouvě o koupi zboží (ve spisu č. l. 12). Definice rozhodného práva dle tohoto ujednání váže volbu rozhodného práva na skutečnost, která ze stran se jako první obrátí na soud – v tomto případě by tedy dle tohoto ujednání mělo být rozhodným právo české.

47. Vzhledem ke sporu o tom, jaká byla vůle stran při sjednávání ručitelského závazku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2020, sp. zn. , spisová značka, ) provedl soud k důkazu také účastnický výslech žalovaného 2 a svědecký výslech někdejšího exportního ředitele u žalobkyně pana , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Obě k důkazu provedené výpovědi soud zhodnotil jako věrohodné a pro věc relevantní, neboť oba se osobně zúčastnili jednání o obsahu dohody i jejího vlastního podpisu. S pochopitelnou neurčitostí, která se váže k již desetiletému odstupu od události, žalovaný 1 popsal, že dohodu uzavřeli u právničky v Užhorodě na Ukrajině. Popsal, že režim ukrajinského práva ve smlouvě mu poradil jeho právník, a jelikož žalobkyně trvala na ověření jeho podpisu, režim ukrajinského práva ve smlouvě požadoval též ukrajinský notář. Na uzavření dohody byl spěch a volbou ukrajinského práva odpadla nutnost studovat právo české.48. , Jméno zainteresované osoby 0/0, popsal situaci při sjednávání ručitelského závazku v podstatných bodech shodně jako žalovaný 1, nedokázal si vybavit volbu rozhodného práva, věděl však, že smlouva byla podepsána na Ukrajině.

49. Žalovaný 1 přesvědčivě podal důvody svědčící ve prospěch volby ukrajinského práva, přičemž je logické, že si toto bude pamatovat spíše než svědek, jehož uzavíraná dohoda osobně nezavazovala. V tomto kontextu je tedy pro soud dostatečné, že svědek Duchoň volbu ukrajinského práva ani žádný dílčí důvod vedoucí k takové volbě nevyvrátil, naopak v obecné rovině okolnosti uzavírání dohody potvrdil.

50. Na vztah žalobce a žalovaného 1 tedy bylo soudem aplikováno ukrajinské právo, neboť ze samotného textu smlouvy nebylo možné určit, jakým právním řádem se má vztah řídit a z výslechu účastníka a svědka vyplynulo, že jejich vůle při sjednávání dohody směřovala k ujednání ukrajinského práva, jako práva pro dohodu rozhodného.

51. Podle článku 559 UAOZ platí, že (odst. 1) ručení zaniká zánikem jím zajištěného závazku, jakož i v případě změny závazku bez souhlasu ručitele, v důsledku čehož se zvyšuje rozsah jeho odpovědnosti; (odst. 2) jestliže věřitel po lhůtě splatnosti závazku odmítl přijmout řádné plnění navržené dlužníkem nebo ručitelem; (odst. 3) v případě převodu dluhu na jinou osobu, pokud se ručitel nezaručil za nového dlužníka; (odst. 4) uplynutím doby stanovené v ručitelské smlouvě. V případě, že taková lhůta není stanovena, ručení zanikne, pokud věřitel nevznese vůči ručiteli nároky do šesti měsíců ode dne splatnosti hlavního závazku.

52. K výkladu ustanovení čl. 559 odst. 4 UAOZ soud využil rozhodnutí Nejvyššího soudu Ukrajiny ze dne 6. 9. 2007 ve věci 6-623 cs 17, z něhož se jako podstatné podávají závěry, že lhůta 6 měsíců je lhůtou prekluzivní a že věřitel musí uplatnit své nároky včas formou žaloby podané k soudu.

53. Splatnost nejpozději splatného dluhu nastala ke dni 12. 10. 2018 zatímco první ze žalob byla podána dne 20. 10. 2020, tedy o více než dva roky později. , adresa, v trvání 6 měsíců od splatnosti dluhu do podání žaloby k soudu tedy nebyla zachována a veškeré nároky žalobkyně vůči žalovanému 1 jsou z toho důvodu prekludované.

54. Žalobkyně poukázala na znění článku II. odst. 2 novely UAOZ, podle něhož platí, že se vztahuje na vztahy, které vznikly po nabytí jeho účinnosti (ke dni 4. 2. 2019), jakož i na vztahy, které vznikly před jeho nabytím účinnosti a trvají i po nabytí jeho účinnosti, s výjimkou čtvrté části článku 36 zákona Ukrajiny „O hypotékách“, který se vztahuje výhradně na smlouvy a dohody uzavřené po nabytí účinnosti tohoto zákona.

55. Uvedenou novelou došlo mimo jiné k prodloužení prekluzivní lhůty dle odst. 4 ze 6 měsíců na 3 roky. Soud se nicméně neztotožnil s argumentací žalobkyně, že podle přechodného ustanovení k novele článku 559 UAOZ se prodloužená tříletá prekluzivní lhůta vztahuje i na v nynější věci projednávaný závazek žalovaného 1 (byť třeba jen v rozsahu faktur , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Přijímá-li účastník právního vztahu nějaký závazek, činí tak projev své vůle přihlásit se k určitému, konkrétně definovanému, způsobu chování v konkrétně definované budoucnosti. Bylo by v rozporu s principem autonomie vůle stran přinutit účastníka právního vztahu, aby strpěl být vázán buďto k jinému způsobu chování, než které by odpovídalo jeho vůli nebo v jinak definované budoucnosti, než v jaké měl v úmyslu být původně vázán.

56. Nadto nelze přehlédnout, že změny v čl. 559 provedené příslušnou novelou UAOZ byly rozsáhlejší. Došlo například k technické změně či upřesnění režimu pohledávek splatných po částech a ke zpřesnění ohledně ručení právnických osob. Nešlo tedy jen o změnu doby trvání prekluzivní lhůty, a proto je tím spíše na místě uvažovat o tom, že není účelem žalobkyní odkazovaného přechodného ustanovení prodloužit trvání již existujících ručitelských závazků, nýbrž nová pravidla vztáhnout k volně neutrálním změnám.

57. Veškeré nároky, které žalobkyně uplatnila vůči žalovanému 1 tak soud seznal za prekludované a žalobu v tomto rozsahu zamítl.Výpočet a konstrukce smluvní pokuty58. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

59. Podle § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platí, že sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

60. Žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty, a to podle ujednání článku III. bod 3.8 rámcové smlouvy o koupi zboží ve znění dodatku A3 ze dne 1. 3. 2013, ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalobkyně konstruovala smluvní pokutu dvojím způsobem, jednak jako konečnou částku a druhak jako smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky od splatnosti příslušného dluhu až do rozhodnutí soudu nalézacího případně odvolacího.

61. Soud se tedy v prvé řadě musel vypořádat s tím, zda žalobní požadavek na zaplacení smluvní pokuty, který není vyjádřen konečnou sumou je dostatečně určitým vymezením nároku, o kterém by soud mohl rozhodnout. Jak žalobkyně správně poukázala, v rozsudku ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud přijal a odůvodnil závěr, podle něhož smluvní pokutu nelze věřiteli soudním rozhodnutím přiznat i do budoucna. Podle rozsudku ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. , spisová značka, , publikovaného pod č. 127/2011 Sbírky, „má žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatněné žalobou v procentní výši ze zajištěné pohledávky za každý den prodlení od určitého dne do zaplacení ve výši splatné ke dni, kdy soud o žalobě rozhodne“ (citace z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. , spisová značka, ).

62. Soud tedy uzavřel, že konstrukce smluvní pokuty procentem do budoucna lze akceptovat. Dále musel soud vyřešit, jak přistoupit k požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty „do zaplacení, ve výši splatné ke dni, kdy soud o žalobě na zaplacení této smluvní pokuty rozhodne“.

63. Řádné rozhodování soudu se obecně děje ve stupních nalézacího řízení a odvolacího řízení. V rámci jednotlivých stupňů pak lze rozlišit okamžik rozhodnutí soudu (vyhlášení rozhodnutí, srov. § 154 o. s. ř.) a okamžik, kdy je rozhodování soudu ukončeno (právní moc rozhodnutí, srov. § 159 o. s. ř.). V rámci vymezeného žalobního nároku neměl soud žádnou pochybnost o tom, čeho se žalobkyně domáhá a jelikož soud není vázán formulací žalobního petitu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2003, sp. zn. , spisová značka, ), neshledal prostor pro výzvu žalobkyni k jeho úpravě. Sám proto přistoupil ke zpřesnění formulace, přičemž jako odpovídající shledal „do data nabytí právní moci rozsudku“, neboť právě okamžik nabytí právní moci rozsudku, je okamžikem, který je společný oběma stupňům řízení.

64. Podotknout je třeba to, že okamžik rozhodnutí soudu prvního stupně byl tomuto soudu přirozeně znám, tedy pro formulace vyhovujících výroků nepředstavovalo znění žalobního petitu problém. Shora popsaná změna formulace žalobního petitu, tak jak byla promítnuta do výroku rozsudku, se tak vztahuje výlučně na výroky, kterými soud pro teprve budoucí splatnost uplatněným nárokům na smluvní pokutu nevyhověl.

65. Soud smluvní pokutu pro účely výroku rozsudku kapitalizoval, a to celkovou částkou 106 364,70 EUR na podkladě následujících východisek:i. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 18 507 EUR od 13. 10. 2018 do 21. 9. 2021 (1 074 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 9 938,26 EUR;ii. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 10 347 EUR od 22. 9. 2021 do 15. 3. 2024 (905 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 4 682,02 EUR;iii. smluvní pokuta ve výši 3 830,55 EUR;iv. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 4 991,97 EUR od 4. 2. 2017 do 7. 8. 2018 (549 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 1 370,29 EUR;v. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 3 669,01 EUR od 8. 8. 2018 do 30. 10. 2018 (83 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 152,26 EUR;vi. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 2 569,01 EUR od 31. 10. 2018 do 15. 3. 2024 (1 962 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 2 520,19 EUR;vii. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 7 678,10 EUR od 3. 3. 2018 do 15. 3. 2024 (2 204 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 8 461,26 EUR;viii. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 22 555 EUR od 3. 3. 2018 do 6. 6. 2018 (95 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 1 071,36 EUR;ix. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 22 380 EUR od 7. 6. 2018 do 22. 1. 2021 (960 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 10 742,40 EUR;x. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 19 553 EUR od 23. 1. 2021 do 15. 3. 2024 (1 147 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 11 213,64 EUR;xi. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 1 239,10 EUR od 19. 12. 2017 do 15. 3. 2024 (2 278 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 1 411,33 EUR;xii. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 1 588 EUR od 19. 12. 2017 do 16. 1. 2018 (28 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 22,23 EUR;xiii. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 1 384 EUR od 17. 1. 2018 do 6. 6. 2018 (140 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 96,88 EUR;xiv. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 3 157,20 EUR od 2. 5. 2017 do 15. 3. 2024 (2 509 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 3 960,70 EUR;xv. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 6 194,80 EUR od 20. 6. 2017 do 15. 3. 2024 (2 460 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 7 619,60 EUR;xvi. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 6 130,76 EUR od 15. 8. 2017 do 15. 3. 2024 (2 404 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 7 369,17 EUR;xvii. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 6 652,80 EUR od 12. 9. 2017 do 15. 3. 2024 (2 376 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 7 903,52 EUR;xviii. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 1 903,60 EUR od 20. 6. 2018 do 15. 3. 2024 (2 095 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 1 994,02 EUR;xix. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 4 665 EUR od 20. 6. 2018 do 7. 11. 2018 (140 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 326,55 EUR;xx. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 4 320 EUR od 8. 11. 2018 do 18. 5. 2021 (922 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 1 991,52 EUR;xxi. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 6 605,50 EUR od 18. 7. 2018 do 15. 3. 2024 (2 067 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 6 826,78 EUR;xxii. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 21 728 EUR od 18. 7. 2018 do 7. 11. 2018 (112 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 1 261,76 EUR;xxiii. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 21 416 EUR od 8. 11. 2018 do 24. 7. 2020 (624 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 6 681,79 EUR;xxiv. smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z částky 7 496 EUR od 25. 7. 2020 do 15. 3. 2024 (1 329 dní prodlení) kapitalizovaná částkou 4 981,09 EUR.Výpočet soudního poplatku66. Soud v rámci nynějšího řízení posuzoval nároky uplatněné původně v 6 žalobách, z nichž 4 podala žalobkyně u Městského soudu v Brně a 2 u Okresního soudu v , adresa, .

67. První žaloba podaná k Městskému soudu v Brně dne 20. 10. 2020 nesla tarifní hodnotu 10 838,32 EUR (291 610 Kč při kurzu 26,905 Kč/EUR), z toho 3 830,55 EUR byla kapitalizovaná smluvní pokuta, přičemž z ní byl žalobkyni původně vyměřen soudní poplatek ve výši 14 581 Kč (správně 14 580,50 Kč).

68. Druhá žaloba podaná k Městskému soudu v Brně dne 18. 12. 2020 nesla tarifní hodnotu 5 406,83 EUR (141 880 Kč při kurzu 26,24 Kč/EUR), z toho 2 579,73 EUR byl pětinásobek roční smluvní pokuty, přičemž z ní byl žalobkyni původně vyměřen soudní poplatek ve výši 5 782 Kč (správně 7 094 Kč).

69. Třetí žaloba podaná k Městskému soudu v Brně dne 3. 2. 2021 nesla tarifní hodnotu 66 679,56 EUR (1 731 670 Kč při kurzu 25,97 Kč/EUR), z toho 31 454,49 EUR byl pětinásobek roční smluvní pokuty, přičemž z ní byl žalobkyni původně vyměřen soudní poplatek ve výši 70 085 Kč (správně 86 583,50 Kč).

70. Čtvrtá žaloba podaná k Městskému soudu v Brně dne 30. 4. 2021 nesla tarifní hodnotu 42 334,26 EUR (1 104 290 Kč při kurzu 26,085 Kč/EUR), z toho 20 198,70 EUR byl pětinásobek roční smluvní pokuty, přičemž z ní byl žalobkyni vyměřen soudní poplatek ve výši 48 751 Kč (správně 55 214,50 Kč).

71. Pátá žaloba podaná k Okresnímu soudu v , adresa, dne 18. 6. 2021 nesla tarifní hodnotu 66 875,04 EUR (1 702 640 Kč při kurzu 25,46 Kč/EUR), z toho 31 907,48 EUR byl pětinásobek roční smluvní pokuty, přičemž z ní nebyl žalobkyni vyměřen žádný soudní poplatek (správně 85 132 Kč).

72. Šestá žaloba podaná k Okresnímu soudu v , adresa, dne 12. 10. 2021 nesla tarifní hodnotu 61 641,45 EUR (1 560 150 Kč při kurzu 25,31 Kč/EUR), z toho 22 865,10 EUR byl pětinásobek roční smluvní pokuty, přičemž z ní byl žalobkyni vyměřen soudní poplatek ve výši 78 008 Kč.

73. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je základem procentního poplatku cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li v návrhu na zahájení řízení uplatněno více peněžitých plnění, je základem procentního poplatku jejich součet. Peněžitá plnění, pro která je stanovena rozdílná sazba poplatku, jsou však samostatným základem poplatku. Podle odst. 3 téhož ustanovení platí, že jde-li o opětující se peněžité plnění, je základem procentního poplatku cena odpovídající součtu všech opětujících se plnění. Jde-li o peněžité plnění na dobu neurčitou, včetně plnění požadovaného do okamžiku zaplacení jiného peněžitého plnění, na dobu života nebo na dobu delší než 5 let, je základem poplatku pětinásobek ceny ročního plnění. Podle odst. 6 věta první téhož ustanovení je-li základ poplatku vyjádřen v cizí měně, vypočte se procentní poplatek ze základu poplatku přepočteného na českou měnu podle kursu vyhlášeného Českou národní bankou platného k prvnímu dni kalendářního měsíce, v němž je poplatek splatný nebo v němž soud vydá rozhodnutí o povinnosti zaplatit poplatek.

74. V projednávané věci je základ soudního poplatku dán součtem jednotlivých žalobkyní požadovaných peněžních plnění. Žalobkyně též může (jak sama v žalobách zdůraznila) požadovat zaplacení smluvní pokuty v procentní výši z určité částky do zaplacení. Smluvní pokuta sice není příslušenstvím pohledávky ani opětujícím se plněním, současně je však samostatným základem soudního poplatku.

75. Podle § 9 odst. 4 písm. a) zákona o soudních poplatcích platí, že pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, začal-li již jednat o věci samé.

76. Podle věty první § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích platí, že v případech uvedených v odstavci 4 rozhoduje soud o uložení povinnosti zaplatit poplatek spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí.

77. Soud tedy po přepočtu skutečně zaplacených soudních poplatků a jejich správné výše doměřil žalobkyni soudní poplatek o dalších 109 405,50 Kč.Náhrada nákladů řízení78. Tarifní hodnota pro účely náhradových výroků byla vypočtena jako součet jistin požadovaného plnění a pětinásobek ročního plnění smluvních pokut podle § 8 odst. 2 a §12 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem jde tedy o tarifní hodnotu ve výši 253 775,46 EUR, přičemž konkrétní úkony byly přepočteny na českou měnu podle kurzu vyhlášeného Českou národní bankou vždy k příslušnému dni.

79. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou 2 rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 474 062,31 Kč, přičemž tato částka představuje 46,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,17 % a úspěchu žalované v rozsahu 26,83 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 344 183 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 883 659,35 Kč sestávající z částky 35 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (253 775,46 EUR, 27,125 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 29. 4. 2020 a z částky 35 860 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (253 775,46 EUR, 27,125 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 4. 2020 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 295 181,65 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (10 838,32 EUR, 27,235 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 10. 2020 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 141 334,54 Kč sestávající z částky 6 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (5 406,83 EUR, 26,14 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 12. 2020 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 728 667,59 Kč sestávající z částky 15 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (66 679,56 EUR, 25,925 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 2. 2021 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 094 552,29 Kč sestávající z částky 12 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (42 334,26 EUR, 25,855 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 4. 2021 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 706 651,02 Kč sestávající z částky 15 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (66 875,04 EUR, 25,52 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 6. 2021 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 564 151,79 Kč sestávající z částky 14 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (61 641,45 EUR, 25,375 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 10. 2021 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 492 845,14 Kč sestávající z částky 17 150 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání (253 775,46 EUR, 25,585 Kč/EUR) dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne 7. 3. 2022 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 273 329,37 Kč sestávající z částky 16 710 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání (253 775,46 EUR, 24,72 Kč/EUR) dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne 24. 3. 2022 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 042 393,70 Kč sestávající z částky 32 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (253 775,46 EUR, 23,81 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 6. 2023 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 038 587,07 Kč sestávající z částky 16 230 Kč za účast při přípravě jednání (253 775,46 EUR, 23,795 Kč/EUR) dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne 14. 6. 2023 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 033 511,56 Kč sestávající z částky 32 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (253 775,46 EUR, 23,775 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 7. 2023 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 194 658,98 Kč sestávající z částky 33 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (253 775,46 EUR, 24,41 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 9. 2023 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 190 852,35 Kč sestávající z částky 66 200 Kč (2 x 33 100 Kč) za účast na jednání soudu (253 775,46 EUR, 24,395 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 9. 2023 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 181 970,21 Kč sestávající z částky 33 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (253 775,46 EUR, 24,36 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 11. 2023 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 156 592,66 Kč sestávající z částky 32 940 Kč za účast na jednání soudu (253 775,46 EUR, 24,26 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 11. 2023 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 289 824,78 Kč sestávající z částky 33 460 Kč za účast na jednání soudu (253 775,46 EUR, 24,785 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 1. 2021 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 435 745,67 Kč sestávající z částky 34 060 Kč za účast na jednání soudu (253 775,46 EUR, 25,36 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 3. 2021 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 13 423,19 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 6. 2023 náhrada 2 664,41 Kč za 258 ujetých km v částce 2 064,41 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 9. 2023 náhrada 2 664,41 Kč za 258 ujetých km v částce 2 064,41 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 11. 2023 náhrada 2 664,41 Kč za 258 ujetých km v částce 2 064,41 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 1. 2024 náhrada 2 714,98 Kč za 258 ujetých km v částce 2 114,98 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 3. 2024 náhrada 2 714,98 Kč za 258 ujetých km v částce 2 114,98 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 512 933,19 Kč ve výši 107 715,97 Kč a dále náhrada za náklady spojené s opatřením úředního překladu listin ze dne 14. 1. 2022 v částce 19 214,80 Kč, náhrada za náklady spojené s opatřením úředního překladu listin ze dne 23. 8. 2023 v částce 33 456,50 Kč a náhrada za náklady spojené s opatřením úředního překladu listin ze dne 3. 10. 2023 v částce 5 505,50 Kč.

80. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným 1 rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému 1, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 307 717,52 Kč, přičemž tato částka představuje 80 % z jejich celkové výše podle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 156 592,66 Kč sestávající z částky 32 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (253 775,46 EUR, 24,26 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 20. 1. 2022 a z částky 32 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (253 775,46 EUR, 24,26 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 1. 2022 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 343 117,62 Kč sestávající z částky 33 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (253 775,46 EUR, 24,995 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 2. 2022 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 038 587,07 Kč sestávající z částky 16 230 Kč za účast při přípravě jednání (253 775,46 EUR, 23,795 Kč/EUR) dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne 14. 6. 2023 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 027 167,18 Kč sestávající z částky 32 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (253 775,46 EUR, 23,75 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 7. 2023 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 190 852,35 Kč sestávající z částky 66 200 Kč (2 x 33 100 Kč) za účast na jednání soudu (253 775,46 EUR, 24,395 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 9. 2023 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 156 592,66 Kč sestávající z částky 32 940 Kč za účast na jednání soudu (253 775,46 EUR, 24,26 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 11. 2023 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 289 824,78 Kč sestávající z částky 33 460 Kč za účast na jednání soudu (253 775,46 EUR, 24,785 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 1. 2021 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 435 745,67 Kč sestávající z částky 34 060 Kč za účast na jednání soudu (253 775,46 EUR, 25,36 Kč/EUR) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 3. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 317 890 Kč ve výši 66 756,90 Kč.