20 C 294/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 19 095,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované částky částka. V odůvodnění uvedla, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela kupní smlouvy na zařízení, jejichž předmětem bylo zařízení jméno FO jméno FO jméno FO 12 Pro za kupní cenu částka (s akontací částka a splátkami 18 x částka), jméno FO jméno FO jméno FO 12 Pro za kupní cenu částka (s akontací částka a splátkami 18 x částka), jméno FO jméno FO jméno FO 12 Pro za kupní cenu částka (s akontací částka a splátkami 18 x částka) a Anonymizováno modem za kupní cenu částka (s akontací částka a splátkami 24 x částka). Žalovaná porušila své povinnosti, když nehradila splatná vyúčtování. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v prodlení delším než 30 dnů byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celé neuhrazené kupní ceny. Žalovaná rovněž uzavřela smlouvu o nájmu zařízení a zavázala se hradit nájemné. Žalovaná nájemné neuhradila. Žalobkyně proto žalované vyúčtovala doplatek splátek zařízení a nájemného ve výši částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě výzvou ze dne datum.

2. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listin.

3. Ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum ve znění dodatku soud zjistil, že žalobkyně se zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu.

4. Z dohody o splátkách ceny zařízení č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že jejím předmětem je prodej zařízení jméno FO jméno FO jméno FO 12 Pro žalované za cenu částka prostřednictvím 18 měsíčních splátek po částka (s akontací částka). Ve smlouvě (čl. 7) bylo sjednáno, že ocitne-li se zákazník v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo s úhradou vyúčtování delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, tak žalobkyně je oprávněna rozhodnout tak, že zákazník doplatí zbývající kupní cenu najednou.

5. Z dohody o splátkách ceny zařízení č. hodnota Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že jejím předmětem je prodej dvou zařízení jméno FO jméno FO jméno FO 12 Pro žalované každý za cenu částka prostřednictvím 18 měsíčních splátek po částka (s akontací částka). Ve smlouvě (čl. 7) bylo sjednáno, že ocitne-li se zákazník v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo s úhradou vyúčtování delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, tak žalobkyně je oprávněna rozhodnout tak, že zákazník doplatí zbývající kupní cenu najednou.

6. Z dohody o splátkách ceny zařízení č. hodnota-Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že jejím předmětem je prodej zařízení Anonymizováno modem žalované za cenu částka prostřednictvím 24 měsíčních splátek po částka. Ve smlouvě (čl. 7) bylo sjednáno, že ocitne-li se zákazník v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo s úhradou vyúčtování delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, tak žalobkyně je oprávněna rozhodnout tak, že zákazník doplatí zbývající kupní cenu najednou.

7. Z dohody nájmu koncového zařízení č. hodnota-Anonymizováno_Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že jejím předmětem je nájem zařízení Anonymizováno za cenu částka měsíčně. Pro případ nevrácení nebo vrácení poškozeného zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka. Z předávacího protokolu ke koncovému zařízení ze dne datum soud zjistil, že žalovaná převzala zařízení podle smlouvy o nájmu č. hodnota-Anonymizováno_Anonymizováno.

8. Z vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum soud zjistil, že žalované byla mimo jiné vyúčtována: částka částka (3 x částka a částka) jako splátky za zařízení a částka částka jako cena za pronájem zařízení; vše se splatností do datum.

9. Z vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum soud zjistil, že žalované byla mimo jiné vyúčtována: částka částka (3 x částka a částka) jako splátky za zařízení, částka částka jako částka doúčtování slevy a částka částka jako cena za pronájem zařízení; vše se splatností do datum.

10. Z vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum soud zjistil, že žalované byla mimo jiné vyúčtována: částka 3 x částka a částka jako doúčtování splátek zařízení a částka částka jako cena za pronájem zařízení; vše se splatností do datum.

11. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že mimo jiné na zařízení jméno FO jméno FO jméno FO 12 Pro byla poskytnuta sleva ve výši částka a konečná cena tak činila částka. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že na dvě zařízení jméno FO jméno FO jméno FO 12 Pro byla poskytnuta sleva na každé zařízení ve výši částka a konečná cena tak činila částka za každé zařízení.

12. Součástí výše uvedených dohod jsou podmínky služby Vodafone splátky a podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu. Z nich soud zjistil, že podle písm. A odst. II těchto podmínek platí, že pokud zákazník v průběhu 24 měsíců od aktivace nové SIM karty nebo koupě zařízení poruší svou povinnost čerpat služby v dohodnutém minimálním rozsahu, tak Vodafone doúčtuje úhradu za služby ve výši takového rozdílu. Podle písm. D odst. 9 platí, že podmínkou zvýhodněné ceny zařízení je pořízení a závazek řádného užívání služeb (tarifu) po minimální specifikovanou dobu. V případ nesplnění je Vodafone oprávněn doúčtovat zákazníkovi rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení.

13. Z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne datum soud zjistil, že žalované bylo z důvodu soustavného neplacení vyúčtování oznámeno ukončení poskytování služeb. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka, přičemž částka částka je za netelekomunikační služby, a to do 10 dnů od doručení této výzvy.

14. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny tří dohody o splátkách ceny zařízení, v nichž se žalobkyně zavázala převést žalované vlastnické právo ke specifikovaným zařízením a žalovaná se zavázala uhradit sjednanou kupní cenu prostřednictvím splátek. Zařízení byla žalované poskytnuta se slevou, která byla podmíněna užíváním služeb po sjednanou dobu. Dále byla uzavřena dohoda o pronájmu koncového zařízení, ve které se žalobkyně zavázala předat specifikované zařízení žalované k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala hradit nájemné. Žalovaná zařízení převzala. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, tak žalobkyně zesplatnila kupní ceny a rovněž žalované doúčtovala vrácení poskytnuté slevy a neuhrazené nájemné. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli nájemné.

16. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po zhodnocení předložených listin a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, mezi účastníky byly uzavřeny tři kupní smlouvy v souladu s ustanovením občanského zákoníku a jedna smlouva o nájmu. Žalobkyně prokázala, že žalované předala výše identifikovaná koncová zařízení a že žalovaná uhradila pouze část splátek, resp. že žalovaná neuhradila vyúčtování splatná dne datum, datum a datum. Žalobkyně proto zbytek splátek na koncová zařízení v souladu se smlouvou zesplatnila a požádala o jejich úhradu, dále vyúčtovala vrácení poskytnuté slevy a neuhrazené nájemné. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem částku částka. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že tuto částku žalobkyni uhradila, případně že by se zprostila povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud tak žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroků z prodlení z jednotlivých částek ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle splatnosti jednotlivých vyúčtování, do zaplacení. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.” z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky částka ve výši částka. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.