20 C 324/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, IČO 41197518 sídlem Orlická 2020/4, 130 00 Praha 3 - Vinohrady proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 898,71 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, představující náklady na léčení jméno FO, narozeného datum (dále jen poškozený), které žalobkyně vyplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení s tím, že žalovaný dne datum fyzicky napadl poškozeného v parku Smetanovy sady v adresa. Odpovědnost žalovaného byla potvrzena trestním příkazem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z trestního příkazu Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného a dále z trestného činu výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, za což mu byl uložen trest obecně prospěšných prací v trvání 300 hodin. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši částka. Rozhodnutí nabylo právní moci ve vztahu k žalovanému dne datum. V popisu skutku je uvedeno, že dne datum v době od 3:05 hodin do 3:15 hodin v parku Smetanovy sady v adresa žalovaný napadl poškozeného, ho opakovaně uhodil pěstí do obličeje, čímž mu způsobil zlomeninu nosu s krvácením z nosu. Poškozený byl poté ošetřen v právnická osoba, kde se podrobil operaci zraněného nosu, a po dobu přesahující jeden týden byl omezen v obvyklém způsobu života bolestivostí předmětných zranění a zhoršeným nosním dýcháním.

4. Z vyúčtování zdravotní péče ze dne datum, soud zjistil, jaké úkony byly v případě úrazu poškozeného provedeny a za jakou cenu. Dále zjistil, že uvedené výkony jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne datum. Náklady na ambulantní péči činí částka, náklady na dopravu činí částka a náklady na hospitalizační péči činí částka.

5. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala celkové náklady ve výši částka. Náklady se skládají z částky částka (úhrada ambulantní péče), částka (náklady ústavní péče), částka (doprava), částka (ostatní náklady).

6. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný svým zaviněným jednáním zapříčinil, že poškozený jméno FO byl dne datum hospitalizován. Trestním příkazem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví a výtržnictví. V trestním příkazu byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka na náhradě škody. Žalobkyně zaplatila smluvnímu zdravotnímu zařízení za ošetření a léčbu poškozeného částku částka a tuto částku požaduje po žalovaném. Žalovaný nic neuhradil. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky částka do 15 dnů od doručení výzvy.

7. Dle ustanovení § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

8. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zaviněným protiprávním jednáním zapříčinil újmu na zdraví poškozenému a že žalobkyně v souvislosti s léčbou tohoto zranění zaplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení částku částka. Žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikl vůči žalovanému regres. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Žalovaný nic neuhradil. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení a vedle povinnosti zaplatit částku částka mu vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žaloba byla shledána důvodnou. Nicméně část tohoto nároku ve výši částka byla žalobkyni přiznána výše uvedeným trestním příkazem, který nabyl právní moci. Z tohoto důvodu soud řízení ohledně částky částka zastavil (překážka věci rozsouzené) podle § 159a odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 104 odst. 1 o.s.ř. Ve zbytku soud žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje paušální náhrada dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka za jeden úkon, celkem tedy částka (za 2 úkony – sepsání výzvy a sepsání žaloby), neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce. Žalovaný je tak povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku celkem ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.