20 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Jiráskem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o 196 987,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 196 987,80 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 387,85 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 134 480,75 Kč od 9. 11. 2018 do zaplacení, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 54 283,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 196 987,80 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 3. 8. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu Škoda Octavia Combi (1Z) Diesel 2.0 TDI Elegance, [VIN kód] (dále jen předmět financování). Ve smlouvě bylo sjednáno, že úvěr bude poskytnut přímo dodavateli předmětu financování tj. [právnická osoba] Žalobkyně poskytla částku 133 396 Kč přímo dodavateli dne 8. 8. 2017. Strany současně uzavřely i smlouvu o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou, kterou převedli vlastnické právo k předmětu financování na žalobkyni až do úplného splacení předmětného úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit úvěr prostřednictvím 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 303 Kč, a to nejpozději do 3. dne příslušného měsíce. První splátka byla splatná dne 3. 9. 2017. Ve smlouvě byl dále sjednán úrok ve výši 16,83 % ročně. Dále uvedla, že žalovaný neuhradil desátou splátku splatnou dne 12. 3. 2018, a v takovém případě byla žalobkyně podle smlouvy oprávněna zesplatnit celý úvěr. K zesplatnění došlo dne 4. 10. 2018 a dlužná částka ke dni 19. 10. 2018 činila 129 843,75 Kč. Dlužná částka obsahuje splatné neuhrazené splátky (pět splátek po 3 303 Kč od 12. 6. 2018 so 12. 10. 2018), jistinu ve výši 111 410,75Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 223 Kč, poplatky na zaslání upomínky ve výši 450 Kč (tři upomínky), účelně vynaložené náklady za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 1 045 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 3. 1. 2020 odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva, neboť žalovaný neodevzdal předmět financování. Žalovanému byla dne 25. 3. 2020 zaslána předžalobní upomínka. Ohledně smluvních pokut žalobkyně dále uvedla, že z důvodu prodlení se splátkami má právo na smluvní pokutu podle čl. 5 odst. 5.2 obchodních podmínek ve výši 10 % z dlužných splátek (podle sazebníku). Smluvní pokuta byla vyčíslena jako 0,1 % denně z dlužných částek v celkové výši 16 515 Kč od 3. 6. 2018 do 4. 10. 2018 částkou 1 023,93 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 111 410,75 Kč od 8. 11. 2018 do dne podání žaloby vyčíslenou částkou 85 897,69 Kč, přičemž požaduje pouze částku 60 833,12 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly právní předchůdkyní žalobkyně využity žalovaným poskytnuté údaje o výši jeho příjmů a výdajů, lustrace v bankovních i nebankovních registrech, registru SOLUS, insolvenční rejstřík, databáze neplatných dokladů apod.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Jelikož pobyt žalovaného nebyl znám, tak mu soud ustanovil opatrovníka pro toto řízení. Opatrovník ve svém vyjádření uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Dále uvedl, že žalobkyně neprokázala posouzení úvěruschopnosti a nesdělila mu povinné údaje.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 3. 8. 2017 a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 133 396 Kč formou úhrady kupní ceny zboží (Škoda Octavia Combi (1Z) Diesel 2.0 TDI Elegance, [VIN kód]). Uvedenou částku tak žalobkyně převedla přímo prodejci. Žalovaný se zavázal uhradit předmětnou částku spolu s úrokem ve výši 16,83 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 3 303 Kč. První splátka měla být uhrazena dne 3. 9. 2017. Ve smlouvě je uvedena výše příjmu žalovaného částkou 23 000 Kč. Měsíční příjem domácnosti žalovaného má činit 63 000 Kč, výdaje na bydlení 6 000 Kč, splátky ostatních úvěrů 2 600 Kč. V článku 1.2 smlouvy je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je klient v prodlení. V článku 4.2 je sjednána povinnost klienta sjednat zákonné pojištění a udržovat ho v platnosti do doby splacení úvěru. V opačném případě je sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z celkové výše úvěr a současně má úvěrující možnost odstoupit od smlouvy o úvěru, případně může uzavřít zákonné pojištění za klienta. Podle části D smlouvy budou klientovi účtovány poplatky podle sazebníku. Součástí smlouvy jsou podrobné podmínky souhlasu se zpracováním osobních údajů a úvěrové podmínky, které v článku 5.2 upravují smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které je klient v prodlení. Součástí smlouvy je i sazebník poplatků, ze kterého vyplývá, že poplatek za odeslání upomínky byl sjednán ve výši 150 Kč a poplatek za odeslání odstoupení od smlouvy byl sjednán ve výši 200 Kč a úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,1 % z dlužné částky. Rovněž má klient povinnost hlásit změnu adresy pro doručování. Součástí úvěrové smlouvy byla i dohoda o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží. Z protokolu o předání/převzetí automobilu ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že dne 3. 8. 2017 žalovaný převzal automobil se specifikovanou výbavou.

4. Z faktur ze dne 17. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 15 x částku 437 Kč jako platbu za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z přehledu plateb pro smlouvu soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 34 988 Kč. Z dopisu„ zesplatnění pohledávky“ ze dne 19. 10. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl informován o zesplatnění celkové částky 129 843,75 Kč, a to ke dni 4. 10. 2018. Z odstoupení od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 3. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně od této dohody odstoupila, neboť žalovaný nesplnil povinnost předání předmětu financování žalobkyni. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 8. 8. 2017 částku 133 396 Kč na účet prodejce. Z předpisu splátek a přehledu plateb soud zjistil způsob placení a započítávaní splátek. Z mandátní smlouvy [číslo] ze dne 15. 11. 2004 soud zjistil, že žalobkyně v ní vystupuje jako mandant a [právnická osoba] Auto a.s. jako mandatář. V rámci této smlouvy se mandatář mimo jiné zavazuje za mandanta uzavírat úvěrové smlouvy, jejichž předmětem bude poskytnutí finančních prostředků za účelem úhrady kupní ceny. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 3. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 224 459,80 Kč nejpozději do 9. 4. 2020.

5. Z ověřovacího protokolu soud zjistil, že zaměstnavatelem žalovaného měla být společnost [právnická osoba], kde měl žalovaný pobírat čistý měsíční příjem ve výši 23 000 Kč. Příjmy domácnosti měly činit 65 000 Kč. Výdaje byly ve výši 6 000 Kč na bydlení, 2 600 Kč jako splátky úvěrů a 1 000 Kč jako ostatní. Disponibilní příjem žalovaného byl určen částkou 6 697 Kč. Výsledkem bylo schválení žádosti žalovaného. Z dokumentu„ contract summary“ soud zjistil, že obsahuje údaje o dalších kontraktech žalovaného. Z přehledu plateb pro smlouvu [číslo] soud zjistil, že žalovaný na tuto smlouvu zaplatit 43 145 Kč a zbývalo doplatit částku 114 450 Kč. Žalobkyně rovněž předložila lustraci zaměstnavatele žalovaného v registru ekonomických subjektů a kopie dokladů žalovaného (potvrzení o přechodném pobytu, občanský průkaz SK a řidičský průkaz SK). Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že za červen 2017 obdržel mzdu ve výši 23 092 Kč, za květen 2017 obdržel mzdu ve výši 23 028 Kč, za duben 2017 obdržel mzdu ve výši 21 019 Kč.

6. Z rámcové pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že předmětem smlouvy je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Smlouva se týká vozidel uvedených na zvláštním seznamu. Z předpisu měsíčního pojistného soud zjistil, že takto pojištěným vozidlem bylo i předmětné vozidlo (předmět financování). Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že uhradila pojistné platbou v prosinci 2018 a v období od března 2019 do února 2020. Žalobkyně dále soudu předložila doklady prokazující odeslání upomínek dne 13. 6. 2018, 13. 7. 2018, 6. 8. 2018 a jejich textové znění.

7. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého obchodního zástupce (mandatáře) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 133 396 Kč, kterou žalobkyně převedla prodejci na úhradu kupní ceny zboží. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit ve splátkách spolu se sjednaným úrokem. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli i dohodu o zajišťovacím převodu vlastnického právo, ve které se žalovaný zavázal odevzdat předmět financování žalobkyni, přičemž nesplnění této povinnosti bylo spojeno s povinností zaplatit smluvní pokutu. Žalovaný se dále zavázal platit poplatky a smluvní pokuty podle obchodních podmínek. Při uzavírání smlouvy ověřila právní předchůdkyně žalobkyně totožnost žalovaného a na základě jeho prohlášení zjistila, jaké jsou jeho příjmy, výdaje a disponibilní částky. Dále žalobkyně prověřila žalovaného v bankovních a nebankovních registrech, insolvenčním rejstříku, registru SOLUS a v dalších interních databázích. Žalovaný byl řádně vyzván k úhradě dluhů před podáním žaloby.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 téhož poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

11. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Podle ustanovení § 1968 o. z.platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru. Žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť pro účely poskytnutí tohoto úvěru ověřila jeho příjmy, zaměstnání a případné dluhy. Případné neposkytnutí povinných informací před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu § 95 a § 99 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nemá vliv na platnost smlouvy a může být postihováno výhradně v rovině práva veřejného (§ 153 odst. 1 písm. t) zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému peněžní prostředky a v souladu se smlouvou jí vznikl nárok na splacení jistiny úvěru, úhradu poplatků a úroku ze strany žalovaného včetně nároku na zaplacení smluvních pokut Žalovaný svoji povinnost vrátit poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím a uhradit splatné poplatky nesplnil a nesplatil úvěr ani poté, co byl žalobkyní prohlášen za zesplatněný a žalovaný byla vyzván k vrácení celé částky úvěru. Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že svůj dluh žalobkyni uhradil, případně že tento dluh zanikl či byl převeden na jiného, jeho dluh v žalované výši trvá, a proto je žaloba důvodná co do dlužné jistiny ve výši 196 987,80 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 387,85 Kč. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu žalobkyní požadovaného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny úvěru pro dobu po podání žaloby, neboť prodlení žalovanou nadále trvá a žalovaný na svůj dluh po podání žaloby neuhradil ničeho. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyně náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 880 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 196 987,80 Kč sestávající z částky 8 980 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé, účast při jednání 31. 1. 2022) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada cestovného podle § 13 odst. 1 a. t. za cestu [obec] – [obec] a zpět vlakem ve výši 278 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 a. t. v rozsahu 10 započatých půlhodin po 100 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 38 120 Kč ve výši 8 005,20 Kč. Celkově tak náklady řízení činí 54 283,20 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.