20 C 335/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Tylova 2563/10, 586 01 Jihlava oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno o 46 960,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobci po žalovaném domáhali částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakožto náhrady škody způsobené na kanalizační přípojce v jejich vlastnictví.Tvrzení žalobců2. Žalobci jsou manželé a mají ve společném jmění manželů nemovité věci, kterými jsou pozemky , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , adresa, ). K rodinnému domu vede kanalizační přípojka skrze pozemek p. č. , hodnota, ve vlastnictví žalovaného města, samotná kanalizační přípojka je ve vlastnictví žalobců. , jméno FO, pozemku p. č. , hodnota, se nacházejí rostliny, které jsou dlouhodobě neudržovány a jejichž kořenový systém kanalizační přípojku poškodil, což žalobci zjistili dne , datum, tak, že kanalizace vytekla do jejich domu. Ač bylo třeba jednat bezodkladně, specializované firmě trvalo zhruba dva týdny, než zjistila příčinu havárie, její rozsah a závadu odstranila. Práce provedl , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, a částku , částka, žalobcům vyúčtoval fakturou , Anonymizováno, splatnou ke dni , datum, , kterou žalobci uhradili dne , datum, .

3. Žalobci vyzvali žalované město dopisem ze dne , datum, , aby jim vzniklou škodu nahradilo. , jméno FO, tuto výzvu reagovalo žalované město dopisem ze dne , datum, tak, že žalobcům sdělilo, že Odbor životního prostředí Magistrátu města , adresa, souhlasil s odstraněním zeleně a žalobcům navrhl odstranění keřů. Žalobci nicméně tento návrh neakceptovali, neboť škoda již vznikla, a navíc v rámci provedené opravy došlo k položení nového kanalizačního potrubí z materiálu, u něhož již nehrozí penetrace kořenovým systémem vegetace. Žalobci tedy již zamezili vzniku dalších škod a odstranění porostu by tak pouze odstranilo pozitivní funkce na místě přítomné vegetace. Podle názoru žalobců bylo již v minulosti povinností žalovaného města, aby udržovalo zelený porost na svých pozemcích v takovém stavu, aby nezpůsoboval škody na cizím majetku. Nadto žalobci dodávají, že žalovanému městu jsou z jeho úřední činnosti známy trasy inženýrských sítí a je tedy na místě, aby v rámci prevenční povinnosti zamezilo prorůstání kořenů do kanalizačních přípojek.

4. Nakonec tedy žalobci opakovaně vyzvali žalované město dopisem ze dne , datum, k tomu, aby jim nahradilo vzniklou škodu ve výši , částka, , přičemž svůj nárok podložili shora popsanou fakturou, jakož i fotografiemi a videozáznamem z průzkumu kanalizace. Žalované město nicméně dopisem ze dne , datum, žalobcům sdělilo, že vznesený nárok neuznává a neuhradí. Žalobci se tak žalobou ze dne , datum, se svým nárokem obrátili na soud.Tvrzení žalovaného města5. Žalované město ve svém vyjádření ze dne , datum, úvodem potvrdilo tvrzení žalobců o vzájemné komunikaci v předsoudním stadiu sporu. Doplnilo, že dne , datum, reagovalo na posledně uvedenou výzvu žalobců ze dne , datum, sdělením, že příslušným orgánem k rozhodnutí o nahrazení škody je Rada města , adresa, , která se bude výzvou zabývat na svém dalším jednání dne , datum, . Rada města žádost žalobců o náhradu škody zamítla s odůvodněním, že město v pozici vlastníka pozemku neporušilo žádnou svou právní povinnost a není tak dána příčinná souvislost se vznikem škody.

6. Podle pracovníků Odboru životního prostředí se na jejich pracoviště dostavil koncem ledna 2023 žalobce b) a žádal o povolení pokácení dřeviny – pustorylu věncového – která roste na pozemku p. č. , hodnota, ve vlastnictví žalovaného města společně s dalšími keři téhož druhu podél plotu žalobců. Odbor navrhl žalobci b) odstranění všech keřů, což ale žalobce b) odmítl s odůvodněním, že keře slouží jako clona od veřejné komunikace a že je tedy požaduje zachovat. V rámci jednání též žalobce b) uvedl, že předmětné keře vysadil on sám. Dále žalované město argumentovalo ve prospěch svého tvrzení, že keře v dané lokalitě nevysadilo samo, nýbrž majitelé přilehlých nemovitých věcí.

7. Nakonec žalované město uvedlo, že dle jeho názoru nejsou pro poskytnutí náhrady škody důvody, jelikož neporušilo žádnou svou právní povinnost. Žalované město, jakožto vlastník keřů, které mohly škodu způsobit, nezanedbalo náležitý dohled nad touto věcí, když vzhledem k povaze věci ani nemohlo žádný takový náležitý dohled vykonávat, což dle jeho názoru vyplývá z § 2937 odst. 1 občanského zákoníku. V daném případě žádné okolnosti nenasvědčovaly tomu, že by mohla nějaká škoda hrozit, navenek nebylo zjevné, že by mohlo dojít k poškození kanalizační přípojky. Žalované město podotýká, že není v jeho silách kontrolovat veškerý zelený porost v jeho vlastnictví. Podle žalovaného města jsou to naopak žalobci, kdo porušili svou prevenční povinnost uloženou jim § 3 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., zákon o vodovodech a kanalizacích, podle níž mají vlastníci kanalizační přípojky povinnost zajistit, aby kanalizační přípojka byla provedena jako vodotěsná a tak, aby nedošlo ke zmenšení průtočného profilu stoky, do které je zaústěna.Dodatečné tvrzení žalobců8. Žalobci potvrdili, že předmětné keře skutečně na pozemku žalovaného města vysadili sami. Stalo se tak zhruba před 40 lety v rámci „Akce Z“ organizované tehdejším Městským národním výborem , adresa, . Tehdejší zástupce MNV obyvatelům ulice přivezl sazenice keřů a určil, kde mají vykopat díry a keře zasadit. K vysazení keřů tedy nedošlo z vůle žalobců, ti byly totiž jen faktickými vykonavateli vůle (tehdejšího) města.Provedené dokazování9. Soud provedl ve věci k důkazu fotodokumentaci poškození kanalizační přípojky. Z fotografií soud vzal za prokázané, že k poškození kanalizační přípojky došlo a že v místě poškození přípojky vnikaly do prostoru přípojky kořeny zeleného porostu. Z dalších fotografií soud zjistil, že předmětný zelený porost roste podél plotu žalobců, přičemž pozemek žalobců je v této části porostu prostý. Mezi stranami bylo po zhlédnutí fotografií učiněno nesporným, že kořeny vnikající do kanalizační přípojky náleží k porostu na pozemku žalovaného města. Rovněž tak bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že předmětná kanalizační přípojka je vlastnictvím žalobců, ač se nachází také v prostoru pozemku žalovaného města.

10. Z listiny nazvané daňový doklad – faktura , Anonymizováno, soud zjistil a vzal za prokázané, že servisní práce na kanalizační přípojce provedl dodavatel , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Za provedené práce vyúčtoval žalobci b) částku , částka, splatnou ke dni , datum, . Soud vzal za zjištěné a prokázané, že v rámci servisního zásahu bylo provedeno čištění odpadního potrubí tlakovým vozem, kopání a odkrytí potrubí před domem, demontáž poškozeného a montáž nového potrubí a revizní šachty včetně dopojení dešťových svodů. Provedena byla také prohlídka potrubí kamerou.

11. Dále soud provedl důkaz listinou vystavenou společností , právnická osoba, dne , datum, , která v listině potvrzuje, že na základě příkazu žalobkyně a) provedla platbu ve výši , částka, ve prospěch bankovního účtu č. , hodnota, , Anonymizováno, . Soud z tohoto důkazu bere za prokázané, že žalobci uhradili shora uvedenou fakturu vystavenou za servisní práce na kanalizaci.

12. Dalšími provedenými listinnými důkazy byla korespondence mezi účastníky řízení, z níž soud vzal za prokázaná tvrzení o průběhu předsoudních jednání. Zejména pak, že ze strany žalobců došlo k odeslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a občanského soudního řádu, v níž byla určena lhůta k plnění nejpozději dnem , datum, .Skutková zjištění13. Z provedeného dokazování a z tvrzení účastníků soud uzavřel na následující pravděpodobný průběh skutkového děje. Žalobci a žalované město jsou vlastníky sousedních pozemků (p. č. , Anonymizováno, , hodnota, ), přičemž na pozemku města rostou dřeviny podél plotu žalobců. Tyto dřeviny se na místě nacházejí zhruba 40 let a byly sice vysázeny žalobci, nicméně z vůle žalovaného. Kořeny jedné z dřevin narušily počátkem roku 2023 kanalizační přípojku domu žalobců, což mělo za následek vytečení obsahu kanalizace do domu. Žalobci v reakci na to sjednali pomoc servisní firmy, která zjistila, že kanalizační přípojka je poškozena prorůstáním kořenů dřevin na pozemku p. č. , hodnota, a kanalizační přípojku na náklady žalobců opravila.Právní hodnocení14. Podle § 3 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., zákon o vodovodech a kanalizacích, platí, že vlastník kanalizační přípojky je povinen zajistit, aby kanalizační přípojka byla provedena jako vodotěsná a tak, aby nedošlo ke zmenšení průtočného profilu stoky, do které je zaústěna.

15. V řízení nebylo ani tvrzeno, že by kanalizační přípojka nebyla provedena jako vodotěsná nebo že by jejím provedením docházelo ke zmenšení průtočného profilu stoky, do které je zaústěna. Soud proto z odkazu žalovaného města na toto zákonné ustanovení neuzavřel na porušení povinnosti žalobců. Vodotěsnost přípojky sice byla zcela zjevně narušena, nicméně to až v souvislosti s tím, co nastalo po jejím provedení.

16. Podle § 498 odst. 1 občanského zákoníku platí, že nemovité věci jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá. Podle § 507 občanského zákoníku platí, že součástí pozemku je rostlinstvo na něm vzešlé.

17. Podle § 2937 odst. 1 občanského zákoníku platí, že způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

18. Věcí, která způsobila škodu na majetku žalobců, je pozemek p. č. , hodnota, , neboť jeho součástí jsou kořeny keře, které prorostly do předmětné kanalizační přípojky. Jelikož dohled nad pozemkem žalované město vůbec nevykonávalo, není tedy logicky možné určit jinou osobu, která takový dohled konat měla. Samotný rozsah dohledu nemůže být dle názoru soudu pro město liberující okolností, neboť pokud žalované město nemůže vykonávat dohled nad svým majetkem zcela plošně, mělo by jej vykonávat alespoň v rozsahu kritických míst. Žalovanému městu jsou nebo by měly být z jeho úřední činnosti známy trasy inženýrských sítí a jejich možné kolize s povrchovým porostem. Žalovanému tak lze vytknout, že nevykonávalo dohled právě v tom místě, kde se nachází kanalizační přípojka k domu žalobců, jelikož městu mělo být za všech okolností známo, kde se tato přípojka nachází, jakož i to, že přímo nad ní rostou keře. Nakonec není ani podstatné, kdo předmětné keře v místě vysázel. Byly na místě dost dlouho na to, aby si jich jejich vlastník všiml a řádně s nimi naložil.

19. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku platí, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2900 platí, že vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle § 2910 platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2911 platí, že způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle § 2951 odst. 1 platí, že škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

20. Soud tedy mohl konečně uzavřít, že žalobcům vznikla škoda spočívající v porušení kanalizační přípojky v jejich vlastnictví a následné akutní potřebě uvést přípojku do funkčního stavu. Věc ve vlastnictví města přitom poškození přípojky způsobila proto, že žalované město nad ní nevykonávalo dohled, ač tak činit mohlo a mělo a tím je tedy dána příčinná souvislost mezi nekonáním a vznikem škody – snížením jmění žalobců. Jmění žalobců se přitom snížilo o částku vynaloženou na náklady na opravu přípojky a žalované město je povinno toto snížení jmění žalobcům nahraditNáhrada nákladů řízení21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení) s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, (, právnická osoba, 384 Kč) za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, (, právnická osoba, 384 Kč) za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, (, právnická osoba, 384 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, (, právnická osoba, 384 Kč) za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky , částka, (, právnická osoba, 384 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .