20 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Jiráskem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 750 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 112,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 750 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 27. 10. 2020 kolem 12:40 hodin žalovaný v trolejbuse MHD [číslo] na lince B poblíž zastávky [ulice] žalovaný slovně napadl poškozenou revizorku [jméno] [příjmení] (dále jen poškozená), a poté ji opakovaně udeřil pěstí a loktem do oblasti hrudníku a pravého ramene a dále ji jednou kopl do levého kolene. Tímto jednáním měl žalovaný poškozené způsobit zranění, pro které byla poškozená ošetřena v [nemocnice]. Za své jednání byl žalovaný trestním příkazem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 31. 3. 2021, č. j. 1 T5/2021-58 uznán vinným z přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen t. z.). Poškozená byla v této době zaměstnankyní Dopravního podniku města Jihlavy, a.s. (dále jen zaměstnavatel). Zaměstnavatel je u žalobkyně pojištěn pro případ pracovního úrazu jeho zaměstnance (v rámci zákonného pojištění podle vyhlášky ministerstva financí č. 125/1993 Sb.). V rámci pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně dne 15. 4. 2021 poškozené plnění ve výši 12 750 Kč (12 500 Kč jako bolestné a 250 Kč jako náhrada za účelně vynaložené náklady spojené s léčbou). Žalobkyně tak má regresní nárok vůči žalovanému. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky mimo jiné předžalobní upomínkou ze dne 9. 9. 2021. Žalovaný ovšem nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z dokumentu KORADR-F soud zjistil, že pojistné plnění vyplacené činí 12 750 Kč. Ze záznamu o evidenci pracovního úrazu ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] (poškozená) pracující jako revizorka u Dopravního podniku města Jihlava, a.s. utrpěla v trolejbuse pracovní úraz, když byla napadena pasažérem při revizi jízdenek a byla ošetřena v nemocnici v [obec].

4. Z dopisu dodání dokladů ze dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně požádala zaměstnavatele o zaslání chybějících dokladů. Z trestního příkazu Okresního soudu v Jihlavě ze dne 31. 3. 2021, č. j. 1 T 5/2021-58, soud zjistil, že žalovaný se dopustil uvedeného jednání dne 27. 10. 2020 kolem 12:40 hodin, když žalovaný v trolejbuse MHD [číslo] na lince B poblíž zastávky [ulice] slovně napadl poškozenou revizorku, a poté ji opakovaně udeřil pěstí a loktem do oblasti hrudníku a pravého ramene a dále ji jednou kopl do levého kolene, a to vše v přítomnosti nejméně šesti dalších osob. Tímto jednáním měl žalovaný poškozené způsobit zranění, pro které byla poškozená ošetřena v [nemocnice]. Za své jednání byl žalovaný trestním příkazem uznán vinným z přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) t. z. Z návrhu na potrestání ze dne 12. 1. 2021 sp. zn. ZK 3/ 2021 soud zjistil stejné informace jako v uvedeném trestním příkazu. Z dokumentu hlášení pojistné události ze dne 19. 1. 2021 soud zjistil, že zaměstnavatel požádal žalobkyni o proplacení pojistného plnění z důvodu výše specifikovaného protiprávního jednání žalovaného vůči poškozené.

5. Z dokumentu„ dolikvidace násl PN“ ze dne 20. 4. 2021 soud zjistil způsob výpočtu pojistného plnění. Z návrhu na uplatnění regresního postihu soud zjistil, že dokument obsahuje základní údaje projednávané věci. Z pokladního dokladu [číslo] soud zjistil, že poškozená uhradila 250 Kč v souvislosti s vyhotovením posudku. Z posudku o bolestném ze dne 20. 11. 2020 vypracovaném MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil způsob výpočtu bolestného a cenu posudku ve výši 250 Kč.

6. Z dopisu ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že poškozená byla žalobkyní informována o registraci pojistné události pod [číslo]. Z dopisu ze dne 20. 4. 2021 a dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 12 750 Kč nejpozději do 21 5. 2021. Z dopisu ze dne 21. 4. 2021 a dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 12 750 Kč nejpozději do 21 5. 2021. Z dopisu ze dne 24. 5. 2021 a dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 12 750 Kč nejpozději do 24. 6. 2021. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 9. 9. 2021 a dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 17 397 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy.

7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že zaměstnavatel poškozené byl pojištěn u žalobkyně pro případy vzniku pracovních úrazů u svých zaměstnanců (v rámci zákonného pojištění podle vyhlášky ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání). Žalovaný se dopustil protiprávního jednání, kterým poškozené způsobil zranění při plnění pracovní činnosti, která si vyžádala ošetření v [nemocnice]. Výše bolestného byla prokázána ve výši 12 500 Kč a výše účelných nákladů ve výši 250 Kč. Žalobkyně celkovou částku 12 750 Kč vyplatila poškozené. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ale nic žalobkyni nezaplatil.

8. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), platí, že vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle § 2910 o. z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2894 odst. 1 o. z. platí, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 1 odst. 1 písm. b) vyhlášky ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání platí, že zákonným pojištěním pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání (dále jen "zákonné pojištění") jsou pojištěny … u Kooperativy, pojišťovny, a. s., ostatní zaměstnavatelé. Podle § 2 odst. 1 věty první předmětné vyhlášky platí, že zaměstnavatel má právo, aby za něho pojišťovna příslušná podle § 1 (dále jen "pojišťovna") nahradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, v rozsahu, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce. Podle § 11 odst. 1 předmětné vyhlášky platí, že pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.

11. Po zhodnocení provedených důkazů a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 750 Kč je důvodný. Žalobkyně prokázala, že žalovaný svým jednáním způsobil újmu na zdraví poškozené (při plnění pracovní činnosti, tedy jako pracovní úraz), což si vyžádalo ošetření v nemocnici. Žalobkyně tak byla z důvodu zákonného pojištění zaměstnavatele povinna vyplatit poškozené pojistné plnění na místo jejího zaměstnavatele. V souladu s výše uvedeným ustanovením předmětné vyhlášky tak nárok na náhradu škody přešel ze zaměstnavatele na žalobkyni. Žalobkyně rovněž prokázala způsob určení výše pojistného plnění. Žalovaný ovšem dlužnou částku ani po výzvě neuhradil. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 112,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 12 750 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé) a za úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. c) a. t. (odvolání proti nákladům řízení v rámci EPR [číslo] 2021) ve výši 810 Kč včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 6 870 Kč ve výši 1 442,70 Kč Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.