20 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem titul Janem Jiráskem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 37 250 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení za období od datum do datum ve výši 122,95 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 522,68 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 22 432 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 250 Kč s úrokem ve výši 10,75 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 37 250 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ JET Money“), smlouvu o úvěru č. 4 2018, na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zavázal se je vrátit JET Money s úrokem a poplatky v celkové výši 14 600 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 2 600 Kč. K posouzení schopnosti žalovaného splatit úvěr použila JET Money dohodu o změně obsahu pracovní smlouvy, výplatní pásky a rozhodnutí o přidělení družstevního bytu. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Ke dni datum byla část závodu JET Money (včetně pohledávky za žalovaným) převedena na společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ EC“). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalobcem postoupena z EC na žalobkyni. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 432 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 1 652 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 1 916 Kč, smluvní pokuty ve výši 11 250 Kč a zákonného úroku z prodlení za dobu do datum ve výši 2 645,63 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od datum a též úrok z úvěru ve výši 10,75 % ročně z jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč od datum do zaplacení. K poslednímu nároku žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok za dobu od marného uplynutí sjednané doby trvání spotřebitelského úvěru do skutečného vrácení poskytnutého úvěru, který nebyl mezi stranami sjednán, a proto žalobkyně požaduje úrok podle § 497 a § 502 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve výši úrokové sazby, za kterou poskytovaly banky domácnostem úvěry na spotřebu se splatností 1-5 let platné v době uzavření smlouvy o úvěru.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do části kapitalizovaného úroku z prodlení za období od datum do datum ve výši 122,95 Kč. Jelikož je soud tímto úkonem žalobkyně vázán, výrokem I. tohoto rozsudku řízení v této části zastavil podle § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

5. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Ze smlouvy o úvěru číslo soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako úvěrovaným a JET Money jako úvěrujícím dne datum JET Money na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaný převzal v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit úvěrujícímu společně s náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 14 600 Kč sestávajícími z úroku ve výši 28 % z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, poplatku za správu úvěru ve výši 4 400 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 3 800 Kč, to vše v 13 měsíčních splátkách po 2 600 Kč. Při podpisu smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za její uzavření ve výši 800 Kč. Podle ujednání v čl. III odst. 3 smlouvy budou z měsíčních splátek nejdříve hrazeny úroky, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a až následně poté poskytnutá jistina. Úroky, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek jsou splatné v prvních 5 měsíčních splátkách a také částečně v 6. splátce. Podle čl. III odst. 4 činí zápůjční úroková sazba v období, kdy jsou hrazeny pouze úroky, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek 63,36 % ročně, v přelomové splátce, ve které je hrazena zbývající část úroků, poplatků za správu úvěru a za hotovostní výběr splátek a část poskytnuté jistiny, činí zápůjční úroková sazba 19,20 % ročně a v období, kdy je hrazena již pouze poskytnutá jistina, činí zápůjční úroková sazba 0 % ročně. V čl. V. si strany ujednaly důsledky prodlení žalovaného – žalovaný byl v takovém případě povinen platit mimo jiné úrok z prodlení stanovený právními předpisy a rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Z přiloženého předpisu splátek vyplývá, jak měly být jednotlivé splátky započítávány na dluh žalovaného ze smlouvy.

7. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne datum podepsané žalovaným vyplývá, že žalovaný je zaměstnán jako obráběč kovů u zaměstnavatele právnická osoba Průměrný měsíční příjem žalovaného za poslední tři měsíce je tvořen mzdou ve výši 14 208 Kč. Průměrné měsíční výdaje žalovaného činí 8 500 Kč, z toho 3 000 Kč na bydlení a energie, 4 500 Kč na stravování a 1 000 Kč na ostatní výdaje. Z rozhodnutí o přidělení družstevního bytu, vyplývá, že žalovanému byl dne datum přidělen družstevní byt v obec Dohoda o změně obsahu pracovní smlouvy pak potvrzuje, že žalovaný byl od datum zaměstnán na dobu neurčitou u právnická osoba, a. s . Z výplatních pásek vyplývá, že žalovaný obdržel čistou mzdu v měsíci listopadu 2017 ve výši 13 312 Kč, v měsíci prosinci 2017 ve výši 14 853 Kč a v měsíci lednu 2018 ve výši 14 459 Kč.

8. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný na svůj dluh uhradil částku 8 600 Kč. Z notářského zápisu ze dne datum, sp. zn. NZ číslo 2018, N 842/2018, sepsaného titul. jméno příjmení, notářkou se sídlem v obec, soud zjistil, že dne datum uzavřela JET Money jako prodávající s EC jako kupující smlouvu o prodeji části závodu tvořenou divizí spotřebitelských úvěrů v rozsahu uvedeném v čl. III. odst. 3. 2. smlouvy. Z výňatku z přílohy k této kupní smlouvě je zřejmé, že součástí prodeje byla i pohledávka za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, jejího dodatku ze dne datum a přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla postoupena z EC na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky; tato výzva byla dle podacího lístku odeslána dne datum.

9. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Účastníci nezpochybňovali pravost či věrohodnost předložených listinných důkazů, a jelikož ani soud žádné takové skutečnosti nezjistil, bez dalšího z listin vycházel. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalovaný uzavřel dne datum s JET Money smlouvu o úvěru č. 4 2018, na jejímž základě obdržel částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem a poplatky v celkové výši 14 600 Kč v 13 pravidelných měsíčních splátkách po 2 600 Kč Součástí smlouvy bylo ujednání o úroku z prodlení a smluvní pokutě v případě prodlení žalovaného. JET Money před poskytnutím úvěru ověřila, že žalovaný je zaměstnán, jeho průměrný měsíční příjem činí 14 208 Kč a bydlí v družstevním bytě. Žalovaný na dluh uhradil pouze částku 8 600 Kč JET Money následně pohledávku za žalovaným prodala EC, která ji postoupila žalobkyni; žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou.

10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 122 odst. 3 téhož zákona nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2175 odst. 1 občanského zákoníku nabývá koupí závodu kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu. Podle § 2177 odst. 1 občanského zákoníku se koupí závodu stává kupující věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek. Podle § 2183 občanského zákoníku se ustanovení tohoto pododdílu obdobně použijí i na jiné převody vlastnického práva k závodu a na prodej nebo jiný převod části závodu tvořící samostatnou organizační složku. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalovaným a JET Money jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která splňuje i podmínky zákona o spotřebitelském úvěru včetně dostatečného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. JET Money pohledávku za žalovaným platně prodala EC jakou součást podniku ve smyslu § 2175 a násl. občanského zákoníku; EC následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný netvrdil, že by úvěr, sjednaný úrok a související poplatky žalobkyni uhradil, soud žalobě vyhověl co do jistiny, úroku a poplatků sjednaných v souvislosti s úvěrem. Poněvadž se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Žalobkyni též v souladu s § 2048 občanského zákoníku náleží sjednaná smluvní pokuta za prodlení se splacením úvěru. Výše smluvní pokuty je nicméně v § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru omezena na nejvýše polovinu poskytnuté jistiny úvěru. Zcela shodné omezující ustanovení je obsaženo též v čl. V. odst. 4 smlouvy o úvěru. Jelikož JET Money poskytla žalovanému jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč, činí maximální výše smluvní pokuty, kterou lze z tohoto smluvního vztahu nárokovat, částku 10 000 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl; co do částky 1 250 Kč, která zákonnou a smluvní limitaci výše smluvní pokuty překračuje, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni výše uvedené částky v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvody.

16. Jako zcela nedůvodný pak soud posoudil nárok žalobkyně na úhradu (v místě a čase obvyklého) úroku ve výši 10,75 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení. V prvé řadě soud konstatuje, že s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru je vyloučeno, aby se na věc aplikovaly § 497 a 502 obchodního zákoníku, jak požaduje žalobkyně. Obdobná právní norma je nicméně obsažena ve výše citovaném § 1802 občanského zákoníku; soud nicméně zdůrazňuje, že její aplikace je možná pouze v případě, kdy úroky nejsou (platně) dohodnuty ani stanoveny právním předpisem. V projednávané věci však byl úrok z úvěru dohodnut a byl splatný v prvních šesti splátkách, přičemž následně byla výše úrokové sazby 0 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného s hrazením dluhu si smluvní strany dohodly konkrétní sankční platby v čl. V. smlouvy o úvěru. Není zde tudíž žádného prostoru pro aplikaci podpůrného § 1802 občanského zákoníku. Soud proto žalobu v této části zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala (včetně příslušenství vyčísleného ke dni vyhlášení rozsudku) částky 44 379,91 Kč a úspěšná byla co do částky 40 784,01 Kč, tj. z 92 %. Žalobkyni proto náleží náhrada v rozsahu 84 % účelně vynaložených nákladů řízení. Oproti žalobkyní účtované výši odměny a hotových výdajů jejího zástupce soud přihlédl k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. namátkou z poslední doby věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 20 C 50/2021, 20 C 3/2021, 20 C 4/2021). Soud proto při stanovení odměny a náhrad vycházel z části páté vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).

18. Náklady žalobkyně jsou tvořeny odměnou jejího zástupce za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání a podání žaloby), přičemž mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí částku 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 advokátního tarifu). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů jejího zástupce ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). K tomu soud připočetl náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř.) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 393 Kč Celkem tedy žalobkyně na náhradě nákladů řízení vynaložila částku ve výši 3 571 Kč, z níž jí náleží náhrada ve výši 84 %, tj. částka 3 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.