20 C 413/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, představující náklady na léčení jméno FO, narozeného datum (dále jen poškozený), které žalobkyně vyplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení s tím, že žalovaný dne datum fyzicky napadl poškozeného v provozovně Pivního baru a sport baru Rebelka na adrese adresa/11 ve adresa. Odpovědnost žalovaného byla potvrzena trestním příkazem Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z trestního příkazu Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a dále z trestného činu výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, za což mu byl uložen peněžitý trest ve výši částka (100 denních sazeb, výše denní sazby částka). Žalobkyně byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. V popisu skutku je uvedeno, že dne datum v době od 3:55 hodin do 3:57 hodin v provozovně pivního baru a sport baru Rebelka na adrese adresa/11 ve adresa žalovaný napadl poškozeného, kdy ho uhodil pěstí do obličeje, poškozený poté upadl na zem a žalovaný mu dvakrát dupl nohou na hlavu. Poškozený byl poté ošetřen v právnická osoba. Poškozený nedal souhlas s vyžádáním lékařských zpráv.

4. Z vyúčtování zdravotní péče ze dne datum, soud zjistil, jaké úkony byly v případě úrazu poškozeného provedeny a za jakou cenu. Dále zjistil, že uvedené výkony jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne datum. Náklady činily částka (částka právnická osoba, částka ZZS právnická osoba).

5. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka do 14 dnů. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala celkové náklady ve výši částka se splatností do 30 dnů od doručení této výzvy.

6. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný svým zaviněným jednáním zapříčinil, že poškozený jméno FO byl dne 8. 1.0 2023 ošetřen a hospitalizován. Trestním příkazem Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví ve stádiu pokusu a výtržnictví. Žalobkyně zaplatila smluvnímu zdravotnímu zařízení za ošetření, léčbu a přepravu poškozeného částku částka a tuto částku požaduje po žalovaném. Žalovaný nic neuhradil. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky částka do 30 dnů od doručení výzvy.

7. Dle ustanovení § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

8. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zaviněným protiprávním jednáním zapříčinil újmu na zdraví poškozenému a že žalobkyně v souvislosti s léčbou tohoto zranění zaplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení částku částka. Žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikl vůči žalovanému regres. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Žalovaný nic neuhradil. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení a vedle povinnosti zaplatit částku částka mu vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žaloba byla shledána důvodnou, a soud jí tak v celém rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky částka za každý ze dvou v řízení učiněných úkonů uvedených v § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (návrh na zahájení řízení, výzva k plnění). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.