20 C 421/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 4 zastoupená Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o 3 006 581,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala vrácení části zaplacené kupní ceny za nedodané , Anonymizováno, ve výši , částka, .

2. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela společnost , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , se žalovanou kupní smlouvu č. , hodnota, , jíž se žalovaná coby prodávající zavázala dodat , Anonymizováno, ve specifikaci podle přílohy smlouvy a se související dokumentací, a to do , datum, na letišti , adresa, a společnost , Anonymizováno, se jako kupující zavázala uhradit kupní cenu ve výši , částka, ve třech splátkách za dohodnutých podmínek. První splátku společnost , Anonymizováno, . zaplatila na základě faktury č. , hodnota, ve výši , částka, dne , datum, . Dne , datum, pak společnost , Anonymizováno, ., žalovaná a žalobkyně uzavřely trojstrannou dohodu o postoupení závazku, na jejímž základě žalobkyně nastoupila do práva povinností společnosti , Anonymizováno, . Dne , datum, pak již žalobkyně uhradila další část kupní ceny ve výši , částka, na fakturu č. , hodnota, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná s žalobkyní přestala komunikovat, zaslala žalobkyně žalované dne , datum, žádost o informaci, kdy bude letadlo připraveno k předání a rovněž žádala od žalované doložit, že letadlo je skutečně ve výrobě. Až dne , datum, obdržela žalobkyně zprávu zaslanou e-mailem od , tituly před jménem, , jméno FO, vystupujícího za žalovanou, termín dodání letadla je stanoven na , datum, s tím, že oficiální sdělení bude následně zasláno datovou schránkou. Žalobkyně však s takto stanoveným termínem nesouhlasila a dne , datum, od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené části kupní ceny. Dne , datum, pak žalobkyně v souladu s článkem 6.4. , právnická osoba, podmínek zrušila svou objednávku a opětovně vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené části kupní ceny, a to ve lhůtě 14 dní, která vyplývá z téhož ujednání. Žalovaná následně nabídla žalobkyni dodání letadla v novém termínu , datum, nebo vrácení zaplacené části kupní ceny ve splátkách v průběhu dvou let. Žalobkyně nesouhlasila ani s jednou navrženou variantou a obrátila se na soud.

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že nárok vznesený žalobkyní v plném rozsahu neuznává, jelikož dle jejího mínění byl skutečným zákazníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , osoba ovládající žalobkyni a amatérský pilot letadel kategorie UL. Postoupení závazku ze společnosti , Anonymizováno, . na společnost , Anonymizováno, . proběhlo právě z důvodu ukončení angažmá shora jmenovaného ve společnosti , Anonymizováno, . Souběžně s tím žalovaná uvedla, že dr. , jméno FO, byl informován o komplikované situaci na trhu a očekávaném zpoždění při výrobě letadla. , tituly za jménem, , jméno FO, se vyjádřil, že je ochoten počkat s dodáním letadla až do jara 2024. , tituly za jménem, , jméno FO, se nicméně v mezidobí rozhodl zvýšit svou kvalifikaci z UL na GA (general aviation) a z toho důvodu se pro něj letadlo UL stalo zbytečným. Proto se rozhodl situaci formalisticky využít a od smlouvy odstoupit. Žalovaná odstoupení od smlouvy rozporovala, avšak s žalobcem přesto jednala o narovnání, přičemž dohoda již byla připravena k podpisu, když žalobce zvýšil své požadavky o úrok z prodlení a dohodu nakonec odmítl uzavřít. Žalovaná se dovolává ustanovení § 6 občanského zákoníku, když ve shora popsaném jednání spatřuje porušení zásady poctivosti. Dále se žalovaná dovolává aplikace ustanovení § 1729 odst. 1 občanského zákoníku, neboť dohoda o narovnání již byla ve finální fázi, když se ji žalobce rozhodl neuzavřít., právnická osoba, posledně uvedeným tvrzením byla žalovaná na ústním jednání poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. mimo jiné o tom, že má (1) navrhnout důkazy k prokázání tvrzení, že proces uzavírání dohody o narovnání dospěl do takové fáze, která by mohla založit předsmluvní odpovědnost žalobkyně; (2) navrhnout důkazy k prokázání tvrzení, že žalobkyně byla o prodlení s dodávkou letadla informována a s posunem termínu souhlasila. Žalované byla za tím účelem poskytnuta lhůta v trvání 15 dní, která však marně uplynula, aniž by žalovaná dodala navržené důkazy. V té souvislosti soud neprovedl výslech navrženého svědka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , když jeho subjektivní vnímání situace by dle názoru soudu samo o sobě nemohlo stačit k prokázání shora uvedených tvrzení, když důkazem o téměř podepsané dohodě by měla být samotná písemně zachycená dohoda. To platí rovněž o informování žalobkyně o zpožděních a souhlasu žalobkyně s takovým odkladem, který byl podle samotné žalované zachycen písemně v e-mailových zprávách. Rovněž výslech , tituly před jménem, , jméno FO, soud neprováděl, neboť by se muselo jednat o výslech účastnický, který lze použít tehdy, není-li dobře možné tvrzení prokázat jinak.

5. Soud tedy při svém rozhodování vycházel z listinných důkazů provedených na jednání dne , datum, , přičemž důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti.

6. Z důkazu listinou nazvanou Kupní smlouva č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi společností , Anonymizováno, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalované dodat letadlo , Anonymizováno, podle specifikace obsažené v příloze smlouvy, a to včetně dokumentace a závazek společnosti , Anonymizováno, . zaplatit za letadlo kupní cenu ve výši , částka, včetně DPH. Podle ujednání bodu 2.2 měla být kupní cena uhrazena ve třech splátkách, a to (1) formou zálohové platby ve výši 40 % kupní ceny (, částka, ) na základě zálohové faktury vystavené žalovanou do 5 dní ode dne uzavření smlouvy, (2) zálohové platby ve výši , částka, (30 % kupní ceny) na základě zálohové faktury vystavené prodávajícím v průběhu výroby a (3) doplatku kupní ceny ve výši , částka, (30 % kupní ceny) na základě zálohové faktury vystavené prodávajícím se splatností 10 dní před předáním letadla. Podle bodu 3 smlouvy bylo předání letadla sjednáno podle , Anonymizováno, na letišti , adresa, (LKJI), a to do 9 měsíců ode dne uzavření smlouvy, tedy do , datum, . Podle bodu 4 smlouvy byly jako nedílná součást smlouvy sjednány Všeobecné , Anonymizováno, podmínky žalované platné v době uzavření smlouvy.

7. Z listiny nazvané Dohoda o postoupení práv a povinností z Kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi společností , Anonymizováno, žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, ujednána dohoda, na jejímž základě žalobkyně převzala práva a povinnosti společnosti , Anonymizováno, . plynoucí z Kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a žalovaná s tímto postoupením souhlasila.

8. Z listinného důkazu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, a z důkazu listinou zvanou Potvrzení o provedení transakce, kterou dne , datum, vystavila , právnická osoba, ., vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, . zaplatila dne , datum, částku , částka, v souladu s bodem 2.2.1 kupní smlouvy. Z listinného důkazu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, a z důkazu listinou zvanou Potvrzení o provedení transakce, kterou dne , datum, vystavila , právnická osoba, ., vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaplatila dne , datum, částku , částka, v souladu s bodem 2.2.2 kupní smlouvy.

9. Z provedeného listinného důkazu přílohou č. , hodnota, kupní smlouvy , právnická osoba, podmínkami soud zjistil a vzal za prokázané, že si strany ujednaly v bodě 6.4 postup pro případ, kdy dojde k prodlení s dodáním letadla o více než 90 dní. V takovém případě má žalobkyně právo objednávku letadla zrušit a žalovaná je povinna v takovém případě vrátit zaplacenou kupní cenu do 14 dní ode dne zrušení objednávky.

10. Soud provedl k důkazu též listinu nadepsanou jako Zrušení objednávky letadla , Anonymizováno, ) ze dne , datum, , kterou adresoval , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát v plné moci za žalobkyni, žalované. Z obsahu listiny se bez dalších pochybností podává, že žalobkyně využívá své právo podle bodu 6.4 všeobecných obchodních podmínek a ruší svou objednávku na letadlo. Podle obsahu dopisu skončila lhůta 90 dní dne , datum, . Listina obsahuje též náležitosti výzvy dle § 142a o. s. ř. a je tedy kvalifikovanou předžalobní výzvou.

11. Z dalších provedených důkazů listinami soud nezjistil jiné skutečnosti, které by byly pro rozhodnutí ve věci podstatné.

12. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Mezi stranami byla dne , datum, sjednána kupní smlouva na letadlo, přičemž dne , datum, byla písemně ujednána změna v osobě kupující. Předání letadla bylo sjednáno nejpozději ke dni , datum, s ochrannou lhůtou v trvání 90 dní, tedy do , datum, . Strana kupující (žalobkyně a její právní předchůdkyně) všechny své povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy včas a řádně splnila, když celkem poukázala ve prospěch strany prodávající částku , částka, . Strana prodávající (žalovaná) nicméně svým povinnostem plynoucím ze smlouvy nedostála, když letadlo vůbec nedodala. Žalobkyně dne , datum, , tedy ve lhůtě 7 dní ode uplynutí lhůty podle bodu 6.4 všeobecných obchodních podmínek svou objednávku zrušila. Tím se žalovaná stala povinnou vrátit zaplacenou částku , částka, žalobkyni nejpozději dne , datum, . Žalovaná nicméně uvedenou částku žalobkyni nezaplatila a dnem , datum, se tak dostala do prodlení se splněním tohoto závazku.

13. Podle § 2079 odst.1 občanského zákoníku platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 2086 odst. 1 občanského zákoníku platí, že smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.

15. Podle § 1895 odst. 1 občanského zákoníku platí, že nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

16. Podle § 1980 odst. 1 občanského zákoníku platí, že byla-li ve smlouvě ujednána přesná doba plnění a vyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy závazku, že věřitel nemůže mít na opožděném plnění zájem, zaniká závazek počátkem prodlení dlužníka, ledaže věřitel dlužníku bez zbytečného odkladu oznámí, že na splnění smlouvy trvá.

17. Podle § 1970 občanského zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věty před středníkem platí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

19. Soud shledal, že ve věci došlo k uzavření kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, v níž si strany ujednaly fixní dobu plnění ve smyslu § 1980 občanského zákoníku a souběžně si ujednaly i postup pro případ, kdy dojde k prodlení na straně prodávající. Ve smyslu § 1895 došlo k postoupení smlouvy na straně kupující. Žalovaná se v důsledku marného uplynutí dodatečné lhůty k dodání předmětu koupě dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a je tak povinna žalobkyni zaplatit úrok z prodlení jdoucí o prvního dne prodlení ve výši určené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud neshledal důvod odchýlit se při stanovení lhůty k plnění od ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., žalovaná je tak povinna splnit povinnosti uložené jí tímto rozsudkem ve lhůtě do 3 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 280 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 280 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .