20 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Jiráskem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 976,90 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26,90 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 950 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 264,63 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 450 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroků ve výši 12,17 % ročně z částky 3 450 Kč od [datum] do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph. D., advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 976,90 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ JET Money“), smlouvu o úvěru č. 4 2017, na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a zavázal se je vrátit JET Money s úrokem a poplatky v celkové výši 10 950 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. K posouzení schopnosti žalovaného splatit úvěr použila JET Money výdajové pokladní doklady, nájemní smlouvu a pracovní smlouvu. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Ke dni [datum] byla část závodu JET Money (včetně pohledávky za žalovaným) převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ EC“). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalobcem postoupena z EC na žalobkyni. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 3 450 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 526,90 Kč a zákonného úroku z prodlení za dobu do [datum] ve výši 1 264,63 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení z částky 3 450 Kč od [datum] a též úrok z úvěru ve výši 12,17 % ročně z jistiny úvěru ve výši 3 450 Kč od [datum] do zaplacení. K poslednímu nároku žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok za dobu od marného uplynutí sjednané doby trvání spotřebitelského úvěru do skutečného vrácení poskytnutého úvěru, který nebyl mezi stranami sjednán, a proto žalobkyně požaduje úrok podle § 497 a § 502 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve výši úrokové sazby, za kterou poskytovaly banky domácnostem úvěry na spotřebu se splatností 1-5 let platné v době uzavření smlouvy o úvěru.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do části smluvní pokuty ve výši 26,50 Kč. Jelikož je soud tímto úkonem žalobkyně vázán, výrokem I. tohoto rozsudku řízení v této části zastavil podle § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

5. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Ze smlouvy o úvěru č. 4 2017 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako úvěrovaným a JET Money jako úvěrujícím dne [datum] JET Money na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaný převzal v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit úvěrujícímu společně s náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 10 950 Kč sestávajícími z úroku ve výši 28 % z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, poplatku za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč, to vše v 13 měsíčních splátkách po 1 300 Kč. Při podpisu smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za její uzavření ve výši 600 Kč. Podle ujednání v čl. III odst. 3 smlouvy budou z měsíčních splátek nejdříve hrazeny úroky, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a až následně poté poskytnutá jistina. Úroky, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek jsou splatné v prvních 5 měsíčních splátkách a také částečně v 6. splátce. Podle čl. III odst. 4 činí zápůjční úroková sazba v období, kdy jsou hrazeny pouze úroky, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek 63,36 % ročně, v přelomové splátce, ve které je hrazena zbývající část úroků, poplatků za správu úvěru a za hotovostní výběr splátek a část poskytnuté jistiny, činí zápůjční úroková sazba 19,20 % ročně a v období, kdy je hrazena již pouze poskytnutá jistina, činí zápůjční úroková sazba 0 % ročně. V čl. V. si strany ujednaly důsledky prodlení žalovaného – žalovaný byl v takovém případě povinen platit mimo jiné úrok z prodlení stanovený právními předpisy a rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Z přiloženého předpisu splátek vyplývá, jak měly být jednotlivé splátky započítávány na dluh žalovaného ze smlouvy.

7. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] podepsané žalovaným vyplývá, že žalovaný je zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele [jméno] [příjmení]. Průměrný měsíční příjem žalovaného za poslední tři měsíce je tvořen mzdou ve výši 28 600 Kč. Průměrné měsíční výdaje žalovaného činí 9 100 Kč, z toho 5000 Kč na bydlení a energie, 3 900 Kč na stravování a výživné a 200 Kč ostatní. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem vyplývá, že žalovaný si pronajímá byt za nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně, přičemž příjmové pokladní doklady prokazují úhradu tohoto nájmu v hotovosti v měsících listopad a prosinec 2016 a leden 2017 Pracovní smlouva pak potvrzuje, že žalovaný byl od [datum] na dobu neurčitou zaměstnán jako lesní dělník u zaměstnavatele [jméno] [příjmení] [jméno] v lesním hospodářství za měsíční mzdu 28 000 Kč.

8. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný na svůj dluh uhradil částku 22 500 Kč. Z notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo], N 842/2018, sepsaného JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec], soud zjistil, že dne [datum] uzavřela JET Money jako prodávající s EC jako kupující smlouvu o prodeji části závodu tvořenou divizí spotřebitelských úvěrů v rozsahu uvedeném v čl. III. odst. 3. 2. smlouvy. Z výňatku z přílohy k této kupní smlouvě je zřejmé, že součástí prodeje byla i pohledávka za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla postoupena z EC na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky; tato výzva byla dle podacího lístku odeslána dne [datum].

9. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Účastníci nezpochybňovali pravost či věrohodnost předložených listinných důkazů, a jelikož ani soud žádné takové skutečnosti nezjistil, bez dalšího z listin vycházel. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalovaný uzavřel dne [datum] s JET Money smlouvu o úvěru č. 4 2017, na jejímž základě obdržel částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem a poplatky v celkové výši 10 950 Kč v 13 pravidelných měsíčních splátkách po 1 950 Kč Součástí smlouvy bylo ujednání o úroku z prodlení a smluvní pokutě v případě prodlení žalovaného. JET Money před poskytnutím úvěru ověřila, že žalovaný je zaměstnán a jeho průměrný měsíční příjem činí 28 000 Kč. Žalovaný na dluh uhradil pouze částku 22 500 Kč JET Money následně pohledávku za žalovaným prodala EC, která ji postoupila žalobkyni; žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou.

10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 122 odst. 3 téhož zákona nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2175 odst. 1 občanského zákoníku nabývá koupí závodu kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu. Podle § 2177 odst. 1 občanského zákoníku se koupí závodu stává kupující věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek. Podle § 2183 občanského zákoníku se ustanovení tohoto pododdílu obdobně použijí i na jiné převody vlastnického práva k závodu a na prodej nebo jiný převod části závodu tvořící samostatnou organizační složku. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalovaným a JET Money jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která splňuje i podmínky zákona o spotřebitelském úvěru včetně dostatečného prověření schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. JET Money pohledávku za žalovaným platně prodala EC jakou součást podniku ve smyslu § 2175 a násl. občanského zákoníku; EC následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný netvrdil, že by zbývající část jistiny ve výši 3 450 Kč žalobkyni uhradil, soud žalobě v této části vyhověl. Poněvadž se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni též v souladu s § 2048 občanského zákoníku náleží sjednaná smluvní pokuta za prodlení se splacením úvěru, jejíž výše nepřesahuje zákonný limit v § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni tyto částky v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvody.

14. Jako nedůvodný ovšem soud posoudil nárok žalobkyně na úhradu (v místě a čase obvyklého) úroku ve výši 12,17 % ročně z částky 3 450 Kč od [datum] do zaplacení. V prvé řadě soud konstatuje, že s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru je vyloučeno, aby se na věc aplikovaly § 497 a 502 obchodního zákoníku, jak požaduje žalobkyně. Obdobná právní norma je nicméně obsažena ve výše citovaném § 1802 občanského zákoníku; soud nicméně zdůrazňuje, že její aplikace je možná pouze v případě, kdy úroky nejsou (platně) dohodnuty ani stanoveny právním předpisem. V projednávané věci však byl úrok z úvěru dohodnut a byl splatný v prvních šesti splátkách, přičemž následně byla výše úrokové sazby 0 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného s hrazením dluhu si smluvní strany dohodly konkrétní sankční platby v čl. V. smlouvy o úvěru. Není zde tudíž žádného prostoru pro aplikaci podpůrného § 1802 občanského zákoníku. Soud proto žalobu v této části zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná jen co do 3,6 % svého nároku, což je neúspěch poměrně nepatrný, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení v plné výši. Oproti žalobkyní účtované výši odměny a hotových výdajů jejího zástupce soud přihlédl k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. namátkou z poslední doby věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 20 C 3/2021, 20 C 38/2021, 20 C 4/2021). Soud proto při stanovení odměny a náhrad vycházel z části páté vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).

16. Náklady žalobkyně jsou tvořeny odměnou jejího zástupce za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání a podání žaloby), přičemž mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí částku 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů jejího zástupce ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). K tomu soud připočetl náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř.) a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží částka ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvody.