20 C 58/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 117 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný způsobil dne , datum, při fyzickém napadení v obci , adresa, poškození zdraví pojištěnci žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen poškozený). Žalobkyně vynaložila v souvislosti s tímto poškozením zdraví na léčení poškozeného částku , částka, . Odpovědnost žalovaného byla potvrzena trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku. Jednání žalovaného spočívalo v tom, že dne , datum, kolem 19. hodiny v rodinném domě na adrese , adresa, , vzal žalovaný skleněnou misku pod svíčku a hodil ji po poškozeném, přičemž ho zasáhl do hlavy. Poškozený vyhledal lékařské ošetření až dne , datum, v , právnická osoba, pro přetrvávající bolesti hlavy, kde byl 2 dny hospitalizován. Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti , Anonymizováno, .

4. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení soud zjistil výši nákladů vynaložených na léčení poškozeného , jméno FO, v souvislosti s úrazem ze dne , datum, , která činí , částka, , , částka, a , částka, . Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, a dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, (náklady ambulantní péče , částka, , náklady ústavní péče , částka, , náklady na léčiva , částka, , ostatní náklady , částka, ) nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy.

5. Z ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vyplývá obecná prevenční povinnost. Ta zapovídá chování, kterým by byla způsobena újma na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

6. Z ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vyplývá právo zdravotní pojišťovny na úhradu vynaložených nákladů z důvodu protiprávního jednání třetích osob právě na těchto osobách.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zaviněným protiprávním jednáním zapříčinil újmu na zdraví poškozenému , jméno FO, a že žalobkyně v souvislosti s léčbou tohoto zranění zaplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení částku , částka, . Žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikl vůči žalovanému regres. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Žalovaný ovšem nic neuhradil. Jelikož žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku uhradil, tak soud žalobě zcela vyhověl. Pokud jde o příslušenství, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od , datum, , soud proto žalobkyni přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon, celkem tedy , částka, (za 2 úkony – sepsání výzvy a sepsání žaloby), neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce. Žalovaný je tak povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku celkem ve výši , částka, , a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.