20 C 62/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 339 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka [správně: částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené se žalovaným dne datum dodávala žalovanému plyn. Žalobkyně dodala v období od datum do datum plyn, který žalovanému vyúčtovala fakturou č. hodnota na částku částka, splatnou datum. Dále uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovaným dne datum dodávala žalovanému elektřinu. Žalobkyně dodala v období od datum do datum elektřinu, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. hodnota na částku částka, splatnou datum. Žalovanému dále byly vyúčtovány poplatky za zaslání upomínek ve výši 3 x částka. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a z ceníku plynu soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa adresa, a žalovaný se zavázal plyn odebírat a zaplatit za něj sjednanou cenu. Žalovaný se zavázal uhradit částku částka za každou zaslanou upomínku. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a ceník.

4. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od datum do datum se splatností dne datum ve výši částka.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa adresa, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Žalovaný se zavázal uhradit částku částka za každou zaslanou upomínku. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky.

6. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od datum do datum se splatností dne datum ve výši částka.

7. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka částka za zaslání 2. upomínky za plyn. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka částka za zaslání 2. upomínky za elektřinu. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka částka za zaslání 2. upomínky za elektřinu.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka a současně upozornila žalovaného na možnost uplatnění tohoto nároku u soudu.

9. Ze smlouvy o nájmu bytu, z předávacího protokolu, přílohy k žádosti o změnu odběratele soud nezjistil relevantní skutečnosti.

10. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a na základě této smlouvy dodávala žalovanému ve sjednaném období plyn. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen za odebraný plyn zaplatit příslušnou cenu, ale i přes její vyfakturování ze strany žalobkyně žalovaný cenu za plyn odebraný v období od datum do datum ve výši částka neuhradil. Účastníci dále uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému ve sjednaném období elektřinu. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen za odebranou elektřinu zaplatit příslušnou cenu, ale i přes její vyfakturování ze strany žalobkyně žalovaný cenu za elektřinu odebranou v období od datum do datum ve výši částka neuhradil. Žalovanému byl dále vyúčtován poplatek za odeslání upomínek ve výši částka (3 x částka). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

13. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, neboť dodávala do odběrného místa žalovaného ve shora specifikovaném období plyn a elektřinu a zajistila jejich dopravu i související služby. Rovněž prokázala, že žalovanému vyfakturovala cenu odebraného plynu a elektřiny, avšak žalovaný vyfakturovanou cenu plynu a elektřiny ve výši žalované částky neuhradil. Žalovaný neuhradil ani poplatek za odeslání upomínek. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých peněžitých dluhů, vznikla mu tak povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. Úrok z prodlení byl přiznán ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal i požadované příslušenství a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku ve výši částka s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

16. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka a další). Soud proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“ a přiznal žalobkyni náhradu za odměnu jejího zástupce za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, podání žaloby) v celkové výši částka, přičemž mimosmluvní odměna za jeden úkon činí podle § 14b odst. 1 bodu 2 a. t. částka. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů s těmito úkony spojených v celkové výši částka podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. K tomu soud připočetl náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši částka podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Celkem tedy žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží částka částka. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

17. Soud v písemném vyhotovení rozsudku opravil chybu ve výroku rozsudku, se kterou byl rozsudek vyhlášen. V uvedeném případě se jedná o chybu v psaní, když soud uvedl výši náhrady nákladů řízení částkou částka, ale správně měla být uvedena částka částka. Z tohoto důvodu soud postupoval podle § 164 o. s. ř. a uvedenou chybu opravil. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.