20 C 66/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby součástí rozsudku byl geometrický plán č.: , hodnota, -, Anonymizováno, zhotovený firmou , právnická osoba, . a aby soud nahradil souhlas žalovaného s návrhem smlouvy níže uvedeného znění a ta byla právní mocí rozhodnutí uzavřena, eventuelně rozhodl, že žalovaný přijímá návrh smlouvy a ta byla právní mocí vydaného rozhodnutí uzavřena ve znění:SMLOUVA o zřízení věcného břemene č.: JI-014330086926/001-ZA, Jméno žalovanéhobytem:, adresaRČ (dat. nar.):, Anonymizovánovlastnický podíl:, Anonymizováno, /, Anonymizováno(dále jen „Povinná“)na straně jednéa, Jméno žalobkyně, .se sídlem:, adresaIČO:, AnonymizovánoDIČ:, IBAN, , Anonymizovánozapsána:, Anonymizovánozastoupená:, tituly před jménem, , jméno FO, , Manažer věcných břemen na základě pověření ze dne , datumbankovní spojení:, právnická osoba, .číslo účtu:, č. účtu(dále jen „Oprávněná“)na straně druhé(Povinná a Oprávněná společně rovněž jako „Smluvní strany“)uzavřely níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto:Smlouvu o zřízení věcného břemeneč.: JI-014330086926/001-ZA (dále jen „Smlouva“)k provedení (v souladu s) ustanovení § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění,a §1257 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníkČlánek I. - Úvodní ujednání1.

1. Oprávněná je provozovatelem distribuční soustavy (dále jen „PDS“) na území vymezeném licencí. Distribuční soustava je provozována ve veřejném zájmu. PDS má povinnost zajišťovat spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, přičemž zřízení tohoto věcného břemene je ze strany Oprávněné jedním ze zákonem daných předpokladů pro plnění této povinnosti.1.

2. Povinná prohlašuje, že je jediným a výlučným vlastníkem pozemku parc.č. 17/1 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „Pozemek“). , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, eviduje předmětný Pozemek zapsaný v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, .1.

3. Pozemek se nachází na území vymezeném licencí, v němž Oprávněná provozuje distribuční soustavu. Oprávněná má povinnost zřídit věcné břemeno umožňující zřídit a provozovat ve smyslu § 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona na Pozemku zařízení distribuční soustavy.1.

4. Distribuční soustava je liniovou stavbou ve smyslu § 509 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nejedná se tak o součást pozemku.Článek II. - Předmět Smlouvy2.

1. Předmětem Smlouvy je zřízení a vymezení věcného břemene podle §25 odst. 4 energetického zákona a to jako osobní služebnost ve prospěch PDS dle tohoto zákona (dále též jen „věcné břemeno“). Obsah věcného břemene je specifikován v článku III. této Smlouvy na Pozemku ve prospěch Oprávněné v rozsahu uvedeném ve Smlouvě a vyplývajícím z příslušných ustanovení energetického zákona.Článek III. - Specifikace věcného břemene3.

1. Smluvní strany se dohodly, že Povinná, jako vlastník Pozemku, zřizuje k Pozemku ve prospěch Oprávněné právo věcného břemene podle §25 odst. 4 energetického zákona, když jeho obsah a rozsah jeho výkonu je blíže uveden v příslušných ustanovení energetického zákona.3.

2. Smluvní strany berou na vědomí, že se změnou vlastníka Pozemku přechází i práva a povinnosti vyplývající z věcného břemene na nabyvatele Pozemku.3.

3. Oprávněná je vlastníkem a provozovatelem stavby„, adresa, , kabel NN, 9RD“. Smluvní strany se za účelem umístění distribuční soustavy - kabelové vedení NN, pojistkové skříně NN (dále jen „distribuční soustava“) na Pozemku a za účelem jejího provozování dohodly na zřízení věcného břemene, jehož obsahem je právo Oprávněné zřídit a provozovat distribuční soustavu na Pozemku . Věcné břemeno zahrnuje též právo Oprávněné provádět na distribuční soustavě úpravy za účelem její obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení její výkonnosti, včetně jejího odstranění.3.

4. Rozsah věcného břemene vymezuje: Geometrický plán č.: , hodnota, -, Anonymizováno, zhotovený firmou , právnická osoba, ., který ověřil(a) , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č.: , Anonymizováno, a za , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, potvrdil(a) , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č.: , AnonymizovánoCitovaný geometrický plán je přílohou a nedílnou součástí této Smlouvy.3.

5. Povinná z věcného břemene bere na vědomí, že distribuční soustava je chráněna ochrannými pásmy dle energetického zákona. Ochranné pásmo slouží k zajištění spolehlivého provozu distribuční soustavy a k ochraně života, zdraví a majetku osob.3.

6. Povinná z věcného břemene je povinna strpět výkon práva Oprávněné vyplývající z této smlouvy a energetického zákona a zdržet se veškeré činnosti, co vede k ohrožení součásti distribuční soustavy a omezení výkonu tohoto práva Oprávněné.3.

7. Věcné břemeno zřízené touto Smlouvou se sjednává jako časově neomezené a zaniká v případech stanovených zákonem.Článek IV. - Další práva4.

1. Oprávněná z věcného břemene má ve vztahu k Pozemku dále oprávnění, která jí, jako PDS, vznikem věcného břemene dle této Smlouvy přísluší ze zákona a to z ustanovení § 25 odst. 3 písm. f) a g) energetického zákona, především pak: vstupovat a vjíždět na Pozemek v souvislosti s realizací práv vyplývajících jí z věcného břemene podle odst. 3.

3. článku III. této Smlouvy.4.

2. Oprávněná je povinna při výkonu oprávnění popsaných shora postupovat coby PDS striktně ve smyslu § 25 odst. 8 energetického zákona, tj. co nejvíce šetřit práva Povinné a vstup na Pozemek ji bezprostředně oznámit. Po skončení prací je povinna uvést Pozemek do předchozího stavu, a není-li to možné s ohledem na povahu provedených prací, do stavu odpovídajícího předchozímu účelu nebo užívání Pozemku a bezprostředně oznámit tuto skutečnost Povinné. Po provedení odstranění nebo okleštění stromoví je povinna na svůj náklad provést likvidaci vzniklého klestu a zbytků po těžbě.Článek V. - Cena a platební podmínky5.

1. Věcné břemeno podle této Smlouvy se zřizuje úplatně.5.

2. Jednorázová náhrada za zřízení věcného břemene se sjednává ve výši , částka, (slovy: devěttisíctřista korun českých ).5.

3. Oprávněná se zavazuje ve lhůtě 60 dnů od doručení vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí dle Smlouvy, uhradit výše uvedenou úplatu, která odpovídá hodnotě zřizovaného práva.Článek VI. - Vklad věcného břemene do veřejného seznamu6.

1. Smluvní strany se dohodly, že návrh na zahájení řízení o zápisu práva věcného břemene zřizovanému touto Smlouvou k Pozemku do katastru nemovitostí bude podán příslušnému katastrálnímu úřadu Oprávněnou. Správní poplatek za návrh na zahájení řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí uhradí Oprávněná.6.

2. Věcné břemeno podle této Smlouvy vzniká v souladu s ustanovením občanského zákoníku zápisem do veřejného seznamu (katastr nemovitostí). Právní účinky zápisu nastávají k okamžiku, kdy návrh na zápis došel příslušnému katastrálnímu úřadu.Článek VII. - Ostatní ujednání7.

1. Smluvní strany se zavazují, že pokud příslušný katastrální úřad vyzve účastníky k odstranění případných nedostatků návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu, případně listiny, na základě které má být právo zapsáno, vyvinou potřebnou součinnost k jejich odstranění ve stanovené lhůtě.7.

2. V případě, že příslušný katastrální úřad v řízení o povolení vkladu řízení zastaví či zamítne, Smluvní strany se zavazují poté uzavřít ve lhůtě do 30 - ti kalendářních dní ode dne doručení rozhodnutí katastrálního úřadu o zastavení či zamítnutí vkladu oběma Smluvním stranám novou Smlouvu s totožným obsahem za stejných cenových podmínek, ve které budou odstraněny všechny nedostatky, které bránily povolení vkladu práva dle této smlouvy, bude-li to možné.Článek VIII. – Ochrana osobních údajů:8.

1. V tomto článku jsou uvedeny základní informace o zpracování osobních údajů Povinné Oprávněnou. Podrobné informace jsou dostupné na www.egd.cz v sekci Ochrana osobních údajů.8.

2. Oprávněná bude zpracovávat osobní údaje Povinné pro účely přípravy, uzavření a plnění této Smlouvy.8.

3. Oprávněná bude zpracovávat osobní údaje Povinné ke splnění zákonné povinnosti Oprávněné vyplývající zejména ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a zákona 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí.8.

4. Oprávněná bude zpracovávat osobní údaje Povinné na základě oprávněného zájmu Oprávněné pro účely vnitřní evidence a kontroly, ochrany právních nároků a provozních potřeb. Proti takovému zpracování má Povinná právo podat námitku.8.

5. Podpisem této Smlouvy Povinná potvrzuje, že se seznámila s informacemi uvedenými v tomto článku a dalšími informacemi o zpracování osobních údajů dostupnými na www.egd.cz v sekci Ochrana osobních údajů, a to včetně práv, které Povinné náleží.Článek IX. - Závěrečná ujednání9.

1. Smlouva nabývá účinnosti okamžikem jejího uzavření.9.

2. Smlouva a právní vztahy z ní vyplývající se řídí právním řádem České republiky.9.

3. Na právní vztahy vyplývající nebo související s touto Smlouvou a v ní nebo v energetickém zákoně výslovně neupravené se přiměřeně uplatní ustanovení občanského zákoníku.9.

4. Smlouva je sepsána v 3 stejnopisech, z nichž po jednom obdrží Povinná a Oprávněná a jeden stejnopis bude Oprávněnou použit pro účely příslušného řízení o zápisu věcného břemene do katastru nemovitostí.9.

5. Smluvní strany prohlašují, že si Smlouvu před jejím podpisem přečetly, že byla uzavřena po vzájemné dohodě, podle jejich pravé a svobodné vůle, dobrovolně, určitě, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni, pod nátlakem ani za nápadně nevýhodných podmínek, což stvrzují svými podpisy. Smluvní strany prohlašují, že Smlouva představuje úplnou dohodu o veškerých jejích náležitostech a neexistují náležitosti, které by smluvní strany neujednaly.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene podle smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené dne , datum, . V této smlouvě se účastníci dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od převzetí dokončené stavby zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, , kabel NN, 9RD“. Kolaudační souhlas s užíváním stavby vydal magistrát města , adresa, dne , datum, , samotná stavba byla ukončena dne , datum, zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby , tel. číslo, .

2. Následně byl žalovaný vyzván mandatářem žalobce ke splnění jeho povinnosti uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene. Jelikož na tuto výzvu žalovaný nereagoval, podal žalobce dne , datum, shora popsanou žalobu.

3. Žalovaný se žalobě bránil s odůvodněním, že jej nestíhá povinnost smlouvu uzavřít, a to zejména s odkazem na zásadní změnu poměrů, když smluvně sjednaná výše náhrady za věcné břemeno již neodpovídá současným podmínkám.

4. Soud se tedy předně zabýval otázkou, zda žalovaného povinnost uzavřít smlouvu stíhá či nikoli.

5. Podle § 1785 občanského zákoníku platí, že smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

6. Podle § 1788 odst. 1 občanského zákoníku platí, že nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.

7. K důkazu soud provedl listinu, z níž zjistil, že je smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, . Jako podstatné soud shledal ujednání obsažené v článku II. odst. 1 a 2 této smlouvy, kterým se účastníci dohodli, že nejpozději do 12 měsíců ode dne převzetí stavby žalobkyní spolu uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene č. JI-, Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala žalovaného vyzvat nejpozději jeden měsíc před koncem dvanáctiměsíční lhůty k uzavření smlouvy.

8. Žalobkyně splnění své povinnosti vyplývající ze smlouvy a shora citovaných ustanovení zákona prokazovala listinou, z níž soud zjistil, že je čestným prohlášením mandatáře žalobkyně. Obsahem čestného prohlášení bylo zejména tvrzení mandatáře, společnosti ADITIS, o tom, že žalovaného k uzavření smlouvy dne , datum, vyzvala.

9. Na tomto místě soud podotýká, že uvedený důkaz je důkazem toliko o tom, že mandatář žalobkyně tvrdil žalobkyni splnění svých smluvních povinností vůči žalobkyni. Z tohoto důkazu tedy neplynou žádná skutková zjištění relevantní k předmětu tohoto řízení.

10. Dále soud provedl důkaz listinou – zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby (nebo její dokončené části), číslo stavby , tel. číslo, , název stavby , adresa, , kabel NN, 9RD. Podstatným skutkovým zjištěním z tohoto důkazu bylo datum ukončení přejímacího řízení dne , datum, .

11. Soud žalobkyni poučil v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že má z dosud provedených listinných důkazů za prokázané, že rozhodným okamžikem pro počítání lhůty podle § 1788 odst. 1 občanského zákoníku je datum , datum, , avšak že nemá za prokázané, že žalobkyně žalovaného v určené lhůtě k uzavření smlouvy skutečně vyzvala. Žalobkyni tedy byla mimo jiné uložena povinnost označit důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalovaného řádně vyzvala k uzavření smlouvy ve lhůtě podle čl. II. odst. 1 smlouvy o smlouvě budoucí.

12. V návaznosti na shora popsané poučení žalobkyně označila a do spisu založila příslušný listinný důkaz. Z provedeného důkazu soud po skutkové stránce zjistil, že listina byla podle své povahy dopisem adresovaným žalovanému. Dopis byl datován ke dni , datum, . Obsahem dopisu byla výzva mandatáře žalobkyně k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene č. JI-, Anonymizováno, na dokončení stavby „, adresa, -Klobásový ráj: přípoj“ v souladu s podmínkami smlouvy č. 1030037175/003 uzavřené dne , datum, .

13. Z provedeného důkazu tedy soud nemohl vzít za prokázané, že žalovaný byl řádně a včas vyzván k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene , Anonymizováno, v návaznosti na dokončení stavby „, adresa, , kabel NN, 9RD“ v souladu s podmínkami smlouvy , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, .

14. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, musí soud vycházet z toho, že tento důkaz žalobkyně předložila nikoli omylem. Ostatně, pokud by se mělo o omyl opravdu jednat, měla žalobkyně dostatečný prostor takový případný omyl napravit, jelikož do spisu byl tento důkaz založen dne , datum, a k jeho provedení došlo na jednání dne , datum, za přítomnosti zástupce žalobkyně. Soud proto neshledal důvod k dalšímu poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., jelikož již tento důkaz žalobkyně soudu předložila s vědomím, že soud nemá za prokázané, že žalobkyně žalovaného řádně vyzvala ve sjednané lhůtě (článek II. odst. 1 a 2 smlouvy) podle § 1785 občanského zákoníku. Šlo by tedy o prosté opakování poučení, které zákon nepředpokládá a které by soud vnímal jako narušení procesní rovnosti zbraní mezi stranami.

15. K vlastnímu obsahu listiny soud zaujal to stanovisko, že není bez právního významu, pokud žalobkyně přesně definuje, k jakému právnímu jednání žalovaného vyzývá. Podle názoru soud není adresát jednostranného právní jednání povinen zkoumat, zda se vůči němu jednající osoba dopouští administrativního pochybení či nikoli, je naopak povinen reagovat na skutečně učiněný obsah právního jednání. Za situace, kdy žalobkyně, která nota bene jedná v rámci své profesionální činnosti, vyzve protistranu k uzavření konkrétně specifikované smlouvy, je zcela pochopitelné, že se protistrana tímto jednáním dále nemusí zabývat, pokud si vyhodnotí, že nemá právní povinnost na takovou výzvu reagovat (srov. bod 9 usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, : „S nedostatkem odezvy na předžalobní výzvu (či výzvu dle § 4 odst. 6, 7 zákona č. 168/1999 Sb.) občanský soudní řád nespojuje výslovně jakýkoliv důsledek (na rozdíl od § 142a o. s. ř., zakotvujícího důsledek nedostatku předžalobní výzvy).“). A vice versa za situace, kdy učiněné jednání nevyvolá na straně adresáta právně relevantní potřebu reagovat, pak není takové jednání způsobilé ani zachovat adresátovu právní povinnost k uzavření smlouvy.

16. Nejedná se přitom na straně soudu ani o přepjatý formalismus, neboť zde nejde o zjevnou chybu v psaní a počtech, nýbrž o ucelenou definici obsahu právního jednání jejíž nesprávnost, přičemž jde o nesprávnost vztaženou ex post k předmětu tohoto řízení, mohla včas podchytit v zásadě pouze žalobkyně. Na uvedeném závěru přitom nemůže nic změnit ani to, že k dané výzvě mohla být připojena správná smlouva, neboť nelze aprobovat přenos právních povinností na adresáty právních jednání s očekáváním, že budou sami dovozovat a domýšlet, co bylo vlastně úmyslem jednacího.

17. Je názorem soudu, že nelze rezignovat na elementární správnost obsahu jakéhokoli právního jednání, má-li být za právní jednání vůbec považováno. Dispozice normy vyjádřené v § 1788 odst. 1 občanského zákoníku tak nebyla naplněna, tudíž nastupuje sankce v podobě zániku povinnosti žalovaného smlouvu uzavřít. Soud proto žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku ze dne , datum, dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce , částka, .