20 C 68/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 25 684 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba., IČO IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o nájmu. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala předat žalovanému v rámci členství v programu mobilní telefon iPhone 14 Pro 128 GB za účelem jeho dočasného užívání. Žalovaný se zavázal hradit poplatek za užívání zařízení. Žalovaný neuhradil tři poplatky ve výši částka se splatností dne datum, datum a datum. Jelikož žalovaný nevrátil zařízení, tak byl povinen uhradit jeho hodnotu ve výši částka a dále poplatek za upomínku ve výši částka. Pohledávka byla poté postoupena na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně požaduje rovněž náhradu nákladů vymáhání ve výši částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z předávacího protokolu přístroje ze dne datum soud zjistil, že žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zařízení iPhone 14 Pro 128 GB barva černá v hodnotě částka. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka částka za službu jméno FO: mobilní telefon iPhone 14 Pro 128 GB za období od datum do datum se splatností dne datum. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka částka za službu jméno FO: mobilní telefon iPhone 14 Pro 128 GB za období od datum do datum se splatností dne datum. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka částka za službu jméno FO: mobilní telefon iPhone 14 Pro 128 GB za období od datum do datum se splatností dne datum.

4. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka částka za službu jméno FO: mobilní telefon iPhone 14 Pro 128 GB se splatností dne datum. Z podmínek programu soud zjistil, že podle čl. 2.1 je zákazník povinen hradit měsíční poplatek za každý jednotlivý přístroj, podle čl. 7.4 v případě nevrácení přístroje je zákazník povinen uhradit hodnotu tohoto přístroje.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum a datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a z přílohy k této smlouvě soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl informován o přechodu pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne datum a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka.

6. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby v rámci členství v programu jméno FO, zejména se zavázala předat žalovanému předmět nájmu za účelem dočasného užívání. Žalovaný se za to zavázal hradit měsíční poplatek v rámci členství v programu jméno FO. Pro případ nevrácení předaného zařízení se žalovaný zavázal uhradit cenu zařízení. Žalovaný neuhradil faktury za měsíce červen, červenec a srpen 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, a toto postoupení oznámila žalovanému. Žalovanému zaslala předžalobní upomínku, ale žalovaný ničeho neuhradil.

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli nájemné.

8. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od datum (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako smlouvu o nájmu, jejímž obsahem bylo předání koncového zařízení žalovanému k dočasnému užívání. Právní předchůdkyně splnila svoji povinnost, když žalovanému předala zařízení, což žalovaný potvrdil svým podpisem předávacího protokolu. Žalovaný ovšem nesplnil svoji povinnost, když za tři měsíce neuhradil sjednaný poplatek. Žalovaný rovněž nevrátil předmět nájmu po skončení nájmu, a proto mu vznikla povinnost uhradit hodnotu předmětu nájmu. Právní předchůdkyně žalobkyně následně podle § 1879 o.z. smlouvou o postoupení pohledávek postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně tak prokázala oprávněnost svého nároku. Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že by dluh nevznikl nebo zanikl jinak, tak soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu žalobkyní požadovaných úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení ode dne splatnosti jednotlivých faktur. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“ z tarifní hodnoty částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši částka. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.