20 C 95/2019

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Jiráskem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 40 824 Kč s příslušenstvím Výrok I. rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 11. 2019, č. j. 20 C 95/2019-34, se opravuje tak, že namísto slovního spojení„ a s ročním úrokem z prodlení z částky 7 568 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení“ má být správně uvedeno„ a s ročním úrokem z prodlení z částky 7 568 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení“. Okresní soud v Jihlavě rozsudkem ze dne 12. 11. 2019, č. j. 20 C 95/2019-34, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 568 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 271,41 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 568 Kč od 27. 2. 2016 do 31. 12. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 7 568 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 7 568 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 7 568 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 a s ročním úrokem z prodlení z částky 7 568 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) Ve zbývající části soud nárok žalobkyně zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Při vyhlášení a písemném vyhotovení rozsudku se soud dopustil chyby v psaní, neboť ve výroku I. v závěru specifikace příslušenství uvedl, že je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit roční úrok z prodlení„ z částky 7 568 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení“, ačkoliv správně mělo být uvedeno„ z částky 7 568 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení“, jak ostatně vyplývá z předchozí posloupnosti specifikace úroku z prodlení, a tedy i z logiky věci. Soud proto postupem podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, k návrhu žalobkyně vydal toto usnesení, kterým chybu v psaní opravil.