20 C 96/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 20. 8. 2004 bytem Adresa žalovaného o 20 010,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela sedm účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, (2x), , datum, (2x), , datum, (2x) a , datum, (dále jen „účastnické smlouvy“) a že nedílnou součástí byly smlouvy o koupi a pronájmu zařízení. Na základě smluv žalobkyně umožnila provádět žalovanému platby ve prospěch smluvních partnerů. Na koupi zařízení byla poskytnuta sleva, která byla podmíněna trváním smlouvy. Jelikož smlouva byla předčasně ukončena, požaduje žalobkyně vrácení této slevy. Ve smlouvě o nájmu byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení nebo poškození pronajatého zařízení. Žalobkyně požaduje m-platbu ve výši , částka, a , částka, , platby za pronájem zařízení ve výši , částka, , , částka, a , částka, , vrácení poskytnuté slevy ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měli účastníci uzavřít dne , datum, k TV č. , IBAN, pro tarif „, Anonymizováno, “ na dobu 24 měsíců, přičemž součástí této smlouvy byla i smlouva o nájmu koncového zařízení T-Mobile TV XL, základ, č. , hodnota, . Výše nájemného je určena v ceníku. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta ve výši , částka, v případně nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.

4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měli účastníci uzavřít dne , datum, k TV č. , IBAN, pro tarif „, Anonymizováno, “ na dobu 24 měsíců, přičemž součástí této smlouvy byla i smlouva o nájmu koncového zařízení T-Mobile TV XL, základ, č. , hodnota, . Výše nájemného je určena v ceníku. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta ve výši , částka, v případně nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.

5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měli účastníci uzavřít dne , datum, k tel. č. , tel. číslo, pro tarif „Pevný internet do zásuvky S bez závazků“ na dobu neurčitou, přičemž součástí této smlouvy byla i smlouva o nájmu koncového zařízení Základ II., č. , hodnota, . Výše nájemného je určena v ceníku. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta ve výši , částka, v případně nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.

6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měli účastníci uzavřít dne , datum, k tel. č. , tel. číslo, pro tarif „Pevný internet do zásuvky S bez závazků“ na dobu neurčitou, přičemž součástí této smlouvy byla i smlouva o nájmu koncového zařízení Základ II., č. , hodnota, . Výše nájemného je určena v ceníku. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta ve výši , částka, v případně nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.

7. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měli účastníci uzavřít dne , datum, k tel. č. , tel. číslo, pro tarif „Pevný internet do zásuvky S bez závazků“ na dobu neurčitou, přičemž součástí této smlouvy byla i smlouva o nájmu koncového zařízení Základ II., č. , hodnota, . Výše nájemného je určena v ceníku. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta ve výši , částka, v případně nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.

8. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měli účastníci uzavřít dne , datum, k tel. č. , tel. číslo, pro tarif „1 GB Plus“ na dobu neurčitou, přičemž součástí této smlouvy bylo i ujednání o možnosti plateb za služby třetích stran.

9. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měli účastníci uzavřít dne , datum, k tel. č. , tel. číslo, pro tarif „10 GB Plus s výhodou“ na dobu 24 měsíců, přičemž součástí této smlouvy byla i smlouva o koupi koncového zařízení T Phone - modrý, č. , hodnota, , za cenu , částka, . Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši , částka, , která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy.

10. Součástí všech účastnických smluv jsou všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky služby a ceník. Z ceníku soud zjistil, že nájemné za zařízení pro „pevný internet do zásuvky“ činí v kategorii základ , částka, měsíčně a v kategorii základ II. , částka, měsíčně. Nájemné za zařízení pro „T-Mobile TV“ činí , částka, měsíčně.

11. Z dokladu o příjmu soud zjistil, že žalovaný zaplatil , částka, jako část kupní ceny dne , datum, .

12. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku , částka, . V této částce je zahrnuta žalovaná částka ve výši , částka, jako m-platba a částka , částka, jako platba za pronájem zařízení. Splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

13. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku , částka, . V této částce je zahrnuta žalovaná částka ve výši , částka, jako platba za pronájem zařízení. Splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

14. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku , částka, . V této částce je zahrnuta žalovaná částka ve výši , částka, jako m-platba a částka , částka, jako platba za pronájem zařízení. Splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .

15. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto bylo vyúčtováno vrácení podmíněné slevy ve výši , částka, , která byla poskytnuta na zařízení , Anonymizováno, , a to se splatností dne , datum, .

16. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši: , částka, (zařízení č. , hodnota, ), , částka, (zařízení č. , hodnota, ), , částka, (zařízení č. , hodnota, ), , částka, (zařízení č. , hodnota, ), , částka, (zařízení č. , hodnota, ), , částka, (zařízení č. , hodnota, ). Celková částka činí , částka, a byla splatná dne , datum, .

17. Z výpovědi účastnických smluv ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy ke službám , Anonymizováno, , , IBAN, , , IBAN, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, důvodu neuhrazení vyúčtování splatných dne , datum, , , datum, a , datum, .

18. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a potvrzení o dodání soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, . Současně byla upozorněna na možnost uplatnění této pohledávky u soudu.

19. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli výše uvedené účastnické smlouvy včetně 5 nájemních smluv a jedné kupní smlouvy. Na základě účastnických smluv mohl žalovaný provést platbu za služby třetích stran (m-platba), kterou měl poté uhradit ve vyúčtování. V nájemních smlouvách byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. V kupní smlouvě bylo sjednáno poskytnutí slevy na zařízení, přičemž sleva byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtování, tak žalobkyně od účastnických smluv odstoupila. Žalovaný neuhradil provedené platby třetím stranám ve výši , částka, a , částka, a platby za pronájem zařízení ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaný rovněž nevrátil pronajatá zařízení a neuhradil sjednané smluvní pokuty v souhrnné výši , částka, . Z důvodu předčasného ukončení smluv žalobkyně po žalovaném požaduje vrácení podmíněné slevy ve výši , částka, (resp. její části). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

20. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli nájemné.

21. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

24. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. , hodnota, , roč. 2011, s. 1027. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu.

25. Po zhodnocení zjištěných skutečností a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že výše uvedené účastnické smlouvy včetně smluv o nájmu a koupi byly platně a účinně uzavřeny. Žalovaný prostřednictvím žalobkyně provedl platby za služby třetím stranám, ale tyto platby dosud neuhradil. Žalobkyně prokázala, že předala žalovanému předmětná koncová zařízení a že žalovaný v případě kupní smlouvy uhradil , částka, . Žalovaný se zavázal k úhradě nájemného v souladu se smlouvou a ceníkem. Žalovaný nevrátil pronajatá zařízení, proto je povinen k úhradě sjednané smluvní pokuty za každé zařízení. Žalovanému byla dále na koupi zařízení poskytnuta sleva, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Jelikož žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy pro neplacení vyúčtování, tak požaduje po žalovaném vrácení poměrné části podmíněné slevy. Žalovaný v řízení netvrdil a nedoložil, že na žalovanou částku žalobkyni cokoliv dalšího uhradil. Neuhrazením kupní ceny, poplatku za pronájem, m-plateb a smluvní pokuty žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z účastnické smlouvy, kupní smlouvy a smluv o pronájmu a dostal se do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku.

26. Soud tak žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroků z prodlení z jednotlivých částek ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle splatnosti jednotlivých vyúčtování, do zaplacení. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky , částka, ve výši , částka, . Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.