20 C 96/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 37 558 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalované v období od datum do datum elektřinu za cenu částka, která byla vyúčtována fakturou č. hodnota, splatnou dne datum. Žalobkyně dále dodala žalované v období od datum do datum elektřinu za cenu částka, která byla vyúčtována fakturou č. hodnota, splatnou dne datum. Žalobkyně dále požaduje částku 2 x částka za vystavení upomínky a částku částka jako smluvní pokutu za zkrácení trvání smlouvy. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne datum.

2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a ceník. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši částka za vystavení 2. upomínky a dále se zavázala uhradit smluvní pokutu pro případ nedodržení trvání smlouvy ve výši 6 měsíčních záloh nebo 2 čtvrtletních záloh uvedených v rozpisu záloh nebo, v případě, že nejsou stanoveny zálohy, ½ předpokládaných ročních nákladů na dodávku elektřiny, splatnou ode dne obdržení výzvy dodavatele k jejímu uhrazení.

4. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny za období od datum do datum, a to se splatností do datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny za období od datum do datum, a to se splatností do datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za smluvní pokutu z důvodu nedodržení smlouvy, a to se splatností do datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za vystavení upomínky, a to se splatností do datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za vystavení upomínky, a to se splatností do datum.

5. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka do 5 dnů. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka do tří dnů. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka do 5 dnů. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka do tří dnů. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka do 5 dnů.

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.

7. Na základě předložených listin má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a související služby a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a služby zaplatit kupní cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu elektřiny dvěma fakturami, které žalovaná po splatnosti neuhradila. Žalovaná se dále zavázala uhradit poplatek za vystavení upomínky a smluvní pokutu pro případ zkrácení délky trvání smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby.

8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalovaná rovněž neuhradila poplatky za odeslání upomínek a smluvní pokutu za zkrácení trvání smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat od žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Soud výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3 a. t. z tarifní hodnoty částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, kvalifikovaná výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky částka ve výši částka. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.