21 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o 9 844 EUR

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 844 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 61 710 EUR od 4. 10. 2022 do 11. 11. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 282 EUR od 12. 11. 2022 do 14. 4. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 844 EUR od 15. 4. 2023 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobce na náhradě nákladů řízení částku 34 486,14 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 9 844 EUR, smluvní pokuty za období od 2. 10. 2022 do 25. 10. 2023 ve výši 6 793,27 EUR a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V důvodech svého návrhu žalobkyně uvedla, že na základě objednávky ref. číslo , Anonymizováno, a dodacího listu č. , Anonymizováno, ze dne 10. 8. 2022 dodala žalované zboží a následně žalované fakturou č. , IBAN, ze dne 1. 9. 2022 vyfakturovala jeho cenu ve výši 66 428,27 EUR se splatností dne 1. 10. 2022. Žalovaná nikdy cenu nesporovala, přesto provedla jen částečnou úhradu. Dne 11. 11. 2022 uhradila částku 46 428 EUR, dne 14. 4. 2023 uhradila 5 438 EUR. Zbývající dlužná částka 14 562,27 EUR byla rozhodnutím žalobkyně rozdělena na částku 4 718,23 EUR, která byla žalované zpětně odpuštěna, a na částku 9 844 EUR, jejíž úhrady se žalobkyně touto žalobou domáhá. Smluvní pokuta, jíž se žalobkyně v žalobě domáhala, vycházela ze všeobecných obchodních podmínek doručených žalované spolu s nabídkou žalobkyně ze dne 18. 5. 2022 a byla ve výši 0,1% denně z dlužné částky za období do 25. 10. 2023. Žalobkyně k podmínkám uzavřené smlouvy dále uvedla, že se nezavázala dodat zboží v konkrétním termínu, ale v předpokládaném termínu, neboť nebyla schopna termín dodání garantovat. Objednávala jej u svého dodavatele v , Anonymizováno, , přičemž se jednalo o post Covidové období. Oproti předpokládanému termínu došlo k určitému drobnému zpoždění, proto také žalobkyně v rámci prozákaznického přístupu poskytla žalované dodatečnou slevu z kupní ceny ve výši 4 718,23 EUR. Ke sjednání smlouvy došlo přesto, že žalovaná ani žalobkyně neakceptovaly své vzájemné písemné nabídky, neboť byla dohodnuta ústně cena, předmět plnění, zboží bylo dodáno a žalovanou převzato. Nedošlo tedy ani k akceptaci termínu navrhovaného žalovanou. Žalovaná vyúčtovanou cenu nikdy nerozporovala. Následně však bez souhlasu či oprávnění oproti v té době známé výši pohledávky vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2023 na částku 14 562,62 EUR s tím, že pokrývá údajnou škodu v souvislosti s pozdní dodávkou žalobkyně z objednávky. Poté neoprávněně jednostranně započetla tuto údajnou škodu oproti pohledávce žalobkyně. Tento zápočet považuje žalobkyně za neplatný, neboť žalobkyně neodpovídá za škodu, jež žalované vznikla, není jistá ani její výše. V průběhu řízení pak žalobkyně vzala žalobu ohledně smluvní pokuty zpět (po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř.) a namísto toho požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti se zohledněním částečných plateb žalované. Soud usnesením ze dne 5. 11. 2024, č. j. 21 C 13/2024-129 řízení v části, týkající se požadované smluvní pokuty, zastavil.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Jako nesporné učinila vystavení faktury č. , IBAN, na částku 66 428,27 Kč a to, že na tuto částku uhradila celkem 51 866 EUR. Na vzniklý rozdíl vystavila žalovaná dne 9. 5. 2023 zápočet doručený téhož dne statutárnímu zástupci žalobkyně. Oproti pohledávce žalobkyně byla započtena pohledávka žalované z titulu náhrady škody způsobené žalované žalobkyní. Mezi účastníky probíhal v období mezi 17. 3. 2023 a 28. 4. 2023 komunikace, v rámci níž žalovaná dokumentovala žalobkyni vzniklé škody a následně jí zaslala příslušnou fakturu. Žalobkyně nepožadovala žádné další doplnění. Navíc dne 14. 8. 2023 si žalobkyně vyžádala zaslání předmětného zápočtu, kterým žalovaná vyrovnala předmětnou částku ve výši 14 562 EUR. Po zaslání zápočtu žalované nedošlo z její strany k žádné reakci, proto žalovaná považovala zápočet za definitivně odsouhlasený. Ve vztahu k uzavření smlouvy uvedla, že mezi stranami docházelo ke komunikaci ohledně předmětu dodávky, kdy výsledkem byla objednávka žalované ze dne 25. 4. 2022 pro akci , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalobkyně na tuto objednávku nijak písemně nereagovala. Bylo jí pouze doručeno, že se ještě upřesňuje rozsah objednávky, nebyl potvrzen ani termín, ani cena. Pro žalovanou však byl termín klíčový z pohledu dodávky stavby do užívání. Pokud by nebyla alespoň předběžná dohoda o termínu dodání, nedošlo by k objednávce zboží. Tvrzená nabídka žalobkyně, jež měla navíc obsahovat odkaz na všeobecné obchodní podmínky, nebyla žalované doručena. Smluvní pokuta tak nebyla součástí smluvních ujednání. Odkaz na internetové stránky s všeobecnými obchodními podmínkami uvedený ve faktuře žalobkyně byl navíc v březnu 2024 nefunkční. Ve vztahu k tvrzenému nároku na náhradu škody uvedla, že vycházela z objednávky, kterou žalobkyni zaslala, neboť podle ní mlčení znamená souhlas. Vzhledem k tomu, že nebylo plněno v termínu, musela žalovaná vynaložit náklady na zamezení vzniku dalších, větších škod. Žalobkyni přitom o možném vzniku škod informovala, přičemž žalobkyně slibovala, že pokud nestihne v termínu požadovaném žalovanou, stihne plnit do konce července 2022, což by stále bylo z hlediska předání stavby v pořádku. Ani tento termín však nedodržela, dostala se tak do prodlení. Předmětem dodání byla čerpadla jako součást dodávky pro tzv. , Anonymizováno, , jež má zajistit ochranu života a majetku. Bez tohoto zařízení a prokázané funkčnosti nelze uvést objekt do provozu a následně jej provozovat. , Anonymizováno, pak tvoří srdce celého systému. S ohledem na termíny dodání a složitost konkrétních zařízení, zejména při výběru „na hraně“ výrobních časů těchto zařízení, je rozhodnutí o dodavateli v podstatě konečné a neměnné. Z tohoto důvodu žalovaná nepřistoupila k odstoupení od smlouvy za situace, kdy jí žalobkyně sdělila, že v jimi požadovaném termínu čerpadla nedodá. Namísto toho se žalovaná snažila předejít větším škodám namontováním dvou náhradních čerpadel, dále bylo nutno zajistit stálé požární hlídky. Žalovaná následně vylíčila konkrétní škody, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalobkyně na projektu , Anonymizováno, , adresa, , přičemž částka 32 000 Kč připadá na strážní službu, jež zajišťovala požární hlídky, částka 140 000 Kč představuje částku vyfakturovanou , jméno FO, za vícepráce při montážních pracích, částka 43 550 Kč je za elektro práce v souvislosti s montáží náhradního , Anonymizováno, , částka 39 600 Kč za elektro práce v souvislosti s montáží náhradního , Anonymizováno, , částka 16 375 Kč za servisní práce a cestovné v souvislosti s uvedením náhradního , Anonymizováno, do provozu, částka 12 073 Kč a 12 500 Kč představuje náklady na dopravu náhradních , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , jméno FO, a zpět, částka 9 000 Kč představuje cenu za kvalifikovaný odhad spotřebovaných pohonných hmot pro testy na náhradní , Anonymizováno, , částka 14 005 Kč představuje poměrnou část škody, uplatněné ze strany odběratele, a to za náklady spojené se zvýšeným zapojením pracovníků odběratele při řešení vzniklé situace, přičemž celková udělená sankce je žalobkyni účtována dle podílu nákladu na zjištění dodávky žalobkyně na celkových projektovaných externích nákladech na realizaci díla žalované. Dále je započtená částka tvořena náhradou škody za nutné vícepráce montážní společnosti na dodatečnou demontáž a montáž , Anonymizováno, v objektě , právnická osoba, Central ve výši 10 000 Kč, částkou 6 800 Kč jako neoprávněně (duplicitně) aplikovaných cestovních náhrad v souvislosti s demontáží a montáží , Anonymizováno, na projektu , Anonymizováno, , adresa, a částkou 6 173 Kč jako částkou vynaloženou na součinnost ze strany žalované při odstranění vady desky , Anonymizováno, v rámci reklamace žalované vůči žalobkyni, kdy při odstranění vady byl nutný výjezd specialisty elektro. Částky jsou uvedeny bez DPH.

3. Z e-mailové komunikace mezi paní , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, (obchodním zástupcem žalobkyně) ze dne 22. 4. 2022 bylo zjištěno, že paní , jméno FO, napsala , jméno FO, . , jméno FO, , že objednává 2 kusy , Anonymizováno, 10 500 l/min, 1 kus doplňovacího , Anonymizováno, 30 l/min, 10 bar na akci , Anonymizováno, , adresa, za cenu 23 000 EUR a 23 500 EUR s tím, že dodání je max. 10 týdnů (tzn. do 27. 6. 2022), protože musí mít do konce července namontovanou strojovnu. , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že ten termín je šibeniční, neboť se s každou objednávkou prodlužují termíny, tak neví. Následně uvedl, že objedná obratem a budou doufat. , jméno FO, na to reagovala zprávou, že oficiální objednávka dorazí v pondělí s dnešním datem. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, . , jméno FO, a paní , jméno FO, a , jméno FO, (zaměstnankyně žalované) ze dne 25. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím paní , jméno FO, zaslala žalobkyni (, jméno FO, . , jméno FO, ) systémovou objednávku a žádala o její potvrzení a zaslání zpět. , jméno FO, . , jméno FO, reagoval s tím, že ještě není dohodnuta cena, na což reagovala paní , jméno FO, s tím, že uváděla, že to spolu dořeší. Následně je z e-mailu zřejmé, že strany mezi sebou komunikovaly telefonicky. Dne 4. 5. 2022 pak , jméno FO, . , jméno FO, ve vztahu k , Anonymizováno, , jméno FO, požaduje doplnění týkající se gumových kompenzátorů sání, excentrických kuželů na sání, požaduje zaslání nové objednávky na , Anonymizováno, v ceně 25 000 EUR/ks a dodatečné objednávky na 8 000 EUR za příslušenství, dopravu a zprovoznění.

4. Do spisu byly k důkazu předloženy dvě objednávky , Anonymizováno, ze dne 25. 4. 2023. Tyto objednávky jsou totožné, pouze obsahují odlišnou cenu, v prvním případě se jedná o částku 46 500 EUR, ve druhém o částku 51 000 EUR. Z obou objednávek bylo zjištěno, že žalovaná vytvořila pracovnicí , Anonymizováno, objednávku na , Anonymizováno, ve dvou kusech, jeden s doplňovacím , Anonymizováno, s požadovaným termínem dodání max. 10 týdnů (tzn. max 27. 6. 2022). Odeslání obou objednávek potvrdil svědek , jméno FO, . , jméno FO, , který současně vypověděl, že ani jedna nebyla správně, proto nebylo možné ani jednu objednávku žalované potvrdit. Sjednané podmínky byly jiné, než v zaslaných objednávkách. Druhá objednávka byla zaslána až někdy v červnu.

5. Z výpovědi svědka , jméno FO, . , jméno FO, , obchodního zástupce žalované bylo dále zjištěno, že strany (konkrétně paní , jméno FO, za žalovanou a , jméno FO, . , jméno FO, za žalobkyni) spolu jednaly ústně, telefonicky a občas i písmeně prostřednictvím e-mailů. Svědek uvedl, že mezi účastníky existovala dlouhodobější spolupráce na různých obchodních případech. Současně ve své výpovědi popřel, že by mezi stranami existovala dohoda o konkrétním termínu dodání, uvedl, že se dodací lhůty v té době pohybovaly okolo 12-16 týdnů. To je i doba, kterou standardně uvádí do objednávek. Aby zajistil co nejrychlejší dodání s ohledem na to, že žalovaná spěchala, zadal objednávku do systému již v dubnu po telefonickém odsouhlasení ceny ze strany paní , jméno FO, a uvedl výrobci, že žalovaná potřebuje dodání co nejdříve, resp. do 10 týdnů. Dále vypověděl, že proces je takový, že po zadání objednávky k italskému výrobci dojde k potvrzení objednávky, po určité době jsou informováni o předpokládaném termínu dodání. V tomto případě byl předpokládaný termín o měsíc později, než požadovala žalovaná, tedy koncem července. Tato výpověď tak odpovídá tvrzení žalované o tom, že jim bylo v průběhu obchodního případu sděleno, že k dodání dle výrobce dojde dne 25. 7. 2022. Svědek dále potvrdil, že žalovaná řešila otázku možného vzniku vícenákladů v souvislosti s pozdějším dodáním čerpadel. Svědek uvedl, že však nejsou schopni termíny garantovat, neboť každý výrobek je specifický, zadává se do výroby a žalobkyně neví, za jak dlouho bude vyroben. Nemůže proto termíny garantovat, snaží se pouze vyjít zákazníkům vstříc. Nicméně v tomto případě nebyly dodány součástky, z nichž se , Anonymizováno, vyrábí, proto nebylo možno požadovaný termín dodržet.

6. Z nabídky ze dne 18. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila nabídku žalované na dodání dvou čerpadel , Anonymizováno, za částku 24 500 a 25 000 EUR, , Anonymizováno, za částku 916 EUR, , Anonymizováno, v počtu 2 kusů za cenu 1 600,40 EUR, 2 ks tlumiče pro dieslový motor v ceně 1 432,80 EUR, 2 kusů převodovky za cenu 121,60 Eur a dopravy a zprovoznění za částku 3 429 EUR. Jako termín dodání bylo uvedeno přibližně 3 měsíce od doručení písemné objednávky a potvrzení termínu dodání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uvedla, že není schopna prokázat doručení této nabídky žalované a žalovaná její doručení popřela, soud z tohoto dokumentu neučinil žádné závěry, neboť samotné vystavení nabídky neprokazuje její doručení do sféry žalované.

7. Z výše uvedených důkazů tak soud zjistil, že komunikace mezi stranami probíhala telefonicky a e-mailem. Podrobnosti strany řešily osobně. Na žalobkyni se žalovaná obrátila po předchozí obchodní spolupráci s tím, že na dodání spěchala. Žalobkyně zadala výrobu , Anonymizováno, ještě předtím, než byly dohodnuty podrobnosti ohledně dodávky, neboť tak chtěla zajistit dřívější termín výroby , Anonymizováno, . Žalovaná zaslala žalobkyni dvě verze objednávky s datem 25. 4. 2022, žádná z nich však nebyla akceptována, neboť objednávky neobsahovaly stranami ústně dohodnuté podmínky. Strany měly zájem na realizaci přesto, že nedošlo k písemnému potvrzení dohodnutých podmínek8. Z e-mailové komunikace ze dne 28. – 29. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná přeposlala e-mail od , jméno FO, (za odběratele), v němž informovala žalovanou, že termíny na hale jsou nepřekročitelné a že dne 5. 8. 2022 bude funkční zkouška s HZS, vše do té doby musí tedy fungovat, termín dokončení díla bez vad a nedodělků je do 10. 8. 2022. V případě nepředání haly v termínu klientovy je penalizace 12 000 EUR za každý den. Žalovaná v e-mailu informovala žalobkyni, že v případě nedodání , Anonymizováno, v termínu a účtování penalizace ze strany odběratele, bude nucena tuto částku přeúčtovat žalobkyni. Z e-mailové konverzace mezi žalobkyní a žalovanou a současně e-mailu , jméno FO, . , jméno FO, je prokázáno, že mezi stranami bylo jednáno o problémech v souvislosti s dodávkou , Anonymizováno, na akci , adresa, , žalobkyně uváděla, že termín dodání jí není znám, neboť výrobci dosud nebyly dodány dieslové motory pro , Anonymizováno, . Dne 4. 7. 2022 sdělovala paní , jméno FO, za odběratele, že nejpozději 1. 8. 2022 musí , Anonymizováno, na 100% fungovat, 5. 8. 2022 dojde k prohlídce HZS. Z e-mailu ze dne 25. 7. – 3. 8. 2022 bylo dále zjištěno, že ani ke dni 26. 7. 2022 nebyl znám termín dodání , Anonymizováno, , žalovaná upozorňovala žalobkyni na narůstající náklady v souvislosti se zařízením náhradních , Anonymizováno, a možné penalizace ze strany odběratele v souvislosti s nedodržením termínu předání díla a výpadkem nájmů.

9. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 10. 8. 2024 převzala žalovaná 2 kusy , Anonymizováno, a 2 kusy tlumičů pro dieslové motory. E-maily ze dne 14. -15. 8. 2024 bylo rovněž prokázáno, že se strany dohodly na postupu při zprovoznění , Anonymizováno, s tím, že první , Anonymizováno, bude zprovozněno dne 17. 8. 2022 a druhé dne 24. 8. 2022. Z Check listu pro zprovozňování a údržbu bylo prokázáno, že k odzkoušení , Anonymizováno, došlo dne 24. 8. 2024 a čerpadla byla seřízena a uvedena do provozu.

10. Z faktury , IBAN, ze dne 1. 9. 2022 se splatností dne 1. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku 2 , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , jméno FO, ve výši 2 x 24 500 EUR, uvedení do provozu a dopravu ve výši 3 429 EUR, 2 x , Anonymizováno, ve výši 916 EUR, 2 x tlumič pro dieslový motor za cenu 1 432,80 EUR, 2 x převodovka za cenu 121,60 EUR. Celková částka spolu s DPH činila 66 428,27 EUR.

11. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . jí dne 29. 89. 2022 vyúčtovala žalované částku 396 800 Kč za dodávku a montáž elektro části a technologie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Fakturou , IBAN, včetně soupisu provedených prací bylo prokázáno, že žalované byly vyúčtovány společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . montážní elektro práce částkou 43 500 Kč. Fakturou č. , hodnota, včetně zakázkového listu bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, +, právnická osoba, . vyúčtovala žalované částku 16 375 Kč za servisní práce, čas na cestě a ujeté kilometry při uvedení do provozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . Z faktury , Anonymizováno, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, vyúčtovala žalované dne 31. 7. 2022 částku 362 575 Kč za provedené práce na akci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, .

12. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že jí žalovaná žalobkyni vyúčtovala dne 28. 4. 2023 náhradu škody na zakázace , Anonymizováno, , adresa, ve výši 13 584,63 EUR, na zakázce , právnická osoba, , Anonymizováno, ve výši 425,71 EUR, na zakázce , Anonymizováno, ve výši 289,49 EUR a na zakázce , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ve výši 262,79 EUR, celkem ve výši 14 562,62 EUR se splatností 5. 5. 2023.

13. Dopisem ze dne 17. 3. 2023 bylo prokázáno, že se žalovaná obracela na žalobkyni s výzvou k uzavření dohody o náhradě vzniklých škod, otevřených případů s rizikem vzniku dalších škod. Výzva obsahuje popis vzniku škod na , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, a možných škod při odstranění vadného dílu na projektu , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, . E-mailem ze dne 17. 3. 2023 žalovaná prokázala odeslání tohoto dopisu.

14. Z oznámení ze dne 9. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobkyni, že vůči její pohledávce z faktury , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 1. 9. 2022 ve výši 14 562 EUR započítává svou pohledávku z faktury , Anonymizováno, ze dne 28. 4. 2023 ve výši 14 562 EUR. Zaslání zápočtu je prokazováno e-mailovou komunikací žalované vůči žalobkyni ze dne 28. 4. 2023 a 9. 5. 2023.

15. Z dopisu žalobkyně ze dne 15. 5. 202, 8. 6. 2023, 30. 6. 2023 a dopisů žalované ze dne 24. 5. 2023 a 22. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky 14 562,27 EUR, odmítala její nároky z faktury č. , hodnota, jako domnělé a ničím nepodložené, následně pak v rámci snahy o uzavření dohody nabízela žalované slevu na objednávky zboží a služeb při úhradě dlužné částky a stornování výše uvedené faktury. Žalovaná naproti tomu trvala na svých nárocích vyúčtovaných fakturou č. , hodnota, jako oprávněných a odmítala částku 14 562,27 EUR uhradit.

16. Z výtisku internetové stránky , Anonymizováno, bylo zjištěno, že stránka nebyla dne 14. 3. 2024 nalezena. Soud však s ohledem na zpětvzetí žaloby ohledně smluvní pokuty neučinil z tohoto důkazu žádný závěr. Shodné se týká rovněž všeobecných smluvních podmínek předložených žalobkyní, které soud rovněž provedl k důkazu, přičemž s ohledem na následné částečné zpětvzetí žaloby z tohoto důkazu již neučinil žádný závěr ve vztahu ke skutkovému stavu.

17. Soud k důkazu neprovedl fakturu společnosti , právnická osoba, č. , hodnota, , fakturu , jméno FO, č. , hodnota, včetně soupisu provedených prací, fakturu společnosti , Anonymizováno, č. , hodnota, včetně zasilatelského příkazu, fakturu č. , hodnota, dodavatele , právnická osoba, , fakturu č. , hodnota, dodavatele , jméno FO, , fakturu č. , IBAN, žalobkyně, Fakturu č. , hodnota, dodavatele , jméno FO, , všech vystavených žalované, dále neprovedl e-mailovou komunikaci mezi zaměstnanci žalované, předávací protokol ke stavbě , právnická osoba, , soupis provedených prací a dodávek firmy , jméno FO, , prohlášení žalobkyně k faktuře č. , IBAN, ze dne 30. 8. 2022, záznam o servisu na akci , jméno FO, , Záznam o reklamaci ze dne 7. 12. 2022, e-mail ze dne 21. 6. 2022, e-mailovou komunikaci z období od 4. 4. 2023 do 21. 4. 2023 týkající se uplatnění náhrady škod na akcích žalobkyně ve prospěch žalované, výkaz provedených prací ze dne 7. 12. 2022 včetně e-mailu o jeho doručení žalobkyni ze dne 12. 4. 2023, e-mail s objednávkou ze dne 27. 6. 2022 a 25. 4. 2022, neboť tyto důkazy směřovaly zejména k prokázání ujednání o termínu dodání zboží, o výši vzniklých škod žalované, přičemž soud s ohledem na závěry ve vztahu k platnosti započtení považoval tyto důkazy za nadbytečné. Z již provedených důkazů byl skutkový stav věci zjištěn dostatečně pro to, aby mohlo být ve věci rozhodnuto.

18. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou existovala dlouhodobější obchodní spolupráce. Žalovaná prostřednictvím paní , jméno FO, kontaktovala obchodního zástupce žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, ohledně dodání 2 kusů , Anonymizováno, na akci , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že žalovaná potřebovala dodat , Anonymizováno, v termínu do 27. 6. 2022 (max. 10 týdnů), žalobkyně objednala u výrobce v , Anonymizováno, před oficiálním zasláním objednávky a dořešením podrobností dodávky. Strany se dohodly na základních parametrech dodávky, a to na předmětu dodávky a na jeho ceně. Přestože ze strany žalované byly zaslány dvě objednávky, nebyly , jméno FO, . , jméno FO, potvrzeny, neboť neodpovídaly dohodě stran učiněné telefonicky. Tyto skutečnosti vyplývají nejen z výpovědi , jméno FO, . , jméno FO, , ale rovněž z e-mailové komunikace ze dne 4. 5. 2022 zaslané , jméno FO, . , jméno FO, paní , jméno FO, , ve které požaduje zaslání nové objednávky na , Anonymizováno, v ceně 25 000 EUR a dodatečné objednávky na 8 000 EUR za příslušenství a dopravu a zprovoznění. Strany následně mezi sebou komunikovaly ohledně termínu dodání, když bylo zřejmé, že termín do 27. 6. 2022 nebude dodržen. , Anonymizováno, výrobce následně sdělil žalobkyni předpokládaný termín dodání o měsíc později, než požadovala žalovaná. Ani v tomto termínu však k dodání nedošlo. Žalovaná upozorňovala žalobkyni na možnost vzniku vysokých nákladů v případě neuvedení čerpadel do provozu před 1. 8. 2022 a neprovedení zkoušky za přítomnosti pracovníka HZS dne 5. 8. 2022. Na tyto skutečnosti upozorňovala rovněž paní , jméno FO, zastupující společnost, pro niž žalovaná dodávku na stavbě , Anonymizováno, , jméno FO, prováděla. Strany byly upozorněny na penalizaci ve výši 12 000 EUR denně v případě prodlení s předáním bezvadného díla a dále na škodu způsobenou ušlým nájmem s tím, že odběratel bude tyto náklady přeúčtovávat. Žalovaná za účelem předejití škodám osadila strojovnu náhradními , Anonymizováno, a provedla další úkony s tím související. Objednaná , Anonymizováno, byla odeslána dne 5. 8. 2022 a dne 10. 8. 2022 byla převzata žalovanou. K jejich odzkoušení a uvedení do provozu došlo plně dne 24. 8. 2022. Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , IBAN, splatnou dne 1. 10. 2022 žalované cenu za dodaná , Anonymizováno, a jejich příslušenství včetně dopravy a uvedení do provozu ve výši 66 428,27 EUR. Žalovaná uhradila částku 46 428 EUR dne 11. 11. 2022 a částku 5 438 EUR dne 14. 4. 2023. Žalovaná od března 2023 komunikovala se žalobkyní ohledně škod, které jí vznikly na 4 akcích v souvislosti s dodávkami žalobkyně žalované, a to na akci , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, . Mezi stranami nedošlo k dohodě ohledně úhrady těchto škod. Dne 28. 4. 2023 žalovaná vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, splatnou dne 5. 5. 2023 na částku 14 562 EUR, kterou vůči žalobkyni vyfakturovala škody z výše uvedených zakázek. Následně mezi stranami probíhala komunikace ohledně úhrady obou faktur, přičemž žalobkyně popírala nárok žalované na úhradu faktury č. , hodnota, . Žalovaná zaslala dne 9. 5. 2023 žalobkyni oznámení o provedení zápočtu, kdy oproti zbývající neuhrazené částce z faktury VS , var. symbol, ve výši 14 562 EUR započetla svou pohledávku ve výši 14 562 EUR z faktury VS , var. symbol, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, zápočet žalované neuznala s tím, že započítávaná pohledávka neexistuje.

19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2086 odst. 1 o. z. smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.

20. Dle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Dle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

21. Dle § 1968 o. z. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

23. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy dle § 2079 a následující o. z. K uzavření smlouvy nedošlo písemně, v řízení bylo prokázáno, že písemné objednávky žalované nebyly ze strany žalobkyně akceptovány, neboť neobsahovaly ujednání mezi účastníky ústně dohodnuté, nicméně je zřejmé, že došlo k dohodě o předmětu plnění a jeho ceně. I z další komunikace mezi účastníky a výpovědi svědka , jméno FO, . , jméno FO, je zřejmé, že veškeré jednání stran směřovalo k naplnění této kupní smlouvy. Ostatně k dodání sjednaného zboží následně skutečně došlo, cena byla žalobkyní vyúčtována, žalovanou akceptována a částečně i uhrazena. Pokud jde o termín plnění, v řízení nebylo dosud prokázáno, že se strany dohodly na pevném termínu dodání, respektive nebylo prokázáno, že se žalobkyně zavázala dodat žalované zboží do konkrétního data a že (popř. kdy) se ocitla v prodlení. V tomto ohledu by bylo nutné provést další dokazování a poskytnout stranám poučení v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud však další dokazování neprováděl z důvodů specifikovaných níže. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyně žalované na základě uzavřené kupní smlouvy dodala sjednané zboží a vyúčtovala jí sjednanou kupní cenu a žalovaná na tuto cenu plnila pouze částečně. Žalobkyně tak má právo na úhradu zbývající, dosud neuhrazené kupní ceny ve výši 14 562 EUR, přičemž žalobkyně požaduje pouze částku 9 844 EUR, když ve zbývající části poskytla žalované slevu.

24. Žalovaná namítá, že pohledávka žalobkyně zanikla jednostranným započtením pohledávek, kdy oproti pohledávce žalobkyně na zaplacení zbývající části kupní ceny dodané zboží započetla žalovaná svou pohledávku z titulu náhrady škody na 4 obchodních akcích účastníků. Žalobkyně vznesla námitku neplatnosti takového zápočtu.

25. Bylo tedy nutné posoudit, zda započtení neodporuje ustanovení § 1987 odst. 2 o. z., tedy zda se nejedná o pohledávku nejistou či neurčitou. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 9. 9. 2020 sp. zn. 31 Cdo 684/2020 uvedl, že „nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jaké se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítávané, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne).“ Z odůvodnění dále vyplývá, že zde musí být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla, z jakého důvodu, popř. zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2019 sp. zn. 26 Cdo 4795/2017, uveřejněný pod číslem 23/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Z důvodové zprávy k o.z. pak vyplývá, že ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. bylo do občanského zákoníku začleněno k ochraně pasivní pohledávky, tedy pohledávky, vůči níž je započítáváno (v tomto případě pohledávka žalobkyně na zaplacení zbývající části kupní ceny) tak, aby nedošlo po započtení k nejasnostem a následným sporům. Jak uvedl výše citovaný rozsudek Nejvyššího soudu „lze dovodit, že smyslem a účelem vykládaného ustanovení je ochrana věřitele pasivní pohledávky před tím, aby dlužník pasivní pohledávky zabránil jejímu uspokojení či toto uspokojení oddálil jednostranným započtením své sporné (nejisté či neurčité) pohledávky za věřitelem pasivní pohledávky, a dosáhl toho, že místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky. „Nejistou nebo neurčitou“ ve smyslu vykládaného ustanovení je tudíž (zásadně, viz dále) právě pohledávka likvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky.“ Z rozhodnutí dále vyplývá, že je nutné míru nejistoty ohledně „aktivní pohledávky posuzovat relativně, ve vztahu k pohledávce pasivní; za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší než je tomu v případě pasivní pohledávky.“ Rozsudek dále vysvětluje, že „pro posouzení, zda jednostranné započtení odporuje § 1987 odst. 2 o. z. jsou přitom rozhodné toliko okolnosti, které tu byly v okamžiku, kdy je započtení (projev vůle dlužníka pasivní pohledávky) účinné. Účinnost právního jednání, která zpravidla nastává v okamžiku, kdy projev vůle dlužník pasivní pohledávky dojde věřiteli (srov. § 570 a násl. o. z.), je přitom nutné odlišit od účinků tohoto právního jednání (k nimž dochází ex tunc, k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení - § 1982 odst. 2 in fine o. z.).“26. Žalobkyně od počátku namítá, že nárok na náhradu škody žalované nevznikl a že ani jeho výše nebyla ověřena. Z dosud provedených důkazů pak nebylo prokázáno, jaká byla konkrétní dohoda účastníků ohledně termínu plnění, není tedy ani prokázáno, zda došlo na straně žalobkyně k prodlení, popř. kdy. Z doplněných tvrzení žalované navíc vyplývá, že část nároků obsažených v aktivní pohledávce byla určena kvalifikovaným odhadem či podílem na nějaké uložené sankci ze strany odběratele či na vyúčtovaných pracích dodavatele žalované, ke zjištění existence a výše aktivní pohledávky by tak bylo nutno provádět další rozsáhlé dokazování. Aktivní pohledávka navíc obsahuje žalovanou požadované náhrady škod z více obchodních případů mezi účastníky. Dokazování by tak směřovalo i ve vztahu k dalším závazkovým vztahům mezi účastníky, jež nejsou spojeny s žalobkyní uplatněnou pohledávkou. Pasivní pohledávka je přitom (po částečném zpětvzetí ohledně smluvní pokuty) jistá a její existence byla nesporná i v okamžiku, kdy žalovaná učinila započtení, zatímco existence aktivní pohledávky byla od počátku mezi účastníky sporná. Další dokazování ohledně pasivní pohledávky není potřebné, zatímco prokázání existence a výše pohledávky aktivní od počátku výrazně přesahuje potřebu prokazování oproti pohledávce pasivní. Soud za této situace dospěl k závěru, že námitka žalobkyně ohledně neplatnosti jednostranného započtení žalovanou je důvodná, neboť pohledávka žalované byla v okamžiku jednostranného započtení nejistá a neurčitá. Tento závěr soudu nebrání žalované uplatnit své tvrzené nároky na náhradu škody vůči žalobkyni žalobou a poté, kdy bude pohledávka za žalobkyní jistá a určitá, znovu provést její započtení.

27. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru o neplatnosti započtení, nemohlo dojít k zániku pohledávky žalobkyně na zaplacení žalované částky ve výši 9 844 EUR. Soud tak shledal žalobu důvodnou, a to i ohledně zákonného úroku z prodlení, jež žalobkyně požaduje v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny při zohlednění částečných plateb žalované. Vzhledem k tomu, že jde o vzájemný závazek podnikatelů, soud shledal důvodným i nárok na zaplacení částky 1 200 Kč, představující paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. Ve vztahu k částce 6 793,27 EUR, představující požadovanou smluvní pokutu, byla žaloba vzata žalobkyní zpět a řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 5. 11. 2024. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zavinila z procesního hlediska zastavení řízení, byla by povinna k náhradě nákladů řízení žalované v této části. Ve zbývající části však byla žalobkyně úspěšná, soud proto posoudil část, v níž požadovala částku 6 793,27 EUR jako neúspěch žalobkyně. Současně s částečným zpětvzetím žaloby pak žalobkyně rozšířila žalobu o zákonné úroky z prodlení, přičemž ve vyčíslení nákladů řízení požadovala, aby k příslušenství pohledávky bylo v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 přihlédnuto při stanovení úspěchu a neúspěchu ve věci, a tedy rozhodnutí o výši přiznaných nákladů řízení. Soud v souladu s výše uvedeným usnesením k tomuto příslušenství při stanovení úspěchu žalobkyně v řízení přihlédl, nicméně jiným způsobem, než jak požadovala žalobkyně. Žalobkyně ve věci prostřednictvím svého advokáta učinila 7 úkonů dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), a to příprava a převzetí věci, zaslání předžalobní upomínky se základním skutkovým a právní rozborem (30. 6. 2023, kurz nákupu valut k tomuto dni je 22,23 Kč/EUR – dále je u data úkonu uvedena jen kurz), podání žaloby (25. 10. 2023, kurz 23,10 K4), vyjádření ve věci samé ze dne 29. 2. 2024 (čl. 27, kurz 23,780 Kč), vyjádření ve věci samé ze dne 11. 10. 2024 (částečné zpětvzetí a změna žaloby na čl. 118, kurz 23,750 Kč), účast na jednání dne , datum, (kurz 23,510 Kč) a účast na jednání dne , datum, (kurz 23,740 Kč). Jako účelně vynaložený náklad nebylo posouzeno vyjádření žalobkyně ze dne 23. 11. 2023, jímž odstraňovala vady návrhu a vyčíslovala smluvní pokutu. Takový úkon nelze klást k tíži žalované, žaloba měla byt bez vad a neurčitostí. Pro prvních 6 úkonů byla předmětem řízení částka 16 637,27 EUR. V rámci této části řízení byla žalobkyně neúspěšná (resp. procesně zavinila zastavení řízení) ohledně částky 6 793,27 EUR, zatímco ohledně částky 9 844 EUR byla úspěšná. Její úspěch je tak v 59,17 %, zatímco úspěch žalované v 40,83 %. Žalobkyni tak náleží náhrada řízení v 18,34 %. Pro tuto část řízení činí tarifní hodnota pro určení odměny advokáta dle a. t. částka 16 637,27 EUR. Vzhledem k tomu, že předmět řízení je vyjádřen v cizí měně, tarifní hodnota se v souladu s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 5 Cmo 241/2015 z 15. 1. 2016 přepočítává na Kč podle kurzu ČNB pro nákup valut platného vždy v době započetí každého úkonu právní služby. Odměna advokáta dle § 7 bod 6 a. t. činí pro první dva úkony 9 870 Kč z tarifní hodnoty 369 844,956 Kč, pro úkon, jímž bylo podání žaloby činí odměna 9 860 Kč při tarifní hodnotě 384 820,0551 Kč, pro podání ve věci samé z 29. 2. 2024 činí odměna 9 900 Kč při tarifní hodnotě 395 634,2806, pro podání ve věci samé z 11. 10. 2024 činí odměna 9 900 Kč při tarifní hodnotě 395 135,1625 Kč, pro účast na jednání dne , datum, činí odměna 9 900 Kč při tarifní hodnotě 391 142,2177 Kč a pro účast na jednání dne , datum, činí odměna 9 900 Kč při tarifní hodnotě 394 968,7898 Kč. Pro část řízení do zastavení ohledně částky 9 844 EUR tak náklady žalobkyně činí odměna advokáta ve výši 59 300 Kč (2x 9 870 Kč + 9 860 Kč + 3x 9 900 Kč). Dále advokátu žalobkyně náleží paušální náhrada nákladů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 6 x 300 Kč. K nákladům řízení patří rovněž náhrada za promeškaný čas při cestě k jednání dne 11. 9. 2024 v délce 7 započatých půlhodin (z , adresa, a zpět) dle § 14 odst. 3 a. t. ve výši 7 x 100 Kč. Náklady jsou rovněž tvořeny cestovními výdaji advokáta žalobkyně k jednání dne 11. 9. 2024 z , adresa, a zpět v délce 255 km osobním vozidlem , Anonymizováno, se spotřebou 4,6 l motorové nafty na 100 km, přičemž náhrada za spotřebované pohonné hmoty činí 453,95 Kč při ceně motorové nafty 38,70 Kč/l (§ 4 vyhl.č. 398/2023 Sb.). Základní náhrada za užití motorového vozidla činí dle § 1 písm. b) vyhl. č. 398/2023 Sb. částku 1 428 Kč. Parkovné bylo doloženo ve výši 60 Kč. Tyto částky se zvyšují o 21 % sazbu daně z přidané hodnoty ve výši 13 348,02 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátce (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak náklady řízení žalobkyně pro tuto část řízení činí 76 909,96 Kč. Z této částky náleží žalobkyni náhrada ve výši 18,34 % představující úspěch žalobkyně, tj. částka 14 105,29 Kč.

29. Pro jednání dne , datum, byla předmětem řízení částka 9 844 Kč a úroky z prodlení z této částky kapitalizované ke dni 15. 11. 2024 činily částku 4 306,63 EUR (989,05 EUR při 39 dnech prodlení + 976,16 EUR při 154 dnech prodlení + 2 350,42 EUR při 581 dnech prodlení). V této části tak byla žalobkyně plně úspěšná a má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby ve výši 9 260 Kč při tarifní hodnotě 233 696,56 Kč (k příslušenství pohledávky se při stanovení odměny advokáta nepřihlíží - § 8 odst. 1 věta druhá a. t.). Dále advokátu žalobkyně náleží paušální náhrada nákladů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč, náhrada za promeškaný čas při cestě k jednání dne 15. 11. 2024 z , adresa, a zpět dle § 14 odst. 3 a. t. ve výši 7 x 100 Kč, cestovní výdaje za jízdu advokáta k jednání soudu osobním vozidlem , Anonymizováno, ve stejné výši jako při jednání dne 11. 9. 2024, neboť nedošlo k úpravě vyhlášky č. 398/2023 Sb., tedy částka 1 428 Kč jako náhrada za užití motorového vozidla a částka 453,95 Kč jako náhrada za spotřebované pohonné hmoty. Tyto částky se pak zvyšují o daň z přidané hodnoty ve výši 2 549,81. Celkem tak náklady řízení pro tuto část činí 14 691,76 Kč.

30. K nákladům řízení dále patří zaplacený soudní poplatek. Ten pro toto řízení činil 16 199 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o náklad vztahující se k celém řízení, soud zde při posouzení míry úspěchu a neúspěchu vycházel z celkové částky, jež byla v tomto řízení uplatněna včetně příslušenství, tj. z částky 20 943,90 EUR. Žalobkyně byla v rámci řízení úspěšná ohledně částky 14 150,63 EUR, tj. v 67,56 %. Ohledně částky 6 793,27 EUR úspěšná nebyla, tj. v 32,44 %. Náklady řízení jí tak ve vztahu k soudnímu poplatku náleží ve výši 35,12 %, tj. ve výši 5 689,09 Kč. Celkem tak náklady přiznané žalobkyni činí 34 486,14 Kč (14 105,29 Kč + 14 691,76 Kč + 5 689,09 Kč). Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta A, v souladu s ustanovením § 149 odst. 2 o. s. ř. Takový to způsob rozhodnutí o nákladech řízení soud považuje za spravedlivý, když žalobkyní provedené vyúčtování naprosto nezohledňuje situaci, kdy po převážnou část bylo řízení vedeno o smluvní pokutu a až v závěru žalobkyně změnila žalobu právě s ohledem na zjištění, že není schopna prokázat existenci dohody o sjednání smluvní pokuty.