21 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 944 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 944 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 744 Kč od 9. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 944 Kč s příslušenstvím jako dluhu z pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky za období, a to za období od datum do datum včetně.

2. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že dne datum uzavřeli žalovaný a žalobkyně pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s počátkem pojištění dne datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 8 232 Kč s měsíční splatností. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků, které byla žalovaný povinen uhradit. Žalobou uplatněný nárok zahrnuje dlužné pojistné ve výši 2 744 Kč a neuhrazené poplatky za upomínání ve výši 200 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne datum k úhradě dluhu s upozorněním na zánik pojistné smlouvy v případě neuhrazení dlužného pojistného do 8. 12. 2020. Dopisem ze dne 11. 1. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojištění pro nezaplacení pojistného a opětovně jej vyzvala k úhradě dlužné částky. Následně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne 12. 3. 2021 a ze dne 10. 12. 2021.

3. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) ve spojení s ustanovením § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost podle ustanovení § 2758 odst. 1 a § 2782 odst. 1 o. z. hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané pojistné, a tudíž došlo dne 8. 12. 2020 k zániku pojištění podle ustanovení § 2804 o. z. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku představující dlužné pojistné a náklady upomínání společně s úrokem z prodlení z dlužného pojistného ve výši 2 744 Kč, na nějž jí vzniklo právo podle ustanovení § 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po skončení pojištění, tj. od 9. 12. 2020, do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 2 944 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.