21 C 166/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 77 500,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 77 500,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 77 500,50 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 551 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 77 500,50 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění návrhu uvedla, že v pozici objednatele uzavřela se žalovaným coby zhotovitelem dne datum rámcovou smlouvu o dílo číslo rok. Na základě této smlouvy prováděl žalovaný pro žalobkyni v období od datum do datum různá plnění v oblasti lesních prací. Na základě vzájemné dohody pak v některých případech prodávala žalobkyně žalovanému dříví za předem dohodnutou odměnu. Takto žalovaný zakoupil a převzal smrkové dříví v celkové ceně 77 500,50 Kč; tato částka byla vyúčtována dokladem číslo ze dne datum se splatností datum. Žalovaný však ničeho neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“). Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), když žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas.

3. Z rámcové smlouvy o dílo číslo rok bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem dne datum. Žalovaný se zavázal provádět na základě objednávek díla spočívající v těžbě dříví a pěstebních činnostech a žalobkyně se zavázala díla přebírat a zaplatit za ně sjednanou cenu. Z dodacích výkupních lístků ze dne datum, vystavených žalovaným, se podává množství odebraného smrkového dřeva. Toto dřevo bylo žalovanému vyúčtováno fakturou číslo ze dne datum se splatností datum, znějící na částku 77 500,50 Kč. Dle prohlášení jméno příjmení, který v roce rok vykonával pro územní celek funkci odborného lesního hospodáře a lesního správce, byla dne datum realizována dodávka dřeva za uvedenou cenu, když příjmení příjmení byl předání osobně přítomen a žalovaný si uvedené dříví po předání odvezl. Výzvou ze dne datum, která byla podána k poštovní přepravě dne 15. 9. 2021, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky společně s úroky a náklady právního zastoupení do 7 dnů od data odeslání výzvy.

4. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále též jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. dále po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou kupní smlouvu § 2079 a násl. o. z. Povinností žalobkyně bylo předat žalovanému sjednaný objem dříví. Povinností žalovaného pak bylo uhradit cenu dříví dle faktury. Žalovaný však neuhradil kupní cenu řádně a včas a v důsledku tohoto svého jednání se dostal do prodlení (dle § 1968 o. z.) ode dne následujícího po dni splatnosti fakturované platby. Žalovaný porušil svou základní povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, a to zaplatit cenu za zboží. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána důvodně. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 551 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 101 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 77 500,50 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), částky 2 110 Kč za jeden úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) a dále tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí.