21 C 166/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 77 500,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 77 500,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 77 500,50 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 551 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 77 500,50 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění návrhu uvedla, že v pozici objednatele uzavřela se žalovaným coby zhotovitelem dne [datum] rámcovou smlouvu o dílo [číslo] [rok]. Na základě této smlouvy prováděl žalovaný pro žalobkyni v období od [datum] do [datum] různá plnění v oblasti lesních prací. Na základě vzájemné dohody pak v některých případech prodávala žalobkyně žalovanému dříví za předem dohodnutou odměnu. Takto žalovaný zakoupil a převzal smrkové dříví v celkové ceně 77 500,50 Kč; tato částka byla vyúčtována dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“). Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), když žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas.

3. Z rámcové smlouvy o dílo [číslo] [rok] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem dne [datum]. Žalovaný se zavázal provádět na základě objednávek díla spočívající v těžbě dříví a pěstebních činnostech a žalobkyně se zavázala díla přebírat a zaplatit za ně sjednanou cenu. Z dodacích výkupních lístků ze dne [datum], vystavených žalovaným, se podává množství odebraného smrkového dřeva. Toto dřevo bylo žalovanému vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], znějící na částku 77 500,50 Kč. Dle prohlášení [jméno] [příjmení], který v roce [rok] vykonával pro [územní celek] funkci odborného lesního hospodáře a lesního správce, byla dne [datum] realizována dodávka dřeva za uvedenou cenu, když [příjmení] [příjmení] byl předání osobně přítomen a žalovaný si uvedené dříví po předání odvezl. Výzvou ze dne [datum], která byla podána k poštovní přepravě dne 15. 9. 2021, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky společně s úroky a náklady právního zastoupení do 7 dnů od data odeslání výzvy.

4. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále též jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. dále po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou kupní smlouvu § 2079 a násl. o. z. Povinností žalobkyně bylo předat žalovanému sjednaný objem dříví. Povinností žalovaného pak bylo uhradit cenu dříví dle faktury. Žalovaný však neuhradil kupní cenu řádně a včas a v důsledku tohoto svého jednání se dostal do prodlení (dle § 1968 o. z.) ode dne následujícího po dni splatnosti fakturované platby. Žalovaný porušil svou základní povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, a to zaplatit cenu za zboží. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána důvodně. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 551 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 101 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 77 500,50 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), částky 2 110 Kč za jeden úkon dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) a dále tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.