21 C 168/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem územní celek se sídlem adresa o zvýšení výživného

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zvýšení výživného od žalované na částku 4 200 Kč měsíčně, s účinností od [datum], se zamítá.

II. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zvýšení výživného od žalované, matky [celé jméno žalované], a to na částku 4 200 Kč s účinností od [datum]. V odůvodnění žaloby uvedl, že naposledy bylo o výživném rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 30 P 153/2019-1189, kdy bylo výživné stanoveno na částku 2 800 Kč měsíčně. Žalobci však vznikají zvýšené náklady zejména ve spojení se studiem střední [anonymizováno] školy, sám nemá žádný příjem a otec mu zajišťuje ošacení a obživu. Žalovaná žalobci kromě výživného ničím nepřispívá.

2. Žalovaná ve svém vyjádření prostřednictvím opatrovníka uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno] a rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jí byl jmenován opatrovník; rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pak došlo ke změně opatrovníka. Žalobce trpí [anonymizována dvě slova], dle žalované by se však měl pokusit o zajištění příjmu, například podáním žádosti o invalidní důchod. Žalovaná má od [datum] uzavřenu smlouvu o poskytování sociální služby s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] (dále též jen„ [anonymizováno]“). Její náklady na ubytování činí 6 510 Kč měsíčně, dále hradí 880 – 1 000 Kč za úkony péče, 300 – 800 Kč za fakultativní služby (auto), 500 Kč na penzijní připojištění, 4 000 Kč za stravu, hradí si léky, oblečení atd. Naspořeno má okolo [částka] na běžném účtu a [částka] na penzijním připojištění. Příjmy žalované tvoří invalidní a vdovský důchod v celkové výši [částka], z nějž je srážena částka 2 800 Kč na výživné pro žalobce, a 880 Kč z příspěvku na péči. S ohledem na stav žalované má značně omezené možnosti, jak si zvýšit příjem. Žalobce si nepřebíral balíčky s dárky, které mu žalovaná zasílala, ani jí neumožňoval žádný kontakt. Dle vyjádření ze dne [datum] pak došlo ke zvýšení příjmů žalované z důchodů na částku [částka], nadále je sráženo výživné a pobírá příspěvek na péči. Výdaje za ubytování se zvýšily na 7 750 Kč. Jednou za čas žalobce navštěvuje, tento jí sdělil, že od září 2022 již nedochází do školy.

3. Žalobce ve svém vyjádření prostřednictvím opatrovníka ze dne [datum] uvedl, že žije ve společné domácnosti se svým otcem, peníze na bydlení mu dává dle svého uvážení, nevlastní žádný nemovitý majetek. Pobírá invalidní důchod, navštěvuje [anonymizováno]. Dle opatrovníka žalobce neakceptuje svoje [anonymizována dvě slova] a s opatrovníkem nespolupracuje. Invalidní důchod, který pobírá, je mu nově zasílán na účet zřízený opatrovníkem.

4. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl ve školním roce 2020 žákem druhého ročníku studia [anonymizována tři slova] školy [anonymizováno] a [anonymizováno] školy [anonymizována tři slova].

5. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 7 Nc 1754/2020-72, byl žalobce [anonymizováno] ve [anonymizováno] na [anonymizována tři slova] od právní moci tohoto rozsudku, tj. od [datum], a opatrovníkem mu bylo jmenováno [územní celek], k čemuž byla vydána listina o jmenování opatrovníka.

6. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení (dále též jen„ ČSSZ“) soud zjistil, že otci žalobce byl od ledna 2021 zvýšen invalidní důchod třetího stupně na částku [částka] měsíčně, dle zpráv ČSSZ pak sám žalobce k 31. 8. 2021 pobíral invalidní důchod prvního stupně ve výši [částka] měsíčně, k 28. 3. 2022 ve výši [částka] měsíčně. Z opisu příjmů žalobce za 3 roky vydaného Okresní správou sociálního zabezpečení (dále též jen„ OSSZ“) [obec] se podává, že žalobci byla v červnu 2021 vyplacena částka [částka], od července do prosince 2021 pobíral měsíčně částku [částka], v lednu 2022 částku [částka], od února do května 2022 částku [částka] měsíčně, od června do srpna 2022 částku [částka] měsíčně a v září a říjnu 2022 částku [částka] měsíčně. Z opisu příjmů otce žalobce za 3 roky vydaného [stát. instituce] se podává, že tomuto byl v roce 2020 vyplácen důchod ve výši [částka] měsíčně, v roce 2021 ve výši [částka] měsíčně, v lednu 2022 ve výši [částka], od února do května 2022 ve výši [částka] měsíčně, od června do srpna 2022 ve výši [částka] měsíčně a v září a říjnu 2022 pak ve výši [částka] měsíčně.

7. Dle zprávy ČSSZ žalovaná pobírá důchod pro [anonymizována dvě slova] stupně a [anonymizováno] důchod, když celková výše důchodu od ledna 2021 činila [částka] měsíčně, z toho [částka] měsíčně invalidní důchod a [částka] měsíčně vdovský důchod. Z důchodu jsou prováděny srážky. Z oznámení ČSSZ je pak zřejmé, že od [datum] byly důchody žalované zvýšeny na celkovou částku [částka] měsíčně ([částka] invalidní důchod a [částka] vdovský důchod), přičemž vypláceno po srážkách bude [částka].

8. Ze zprávy Úřadu práce ČR soud zjistil, že žalobci bylo za období od února do července 2021 vyplaceno celkem [částka] na příspěvku na dítě. Jeho otci pak byl tento příspěvek ve výši [částka] vyplacen naposledy v lednu 2021, od ledna do července 2021 mu bylo dále vyplaceno [částka] na příspěvku na bydlení. V dalším období pak již dávky státní sociální podpory nepobírali. Dávky pomoci v hmotné nouzi nepobírali vůbec.

9. Dle zprávy Úřadu práce ČR byl žalované od [datum] přiznán [anonymizováno] na [anonymizována tři slova] ve výši [částka], v období od ledna 2021 do listopadu 2022 nepobírala žádné dávky státní sociální podpory ani dávky hmotné nouze. Opatrovník žalované k tomu uvedl, že příspěvek na péči pobírá žalovaná v I. stupni ve výši [částka], nikoli ve výši vyplývající ze zprávy.

10. Z výpisů z účtu žalobce za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že příjmy v srpnu 2022 činily [částka] a výdaje 700 Kč (poplatek za odpady), v září i říjnu 2022 pak příjmy činily [částka] a výdaje byly nulové. Příjmy se skládají z [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] ve výši [částka].

11. Z pokladního dokladu SIPO bylo zjištěno, že pro měsíc červen 2021 byla [celé jméno žalobce], otci žalobce, vyúčtována částka 1 473 Kč.

12. Ze smlouvy o poskytování sociální služby – chráněné bydlení soud zjistil, že tato byla uzavřena s účinností od [datum] mezi žalovanou zastoupenou opatrovníkem a [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] Touto smlouvou se [anonymizováno] zavázal poskytovat žalované sociální službu chráněného bydlení (ubytování, stravování, úkony péče) a žalovaná se zavázala prostřednictvím opatrovníka hradit za ubytování částku 210 Kč/den, za stravování [číslo] Kč/den a 80 Kč, resp. 100 Kč/hodina za úkony péče. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] pak byla částka platby za ubytování zvýšena na 250 Kč/den.

13. Soud dále provedl důkazy listinami z připojeného spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka]. Z tohoto se podává, že rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 21. 8. 2019, č. j. 7 P 106/2016-128, bylo prodlouženo [anonymizována dvě slova] [role v řízení] na dobu pěti let od právní moci rozsudku, tj. od [datum]. Usnesením Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě ze dne 9. 2. 2021, č. j. 54 Co 230/2020-204, pak bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního soudu v Jihlavě ze dne 16. 6. 2020, č. j. [číslo jednací], kterým byl zamítnut návrh [jméno] [příjmení] na změnu opatrovníka žalované. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 13. 5. 2021, č. j. [číslo jednací], pak bylo za žalovanou schváleno právní jednání, a to uzavření smlouvy o poskytování sociální služby – chráněné bydlení; současně došlo ke změně opatrovníka ze [stát. instituce] na [územní celek]. Ze zprávy opatrovníka žalované za rok 2020 vyplývá, že žalovaná pobírala důchod v celkové výši [částka] s tím, že po srážce výživného pro dítě zbylo k výplatě [částka]. Dále pobírala příspěvek na péči ve výši 880 Kč. Měsíční výdaje spojené s pobytem žalované v [anonymizováno] činily zhruba 8 000 Kč – 9 000 Kč měsíčně, dále bylo hrazeno výživné, léky, strava a kapesné. Ze zprávy opatrovníka žalované za rok 2021 pak vyplývá, že žalovaná pobírala důchod v celkové výši [částka] s tím, že po srážce výživného pro dítě zbylo k výplatě [částka]. Dále pobírala příspěvek na péči ve výši 880 Kč. Měsíční výdaje spojené s pobytem žalované v [anonymizováno] činily do konce února 2021 zhruba 8 000 Kč – 9 000 Kč měsíčně, od března potom 6 300 Kč – 6 510 Kč měsíčně, dále bylo hrazeno výživné, léky, strava a kapesné.

14. Z připojeného spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], se podává, že rozsudkem ze dne 12. 12. 2019, č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o zvýšení výživného hrazeného ze strany žalované žalobci od [datum], a to na částku 2 800 Kč měsíčně. V době rozhodování měla žalovaná příjmy z důchodů ve výši [částka] měsíčně, z příspěvku na péči ve výši 880 Kč měsíčně a z práce v chráněné dílně ve výši 2 680 Kč měsíčně. Otec žalobce pobíral dávky státní sociální podpory, příspěvku na bydlení a přídavku na dítě, dále pobíral invalidní důchod ve výši [částka] měsíčně. Nezletilý žalobce ukončil povinnou školní docházku, docházel do sdružení [anonymizováno] s úhradami za denní docházku, kroužky a výlety. Z lékařské zprávy [nemocnice], a.s., ze dne [datum] pak vyplývá, že žalobce je [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] v [anonymizována tři slova] se [anonymizováno] v [anonymizováno], je [anonymizována tři slova] až [anonymizováno] v [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] v [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova]. Má nastavenu [anonymizováno], bylo doporučeno [anonymizována tři slova].

15. Z úředního záznamu Policie České republiky vyplývá, že dne [datum] bylo na adrese trvalého pobytu žalobce provedeno šetření, při němž bylo zjištěno, že dům je neudržovaný a na klepání nikdo nereaguje. Sousedi uvedli, že v domě bydlí [celé jméno žalobce], kteří však téměř nevycházejí.

16. Z úředního záznamu [územní celek] ze dne [datum] bylo zjištěno, že městu bylo učitelkou školy [anonymizována tři slova] sděleno, že žalobce bez omluvy nenastoupil do školní výuky. Na konci srpna 2022 zaslal učitelce SMS s tím, že již do školy chodit nebude. Žalobce nejprve se nepodařilo kontaktovat telefonicky ani v místě bydliště, následně byl zastižen u domu, kdy se starostou města komunikoval pouze chvíli, poté zašel do domu a již nevyšel.

17. Výslech žalobce a jeho otce se nepodařilo provést, a to ani za asistence Policie ČR.

18. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn dále uvedený skutkový stav. O vyživovací povinnosti žalované vůči žalobci bylo rozhodnuto naposledy v roce 2019, kdy byla žalované uložena povinnost hradit výživné ve výši 2 800 Kč měsíčně. V té době bylo žalobci [anonymizováno] let, nedisponoval žádným příjmem a jeho výdaje byly představovány zejména úhradami za docházku do sdružení [anonymizováno], tj. úhradami za stravné, odlehčovací služby apod. Otec žalobce pobíral invalidní důchod ve výši [částka], přídavky na dítě a příspěvek na bydlení v celkové výši 6 989 Kč za 3 měsíce. Žalovaná pak disponovala měsíčně částkou [částka] z důchodů, 880 Kč z příspěvku na péči a 2 680 Kč z příjmu z chráněné dílny, její náklady pak byly okolo 11 000 Kč měsíčně, 500 Kč jednou za 3 měsíce na léky a úhrady na penzijní připojištění. Od června 2021 začal žalobce pobírat invalidní důchod, přičemž jeho příjem od ČSSZ za období od června 2021 do října 2022 činil [částka]. V období od ledna do června 2021 také pobíral přídavek na dítě ve výši 1 000 Kč měsíčně. Otec žalobce pobíral příspěvek na bydlení, který mu byl vyplacen v celkové výši 4 468 Kč, a invalidní důchod, který průběžně vzrostl od ledna 2021 z 12 567 Kč na [částka]. Žalovaná pobírá příspěvek na péči ve výši 880 Kč a invalidní a vdovský důchod, který se od ledna 2021 zvýšil z částky [částka] na [částka]; z důchodu je prováděna srážka výživného pro žalobce ve výši 2 800 Kč. Žalovaná žije v [anonymizována tři slova] [obec], měsíčně hradila 6 300- 6 510 Kč za ubytování, jehož cena byla od [datum] zvýšena na částku 7 500- 7 750 Kč měsíčně. Další výdaje činí zhruba 4 000 Kč na stravu, 880- 1 000 Kč na péči, 1 700- 3 700 Kč na drogerii, ošacení atd., 500 Kč na penzijní připojištění. Žalobce nadále žije se svým otcem ve společné domácnosti, od září 2022 již do školy nedochází, se svým opatrovníkem nespolupracuje.

19. Podle § 855 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) rodiče a dítě mají vůči sobě navzájem povinnosti a práva. Těchto vzájemných povinností a práv se nemohou vzdát; učiní-li tak, nepřihlíží se k tomu. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle ustanovení § 913 odst. 1, 2 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o. z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

20. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen„ o. s. ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechny potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Dle § 120 odst. 1 věty první o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

21. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k prokázání skutečnosti, že došlo k takové změně poměrů, která by odůvodňovala zvýšení výživného, leželo v této věci na straně žalobce. O povinnosti tvrdit a dokazovat byl žalobce, resp. jeho opatrovník, soudem při jednání dne [datum] poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. I přes toto poučení však žalobce nové skutečnosti netvrdil a nenavrhl žádné relevantní důkazy, nespolupracoval se svým opatrovníkem, ani soudu se nepodařilo provést jeho výslech ve věci. Nadto lze uzavřít, že příjmy žalované se sice od doby posledního rozhodnutí zvýšily, nicméně se současně zvýšily její náklady a žalovaná již nemá přivýdělek z chráněné dílny. Lze tak uzavřít, že její majetkové poměry se nijak zásadně nezměnily. Dále bylo zjištěno, že se rovněž zvýšily příjmy žalobce a jeho otce, zejména v případě žalobce došlo k zásadní změně od posledního rozhodnutí o výši výživného, neboť žalobce je poživatelem invalidního důchodu. Konkrétní výdaje žalobce s ohledem na jeho nečinnost nebylo možno zjistit. K další zásadní změně na straně žalobce pak došlo od září 2022, kdy přestal navštěvovat [anonymizována čtyři slova], čímž došlo k zániku jím v žalobě tvrzených zvýšených výdajů v souvislosti se studiem v tomto zařízení. Jeho příjmy se tak v mezidobí zvýšily a tvrzené zvýšené výdaje v souvislosti s návštěvou školy naopak zanikly. Z provedeného dokazování tak nebylo zjištěno, že by došlo k takové změně poměrů na straně účastníků, která by odůvodňovala zvýšení výživného. Vzhledem k tomu, že žalobce (ani prostřednictvím svého opatrovníka) další tvrzení ohledně změny poměrů neuvedl, důkazy, jež by zásadní změnu poměrů prokazovaly nenavrhl, neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní a soud dospěl k závěru, že nedošlo ke změně poměrů, jež by odůvodňovala zvýšení výživného pro žalobce. Vzhledem ke shora uvedenému tak soud rozhodl tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož by náhrada náležela ve věci zcela úspěšné žalované. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že jí náhradu nákladů řízení nepřiznal.