21 C 171/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 10 619,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 619,99 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 825 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 6 427 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení a částku 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 10 619,99 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že coby nájemce uzavřela v pozici pronajímatele dne [datum] se žalovanou jako podnájemcem smlouvu o podnájmu nebytových prostor sloužících k podnikání, jejímž předmětem byl podnájem prostor sloužících k podnikání. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání předmět nájmu a žalovaná se zavázala hradit dohodnuté nájemné. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou faktury bylo smlouvou sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby a cenu za užívání předmětu podnájmu za srpen 2020 fakturou [číslo] na částku 3 825 Kč se splatností 25. 8. 2020, dále žalobkyně vyúčtovala žalované služby a cenu za užívání předmětu podnájmu za září a říjen 2020 fakturou [číslo] na částku 6 427 Kč se splatností 20. 10. 2020, žalovaná však neuhradila ničeho. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 22. 10. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) do datové schránky. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor sloužících k podnikání soud zjistil, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi žalobkyní jako nájemcem v postavení pronajímatele a žalovanou jako podnájemcem v postavení nájemce. Předmětem smlouvy byl podnájem prostor sloužících k podnikání, a to jedné kanceláře, přenechána byla za účelem podnikání. Žalobkyně se zavázala přenechat předmět nájmu k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit dohodnutou úplatu, z čehož nájemné činilo 2 913,30 Kč bez DPH měsíčně a služby a zálohy na ně celkem 1 100 Kč, s výhradou možnosti promítnutí zvýšení dle inflační doložky dle smlouvy, a to vždy ke třetímu dni příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalované se splněním faktur si strany sjednaly právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení. Dále se strany dohodly, že v případě existence dluhu z více závazků lze plnění započíst na splnění nejdříve splatného závazku. Účinnost smlouvy byla stanovena na 1. 8. 2020, doba trvání nájmu neurčitá.

4. Z faktury [číslo] se splatností dne 25. 8. 2020 soud zjistil, že touto žalobkyně žalované vyúčtovala podnájemné a služby spojené s užíváním předmětu podnájmu za měsíc srpen 2020 v celkové výši 3 825 Kč. Z faktury [číslo] se splatností dne 20. 10. 2020 soud zjistil, že touto žalobkyně žalované vyúčtovala podnájemné a služby spojené s užíváním předmětu podnájmu za měsíce září a říjen 2020 v celkové výši 6 427 Kč.

5. Předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2020, zaslanou žalované téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky do 7 dnů ode dne doručení výzvy, a současně oznámila odstoupení od smlouvy v souladu se smlouvou a vyzvala žalovanou k vyklizení předmětu podnájmu a předání do 31. 10. 2020.

6. Na základě obsahu spisu učinil soud dále uvedený závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o podnájmu nebytových prostor sloužících k podnikání, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout k užívání předmětné prostory a žalovaná se zavázala platit sjednané platby. Žalobkyně řádně vyúčtovala žalované cenu podnájmu a služby za měsíce srpen až říjen 2020. Pro případ prodlení žalované s platbami si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalovaná však řádně nehradila, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. K uhrazení byla žalovaná v obou případech vyzývána předžalobní upomínkou.

7. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Dle ustanovení § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Dle odst. 3 tohoto ustanovení užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.

10. Dle ustanovení § 2302 odst. 1 o. z. se ustanovení pododdílu o nájmu prostoru sloužícího podnikání vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen. Není-li stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

11. Na základě shora uvedených skutečností a s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením soud podané žalobě vyhověl, a to jak ohledně jistiny, tak ohledně příslušenství. Bylo prokázáno, že strany uzavřely smlouvu o podnájmu nebytových prostor sloužících k podnikání, v níž se žalovaná zavázala hradit včas nájem a služby s ním spojené, což však nečinila, a tak se současně dostala do prodlení. Ve smlouvě byla pro případ prodlení platně sjednána sankce ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ve shodné výši proto byla přiznána. Dále byly žalobkyni přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, má tak vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Soud tuto náhradu přiznal dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů za dva úkony po 300 Kč (podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), tj. celkem 600 Kč, a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celková výše nákladů přiznaných žalobkyni tak činí 1 400 Kč.