21 C 174/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Anetou Válovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně částka Adresa žalobkyně hodnota Adresa žalobkyně zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně, narozenou Datum narození zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno pro přezkoumání výpovědi z nájmu bytu

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že výpověď ze dne 4. 3. 2024 daná žalovaným žalobkyni z nájmu bytu č. hodnota, umístěného ve třetím nadzemním podlaží budovy číslo popisné částka, číslo orientační hodnota v adresa, je neoprávněná, se zamítá.

II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Podanou žalobou ve znění jejího doplnění se žalobkyně po žalovaném domáhala přezkoumání výpovědi z nájmu bytu č. hodnota, umístěného ve třetím nadzemním podlaží budovy číslo popisné částka, číslo orientační hodnota v adresa (dále jako „Byt“) a rozhodnutí soudu, že výpověď ze dne 4. 3. 2024 daná žalobkyni žalovaným je neoprávněná. Žalobu žalobkyně podala spolu se svým manželem jméno FO, který dne datum zemřel, soud proto řízení ve vztahu k tomuto žalobci zastavil usnesením ze dne 12. 2. 2026, č. j. 21 C 174/2024-70. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že výpověď byla jí a jejímu manželovi dána s odůvodněním, že porušují povinnosti nájemce, shromažďují věci jejich rodiny ve společných částech domu a sklepa, kdy tento nevyklidili ve stanovené době. Sklep však užívali v dobré víře, neboť předchozí majitel Bytu pan jméno FO jim předal klíče od domu i sklepa, navíc obecně k bytům na sídlišti patří i sklep, byť žalobkyně v žalobě připouští, že v nájemní smlouvě k Bytu z hodnota. 10. 2017 není sklep uveden. Sklep ve lhůtě stanovené žalovaným nevyklidili s ohledem na svůj špatný zdravotní stav. Dále byla výpověď dána z důvodu toho, že neuklízí sníh, neoprávněně odebírají elektřinu, odhazují nedopalky a močí na fasádu, dále také z důvodu nevhodného chování, napadání obyvatel domu a vyhrožování. Uvedené důvody výpovědi jsou však založeny na nepravdivých tvrzeních a neodpovídají skutečnosti.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Potvrdil, že s žalobkyní a jejím manželem žalovaný jako vlastník Bytu uzavřel nájemní smlouvu z hodnota. 10. 2017. Tato byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2018, dodatkem č. hodnota byla prodloužena doba nájmu do 30. 4. 2019, dodatkem č. 2 do 30. 4. 2019 a dodatkem č. 3 byla sjednána doba neurčitá. Dle čl. 5 nájemní smlouvy se nájemci Bytu zavázali tento užívat řádným způsobem s tím, že při výkonu svých práv jsou povinni dbát na to, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním uživatelům domu nerušený výkon jejich práv. Současně docházelo k hrubému porušování povinnosti stanovené v § 2256 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), když nedodržovali pravidla obvyklá pro chování v domě a jeho okolí, a rozumné pokyny pro zachování pořádku obvyklého podle místních poměrů. Žalovaný ve dnech 1. 7. 2022 a 4. 7. 2022 od předsedy Společenství vlastníků jednotek obytného domu adresa, částka/hodnota, Anonymizováno, adresa (dále jen jako „SVJOD“) stížnosti na nevhodné chování žalobců, zejména kvůli vyhrožování násilím, vulgárním urážkám, znečišťování společných prostor domu, odkládání a hromadění věcí ve společných částech domu, posléze i fyzické napadení člena SVJOD. Na základě toho vyzval žalovaný žalobce k nápravě dopisem z 20. 7. 2022 s tím, že pokud nedojde k nápravě, bude nájemní smlouva vypovězena dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Dne 2. 1. 2024 obdržel žalovaný od předsedy SVJOD další stížnost na chování žalobců, na kterou žalovaný reagoval výzvou k nápravě z 8. 1. 2024, zejména aby došlo k vyklizení prostor v okolí Bytu a sklepních prostor, které byly užívány bez právního důvodu, a to ve lhůtě 5 dnů. Ve stanovené lhůtě k vyklizení nedošlo, proto žalovaný přistoupil k výpovědi nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., tato výpověď byla schválena usnesením Rady města adresa. Výpověď byla žalobcům doručena 5. 3. 2024. Žalovaný má za to, že výpověď splňuje veškeré zákonné náležitosti a že byl naplněn zákonná výpovědní důvod, žaloba je tak nedůvodná.

3. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný vypověděl žalobkyni a jejímu manželovi nájem Bytu v tříměsíční výpovědní době s tím, že tato výpověď byla schválena usnesením Rady města adresa/Anonymizováno z datum. Důvodem pro podání výpovědi bylo hrubé porušení povinností žalobkyně a jejího manžela vyplývající z nájmu Bytu, když ani po výzvě ke zjednání nápravy z 8. 1. 2024 doručené dne 12. 1. 2024 k nápravě nedošlo. Toto porušování bylo specifikováno jako nedodržování povinností nájemce vyplývající ze smlouvy o nájmu, konkrétně nevhodné chování, vyhrožování, napadání obyvatel domu, shromažďování věcí ve společných prostorách domu a nesplnění výzev Magistrátu města adresa, majetkového odboru. Ve výpovědi je uvedeno, že nájem skončí uplynutím výpovědní doby, která běží od prvního dne kalendářního měsíce po jejím doručení. Současně je zde obsaženo poučení o možnosti podat soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi. Dle dodejek byla výpověď žalobkyni doručena dne 5. 3. 2024, téhož dne i jejímu manželovi.

4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne hodnota. 10. 2017 mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobkyní a jejím manželem jako nájemci. Předmětem této smlouvy byl nájem Bytu. Dle čl. 2 smlouvy je přesná specifikace Bytu a jeho příslušenství a vybavení obsažena v pasportu bytu (příloha č. hodnota) a protokolu o předání a převzetí Bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2018. Dle čl. 5 této smlouvy jsou nájemci povinni při výkonu svých práv dbát na to, aby v domě bylo vytvořeno prostředí zajišťující ostatním uživatelům domu nerušený výkon jejich práv. Dle čl. 7 jsou nedílnou součástí smlouvy také zde vyjmenované přílohy, mimo jiné také příloha č. 1 – pasport bytu, příloha č. 2 – evidenční list, příloha č. 3 – drobné opravy v bytě a příloha č. 4 – protokol průkazu energetické náročnosti budovy. Z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě z 28. 3. 2019 bylo zjištěno, že tímto si strany nájemní smlouvy sjednaly prodloužení nájmu na dobu do 30. 4. 2019. Z dodatku č. 2 k nájemní smlouvě ze 17. 4. 2019 soud zjistil, že tímto si strany nájemní smlouvy sjednaly prodloužení nájmu na dobu do 30. 4. 2020. Z dodatku č. 3 k nájemní smlouvě z 22. 4. 2020 bylo zjištěno, že tímto si strany nájemní smlouvy sjednaly prodloužení nájmu na dobu neurčitou.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že Byt je ve vlastnictví žalovaného.

6. Z výzvy k nápravě ze dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu ke zjednání nápravy v podobě vyklizení věcí z okolí bytu a lodžie u schodiště, jako i místnosti č. Anonymizováno (sklep I), kterou užívali bez právního důvodu a po ukončení užívání nevyklidili, a to ve lhůtě 5 dnů od doručení předmětné výzvy. Současně výzva obsahovala upozornění, že pokud nedojde k vyklizení věci ve stanovené lhůtě, budou tyto vyklizeny žalovaným a SVJOD a žalobkyni a jejímu manželovi budou účtovány náklady na jejich vyklizení. Obsahem výzvy bylo i upozornění na to, že pokud nedojde k nápravě tohoto stavu, má žalovaný jako pronajímatel možnost vypovědět nájem z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. Výzva k nápravě byla doručena dne 12. 1. 2024, jak vyplývá z dodejek.

7. Z emailové komunikace z 2. 1. 2024 soud zjistil, že se jedná o zprávu od jméno FO pro jméno FO a jméno FO. jméno FO, jejímž předmětem je oznámení obtížného soužití. jméno FO zde popisuje problémy s rodinou jméno FO, zejména co se týče věcí ve společných prostorách domu, kdy nejdříve se jednalo o podlaží před Bytem, poté i na společné lodžii. Dále zde hovoří o nevyklizené sklepní místnosti, zmiňuje, že se v této místnosti zdržovala osoba, která nebyla nájemcem bytu, mělo zde docházet i k neoprávněnému odběru energie. Z emailové komunikace ze 17. 1. 2024 soud zjistil, že se jedná o zprávu od jméno FO pro jméno FO. jméno FO, jejímž předmětem je doplnění fotodokumentace k oznámení obtížného soužití. Uvádí zde, že sklepní místnost zůstala nedotčená a k jejímu vyklizení nedošlo, věci z lodžie byly částečně vyklizeny.

8. Z emailové komunikace z 13. 7. 2022 soud zjistil, že se jedná o zprávu od jméno FO. jméno FO, kde popisuje trvalé obsazení sklepní místnosti ze strany nájemců Bytu, která je po strop zarovnána věcmi, a to od starého nábytku po např. boty. V této místnosti se rovněž zdržovaly cizí osoby, což vyšetřovala i policie. Z emailové komunikace z 4. 7. 2022 bylo zjištěno, že se jedná o zprávu od jméno FO jako předsedy SVJOD určenou adresátu e-mail. Jedná se o stížnost na rodinu jméno FO obývajících Byt. Popisuje zde napadení člena SVJOD, který po tomto přivolal policii a musel vyhledat lékařskou pomoc. Z emailové komunikace z 4. 7. 2022 soud zjistil, že jméno FO si zde stěžuje na chování rodiny nájemníků Bytu, kdy popisuje mimo zejména vulgarity ze strany dcery manželů jméno FO, kouření a odhazování nedopalků ve společných prostorách domu, neprovádění úklidu těchto prostor, neustále odkládání a hromadění věci ve společných prostorách domu, ze sklepního prostoru, který užívají se line zápach fekálií a kouře, nechávají zde přespat cizí osoby, močení na fasádu.

9. Z potvrzení o přijatém oznámení soud zjistil, dne 2. 7. 2022 učinil právnická osoba na policii oznámení ve věci nazvané jméno FO přestupek proti občanskému soužití adresa. Dle ambulantní zprávy z 2. 7. 2022 byl právnická osoba udeřen dvakrát do nosu, dle jeho sdělení sousedem panem jméno FO. Z dopisu SVJOD, kde je podepsán předseda jméno FO, člen výboru pan jméno FO a svědek právnická osoba soud zjistil, že tímto došlo k oznámení, že dne 24. 12. 2019 se v domě na adresa hodnota opakovaně pohybovaly cizí osoby a neoprávněně užívaly společné prostory. Uvedené řešila i hlídka policie. Tyto prostory užívá rodina jméno FO, z jejich strany dochází také k hromadění věcí ve společných prostorách domu.

10. Z výzvy k nápravě z 20. 7. 2022 soud zjistil, že touto žalovaný vyzval žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu k nápravě závadného chování jejich a členů jejich rodiny a jejich návštěv, a to i s upozorněním na možnost výpovědi nájmu v případě, že k nápravě nedojde. Konkrétně toto závadné chování spočívalo ve vyhrožování násilím, vulgárních urážkách členů představenstva, kouření a odhazování nedopalků ve společných prostorách domu, neprovádění úklidu společných prostor, hromadění věcí v těchto prostorách a shromažďování věcí ve sklepní místnosti Anonymizováno a močení na fasádu domu.

11. Z usnesení Rady města adresa ze dne datum soud zjistil, že usnesením č. Anonymizováno bylo schváleno ukončení nájemní smlouvy k Bytu podáním výpovědi nájemcům.

12. Z dopisu nadepsaného „Vážená rado magistrátu města adresa“ soud zjistil, že se jedná o dopis od SVJOD, který byl dle přiloženého protokolu o přijetí doručen Magistrátu města adresa dne 8. 5. 2024. V tomto dopise uvádí, že SVJOD udělalo maximum pro urovnání vztahů v rámci soužití. Je zde uvedeno, že předmětná místnost ve sklepě byla užívána k přespání cizích osob, byl tam koženkový gauč, velká LCD televize, staré oblečení a boty, automobilové akumulátory a další. Byla sem neoprávněně zavedena elektřina. Uvádí, že rodině jméno FO byla poskytnuta dostatečně dlouhá doba k vyklizení sklepní místnosti Anonymizováno, přesto k jejímu vyklizení nedošlo.

13. Z výzvy k vyklizení a předání bytu z 1. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu k jeho vyklizení a předání ve lhůtě do deseti dnů od převzetí dané výzvy. Dle dodejek byla výzva žalobkyni a jejímu manželovi doručena 4. 7. 2024.

14. Z pasportu bytu bylo zjištěno, že se jedná o soupis ploch a vybavení Bytu, a to včetně užitné plochy předmětných ploch. Jako plochy náležející k bytu jsou uvedeny balkon, koupelna, kuchyně, pokoje 1, 2 ,3, předsíň a wc. Stejné plochy (pokoje) jsou uvedeny i v evidenčním listu, kde jsou uvedeny také údaje o osobách bydlících v Bytě.

15. Z prohlášení vlastníka budovy soud zjistil, že v části B) vymezení jednotek v budově je Byt vymezen pochami pokoj 1, 2, 3, kuchyně, předsíň, koupelna, wc, balkon a právo užívat sklepní kóji o výměře 2 m2. V příloze č. 1 tohoto prohlášení jsou vymezeny prostory ve společných částech budovy, kde je mimo jiné i sklep Anonymizováno o výměře 16 m2.

16. Z fotografií soud zjistil, že se jedná o fotografie lodžie s umístěnými věcmi jako jsou kufry či košík. Dále se jedná o fotografie sklepní místnosti, kde je patrná velká LCD televize, gauč, peřiny, polštáře, ložní prádlo, před gaučem konferenční stolek s igelitovými taškami a nepořádekem, kteráý je patrný i na zemi. Dále je zde patrné množství nábytku a věcí v něm.

17. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že je předsedou SVJOD, sám bydlí ve vedlejším vchodě do domu. V rámci SVJOD řešili důsledky chování manželů jméno FO. V Bytě bydlelo více lidí, než mělo, stahovali se tam zvláštní lidé. Některé případy byly hlášeny i policii, došlo i k napadení člena SVJOD. Většina problémů nastala, když byla přítomna jejich dcera. Dále šlo například o slovní napadání. Jde o stav dlouhodobý a trvalý. Sklepní místnost vyklízeli dvakrát, byl zarovnán od podlahy až po strop různými věcmi, např. tam byl gauč, televize či pneumatiky. Také se odtud linul zápach z látek, proto měl obavu, aby nedošlo k požáru. Ke druhému vyklizení sklepa došlo v únoru roku 2025, kdy došlo k vyklizení ze strany města, které na toto najalo firmu a přistavilo kontejner. Svědek potvrdil, že fotografie předestřené žalovaným jsou z předmětné sklepní místnosti a lodžie. Byl tam také zaveden neoprávněně elektrický proud, kabel byl zamaskován. Klíče od sklepních prostor měli nejdříve jen žalobkyně s manželem, po vyklizení vyměnili zámky. Uvedl, že řešil i jiné stížnosti ostatních obyvatel domu, nejednalo se pouze o nevyklizenou sklepní místnost. Byl nepořádek ve společných prostorách, byla zabrána lodžie a zaskládána jejich věcmi, konkrétně kufry.

18. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že z jeho pohledu problémy v domě začaly před pěti až šesti lety. S žalobkyní problém nikdy neměl, problémy vycházely zejména ze strany její dcery jméno FO a dalších lidí v Bytě. Uvedl, že se domnívá, že jméno FO začala brát drogy a do sklepní místnosti si vodila své přátele. Často je napomínal, aby nedělali nepořádek a hluk v nočních hodinách. Její přítel, pan jméno FO, jej fyzicky napadl, a to z důvodu, že jej napomenul kvůli zápachu moči. U napadení byla také jeho přítelkyně. jméno FO tam bydlel, měl i jmenovku na zvonku. Byl to dealer, který byl odsouzen. Slovně byli napadáni i pan právnická osoba další, jednou sprostě vynadal jeho přítelkyni i zesnulý pan jméno FO. Sklepní místnost, nikoli kóje, byla díky městu vyklizena, k vyklizení došlo zhruba před rokem. Jednalo se v podstatě o zařízený byt, byl tam gauč. Věděl nejméně o jednom člověku, kterého tam nechala bydlet. Byl odtud cítit zápach moči, byla tam i lahev s močí. Dále byl nepořádek na chodbách, byly tam například plechovky od piva.

19. Z výslechu jméno FO soud zjistil, že je přítelem dcery žalobkyně, paní jméno FO. Uvedl, že ví o výpovědi z nájmu, ale neví o jejích důvodech ani o jiných stížnostech na žalobkyni a jejího manžela. Sám v době podání výpovědi bydlel s jméno FO na ubytovně. Sklep chtěli vyklidit, ale než stihli připravit kontejner, byly vyměněny zámky. Věděl o tom, že ve sklepní místnosti byla komoda, sporák a sedačka.

20. Soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti z pokynů pro nájemce, když se jedná o pokyny pro běžnou údržbu a opravy související s užíváním bytu ve vlastnictví žalovaného, stejně jako z průkazu energetické náročnosti budovy včetně protokolu průkazu.

21. Po zhodnocení provedených důkazů soud učinil závěr, že z dokazování učiněná podstatná skutková zjištění lze mít za prokázaná. O důvěryhodnosti svědeckých výpovědí neměl soud důvod pochybovat.

22. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalovaný je vlastníkem Bytu. Na základě nájemní smlouvy ze dne hodnota. 10. 2017 Byt užívala žalobkyně se svým manželem, nájem byl uzavřen nejdříve na dobu určitou, po několika dodatcích potom na dobu neurčitou. Dle pasportu bytu, evidenčního listu i prohlášení vlastníka k Bytu nenáležela sklepní místnost Anonymizováno. Žalovaný vyzval dopisem žalobkyni a jejího manžela jako nájemce Bytu ke zjednání nápravy v podobě vyklizení věcí z okolí Bytu a lodžie u schodiště, jako i místnosti č. Anonymizováno (sklep I), kterou užívali bez právního důvodu a po ukončení užívání nevyklidili, a to ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy. Současně byli upozorněni, že pokud nedojde k vyklizení věcí ve stanovené lhůtě, budou tyto vyklizeny žalovaným a že pokud nedojde k nápravě tohoto stavu, má žalovaný jako pronajímatel možnost vypovědět nájem z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. Výzva k nápravě byla doručena dne 12. 1. 2024. Ve stanovené lhůtě ke zjednání nápravy k nápravě nedošlo. Žalovaný proto doručil žalobkyni a jejímu manželovi písemnou výpověď z nájmu Bytu dne 5. 3. 2024, tato výpověď byla schválena usnesením rady města adresa/datum. Ve výpovědi žalovaný uvedl důvody, pro něž se domnívá, že žalobkyně a její manžel porušovali své povinnosti nájemce. Současně uvedl délku výpovědní doby a odkdy počíná její běh. Důvodem podání výpovědi bylo hrubé porušení povinností žalobkyně a jejího manžela vyplývající z nájmu Bytu, když toto porušování bylo specifikováno jako nedodržování povinností nájemce vyplývající ze smlouvy o nájmu, konkrétně nevhodné chování, vyhrožování, napadání obyvatel domu, shromažďování věcí ve společných prostorách domu a nesplnění výzev Magistrátu města adresa, majetkového odboru. Ve výpovědi je obsaženo poučení o možnosti podat soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi. Výpověď byla žalobkyni doručena dne 5. 3. 2024, téhož dne i jejímu manželovi. Ze svědeckých výpovědí jméno FO a jméno FO, stejně jako z emailové komunikace od jméno FO a fotografií má soud za prokázáno, že žalobkyně a její manžel užívali sklepní místnost či lodžii k uskladnění velkého množství svých věcí, sklepní místnost nevyklidili ani ve stanovené lhůtě a ani v době podání výpovědi tuto nevyklidili, neboť k jejímu vyklizení došlo až v únoru roku 2025. Výzvy ke zjednání nápravy a stížnosti na problémové soužití tomuto předcházely již v roce 2022, a to i včetně žádosti o vyklizení věcí ze společných prostor domu.

23. Dle § 2286 odst. 1 o. z. vyžaduje výpověď nájmu písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

24. Podle § 2288 odst. 1 o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. Podle § 2288 odst. 3 o. z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

25. Dle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

26. Podle § 2256 odst. 2 o. z. nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů.

27. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícím závěrům. Žalovaný jako vlastník Bytu tento pronajímal na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy žalobkyni a jejímu manželovi. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda byla žaloba podána včas. Výpověď byla žalobkyni a jejímu manželovi doručena dne 5. 3. 2024, žaloba byla soudu doručena dne 30. 4. 2024, tedy v zákonné lhůtě dvou měsíců dle § 2290 o. z. Poté se soud zabýval tím, zda má výpověď všechny zákonné náležitosti ve smyslu § 2286 o. z. K tomu soud konstatuje, že výpověď byla písemná, dle dodejek byla řádně doručena žalobkyni a jejímu manželovi (což ostatně ani nebylo sporováno), obsahovala poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem a současně v ní byly uvedeny i důvody výpovědi dle § 2288 odst. 2 o. z. Z toho vyplývá, že výpověď splňovala veškeré zákonné náležitosti a je tedy platná. Po posouzení těchto otázek již soud přistoupil k posouzení toho, zda je výpověď oprávněná, tedy zda je důvodná. I v tomto případě dospěl k závěru, že výpověď z nájmu Bytu důvodná je, neboť žalobkyně a její manžel porušovali povinnosti nájemce (blíže specifikováno pod bodem 22. rozsudku), byli na to upozorňováni, dokonce i písemnou výzvou k nápravě, ale ani přes tyto výzvy k nápravě nedošlo. Žalobkyně a její manžel byli jako nájemci povinni dodržovat povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy i ze zákona, kdy byli povinni dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého dle místních poměrů. Soud spatřuje jako závažné porušování povinností vyplývajících z nájmu zejména užívání společných prostor domu nepřípustným způsobem, tedy hromaděním věcí v těchto prostorách, dokonce v případě sklepní místnosti B07 i její „zabrání“ pro sebe, ačkoli se jednalo o prostor společný. Tato místnost nebyla ani přes výzvy žalovaného vyklizena a zpřístupněna, k tomuto došlo až v únoru roku 2025, a to žalovaným, nikoli z iniciativy žalobkyně a jejího manžela. Zbývajícími důvody se soud blíže nezabýval, neboť už toto porušování povinností naplňuje výpovědní důvod dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., když v případě tohoto výpovědního důvodu je k oprávněnosti výpovědi třeba, aby porušení povinnosti trvalo ke dni doručení výpovědi, jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvyššího soudu (k tomu například rozsudek Nejvyššího soudu z 26. 9. 2023, sp. zn. 26 Cdo 2128/2023, či rozsudek ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4249/2016, vše dostupné na internetových stránkách www.nsoud.cz), což bylo v daném případě splněno, neboť k vyklizení došlo téměř rok po podání výpovědi. K tomuto výpovědnímu důvodu není třeba předchozí výzvy k nápravě, žalovaný však tuto výzvu přesto učinil, a přesto k nápravě nedošlo, proto má soud s ohledem na vše shora uvedené za to, že výpověď je oprávněná. Ohledně námitky, že sklepní místnost byla užívána dcerou žalobkyně jméno FO a stejně tak věci v této místnosti patřily jí, soud uvádí, že chování dcery žalobkyně je přičitatelné žalobkyni jakožto nájemci a v tomto případě jde k tíži žalobkyně. I osoby žijící ve společné domácnosti s nájemcem musí dodržovat shora uvedené povinnosti. K námitce, že žalobkyně a její manžel nevěděli o tom, že sklepní místnost k jejich Bytu nepatří, soud uvádí, že k jejímu vyklizení byli vyzývání opětovně, a to už v roce 2022. Tedy minimálně od této doby již věděli, že místnost k Bytu nepatří. V lednu 2024 byli vyzváni k vyklizení, přesto ani do února roku 2025 k vyklizení nedošlo. Soud proto s ohledem na vše výše uvedené žalobu zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). V řízení byl v celém rozsahu úspěšný žalovaný, měl by tak vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal, rozhodl soud tak, že žalovanému se právo na náhradu nákladu řízení nepřiznává. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.