21 C 177/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 571 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 571 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 144 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 427 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 7 571 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu. Žalobkyně odebranou elektřinu za období od datum do datum vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum znějící na částku 3 144 Kč, splatnou dne datum. Dále pak žalobkyně vyúčtovala odebranou elektřinu za období od datum do datum fakturou číslo ze dne datum znějící na částku 4 427 Kč, splatnou dne datum. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a to ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Na základě listin obsažených ve spise učinil soud dále uvedený závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne datum uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala elektrickou energii do sjednaného odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Žalovaný neuhradil dodávky elektřiny za dobu od 8 datum do datum, které byly vyúčtovány fakturou číslo na částku 3 144 Kč splatnou dne datum. Dále neuhradil dodávky elektřiny za dobu od datum do datum, které byly vyúčtovány fakturou číslo na částku 4 427 Kč splatnou dne datum. Žalovaný byl upomenut o úhradu dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum.

4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2012, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

5. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

6. Podle ustanovení § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Podle ustanovení § 517 odst. 1 věty první, odst. 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

7. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalovaného ve shora specifikovaném období elektřinu a zajistila její dopravu i související služby. Prokázala také, že žalovanému vyfakturovala cenu odebrané elektřiny, avšak žalovaný vyfakturovanou cenu elektřiny ve výši žalované částky neuhradil. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku 7 571 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých fakturovaných částek ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury, do zaplacení. Soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v účinném znění (dále též jen„ AT“), ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby a sepsání předžalobní výzvy). Soud aplikoval § 14b AT, neboť je mu z úřední činnosti známo (viz např. spis sp. zn. 18 C 123/2020, 8 C 116/2021), že žalobkyně vůči jiným svým odběratelům uplatňuje své nároky formulářovými žalobami (opakovaně používaný ustálený vzor), v nichž dochází v podstatě pouze ke změně čísla smlouvy, čísel faktur, jednotlivých dat a částek. Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 189 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení jako zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí.