21 C 195/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Anonymizováno . Adresa zainteresované osoby 1/1 proti žalovanému: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 2/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 105 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku ve výši 105 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 105 000 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobců na náhradě nákladů řízení částku ve výši 47 288,85 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalovaném zaplacení částky 105 000 Kč s příslušenstvím. V důvodech svého návrhu uvedli, že se akceptací nabídky žalovaného ze dne 1. 9. 2021 uzavřeli se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování projektové dokumentace přestavby rodinného domu žalobců. Žalovaný se zavázal zhotovit dílo do 3 měsíců od zaplacení zálohy ve výši 45 000 Kč. Tato částka byla žalovanému zaslána dne 14. 9. 2021. Přes opakované urgence nebyl předmět díla ani po více než devíti měsících dokončen. Žalobce a) proto zaslal žalovanému dne 20. 9. 2022 e-mailem poslední výzvu, na kterou žalovaný reagoval až dne 13. 10. 2022, následně sdělil, že mu zemřel otec a na díle postupně pracuje. Žalobci dne 1. 11. 2022 od smlouvy odstoupili, neboť dílo nebylo dokončeno a předáno ani 9 měsíců po uplynutí sjednané lhůty, nedošlo ani ke sdělení o prodloužení lhůty. Ze strany žalovaného tak došlo k podstatnému porušení povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy o dílo. Vzhledem k tomu, že smlouva byla zrušena od počátku, žalobci mají právo na vrácení toho, co na základě smlouvy žalovanému plnili, tedy ceny díla ve výši 105 000 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 17. 11. 2023 žalobci vyzvali žalovaného k vrácení částky 105 000 Kč do 14 dnů.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nabídka na zpracování projektové dokumentace vycházela z původního požadavku a představ žalobců na přestavbu rodinného domu. V průběhu realizace však ze strany žalobců docházelo k opakovaným změnám, požadavkům na přepracování či doplnění původního zadání projektové dokumentace, což mělo značný vliv na rozsah zpracování a termín plnění. Takto došlo ke změnám dne 18. 10. 2021, 20. 11. 2021, 27. 11. 2021, 5. 12. 2021, 10. 2. 2022, 7. 3. 2022, 18. 3. 2022 a 13. 6. 2022, a to způsoby specifikovanými v žalobě. Tím došlo k prolomení původně smluvené lhůty realizace projektové dokumentace. Žalobci nadto neposkytli žalovanému potřebnou součinnost k dokončení projektové dokumentace, neboť z jejich strany bylo třeba dodat měření radonu. Přestože žalovanému v měsících srpen až říjen 2022 bránily v dokončení předmětu díla zdravotní komplikace, byla by v případě předání měření radonu žalobci projektová dokumentace dokončena na přelomu měsíců říjen/listopad. Žalovaný se na žalobce obrátil dopisem z 15. 11. 2022, kde definoval důvody prodloužení realizace a navrhl schůzku za účelem projednání konečného řešení. Žalobci si však dopis nepřevzali. Další dopis jim byl zaslán dne 21. 12. 2022, kde konstatoval, že nebyly splněny zákonné podmínky pro odstoupení od smlouvy a učinil jim nabídku na vypořádání. Předpokladem pro odstoupení je podmínka, že k němu dojde „bez zbytečného odkladu“. Jestliže však mělo být dílo dokončeno do 14. 12. 2021 a žalobci odstoupili od smlouvy až dne 1. 11. 2022, nelze hovořit o odstoupení bez zbytečného odkladu. Další podmínkou je, že musí jít o podstatné porušení povinnosti, když však ze samotného chování žalobců, četných požadavků na změny projektové dokumentace, nelze dovodit, že by tato podmínka byla naplněna. Maximálně by mohlo jít o porušení smlouvy nepodstatné. Žalobu pak žalovaný považuje za účelovou, vedenou snahou ušetřit finanční prostředky, neboť již v minulosti došlo opakovaně k vypracování projektové dokumentace různých stupňů, kdy však žalobci od realizace svých záměrů odstoupili.

3. Mezi stranami nebylo sporu, že na základě zaslané nabídky došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo dodání projektové dokumentace k přestavbě rodinného domu žalobců, a že termín dokončení díla byl dohodnut na 3 měsíce od zaplacení zálohy. Rovněž mezi nimi nebylo sporu, že takto byl termín dokončení díla stanoven na den 14. 12. 2021 a že žalobci následně zaplatili žalovanému celkem částku ve výši 105 000 Kč. Tato skutečnost pak vyplývá rovněž z e-mailové nabídky žalovaného žalobcům ze dne 1. 9. 2021, v níž je specifikován předmět díla, jeho rozsah, cena i termín dokončení. Zaplacení zálohy ve výši 45 000 Kč a dalších 60 000 Kč bylo rovněž prokázáno výpisem z účtu žalobce a) u , jméno FO, , Anonymizováno, .

4. Přestože žalovaný ve své výpovědi popíral, že by mu bylo známo, že žalobci na dokončení projektu spěchají, z předložených důkazů byl prokázáno opak. Z e-mailové konverzace ze dne 6. 9. 2022 – 30. 10. 2022 a printscreenů obrazovky mobilního telefonu žalobce a) vzal soud za prokázané, že dne 15. 7. 2022 zaslal žalobce a) žalovanému dotaz ohledně subdodávky týkající se ztrát objektu a současně žádal dokončení projektu. Následně dne 26. 7. 2022 urgoval odpověď. Dotazoval se na dokončení projektu, vysvětloval, proč je situace dále neúnosná, projekt není vyhotoven 1 rok po složení zálohy, žádal o neprodlené dokončení. Žalovaný ve své výpovědi uváděl, že si sms zpráv nevšiml, následně prostřednictvím svého zástupce tvrdil, že není prokázáno jejich doručení. Nicméně printscreen obrazovky obsahuje i torzo zprávy žalovaného z téhož dne, v níž se omlouvá a píše, že někde byli. Následně v e-mailové komunikaci dne 6. 9. 2022 se žalobkyně b) opětovně dotazovala na fázi vyhotovení projektu, vysvětlovala důvody, pro které potřebují začít stavět na jaře, jsou ve stresu z toho, že dosud nebyla dokumentace dokončena. Na tento e-mail pak žalovaný odpověděl dne 11. 9. 2022, kdy se omluvil a přislíbil, že bude projekt tlačit, aby se dokončil s tím, že je na něm asi měsíc práce. S tímto e-mailem je ve shodě rovněž výpověď žalovaného, kdy uvedl, že srpen proležel s Covidem a věděl, že na projektu je ještě práce zhruba na měsíc. V tomto termínu tak mohlo být dokončeno. Pak však prodělal , Anonymizováno, a byl opět nemocný. Na výše uvedený e-mail žalovaného žalobce a) reagoval tak, že předání projektu očekávají tedy v 2. polovině října, tak aby ho mohli rozeslat na příslušné úřady k vyjádření, a do konce listopadu měli odpovědi. Současně vysvětlil další důvody, proč potřebují mít projekt hotový. Nabídl pomoc s vyhotovením průvodních a technických zpráv. Dne 10. 10. 2022 pak žalobce a) sms zprávou napsal žalovanému, že doufá, že projekt s ohledem na příslib žalovaného před měsícem již finišuje. Současně nabídl pomoc s kontrolou souhrnné zprávy, požádal, aby mu žalovaný, ideálně obratem, zaslal zprávu o celkové ztrátě objektu. Sdělil, že potřebují podat projekt k případným připomínkám nejpozději v poslední říjnový týden, proto by bylo ideální, kdyby se žalovanému podařilo zaslat jej k odsouhlasení do konce týdne. V e-mailové reakci ze dne 13. 10. 2022 žalovaný uvedl, že se na projektu pracuje, musel však zvolnit z důvodu onemocnění po prodělaném Covidu. Přislíbil, že zprávu pošle, až bude projektová dokumentace hotová i od kolegů. V rozporu s výše uvedenou e-mailovou zprávou žalovaný ve své výpovědi uváděl, že zpráva o ztrátě objektu byla již v té době hotová, nebyl schopen však vysvětlit, proč nebyla tedy žalobci a) zaslána. Dne 30. 10. 2022 pak sdělil žalobci a), že mu zemřel otec, bude tedy pár dní mimo. Dále mu sdělil, že na díle postupně dělají a že aktuálně řešili otázku, zda bude třeba měření radonu. Požádal žalobce a) o prověření. V souladu s tím je rovněž výpověď žalovaného o onemocnění a smrti jeho otce v posledním říjnovém týdnu. Z výše uvedené zprávy, jakož i z výpovědi žalovaného má pak soud za prokázané, že až v této fázi se začala řešit otázka potřebnosti radonového měření, když do té doby měl žalovaný za to, že není měření potřebné. Jeho tvrzení o tom, že žalobci byli v prodlení s dodáním tohoto měření a v důsledku toho mimo jiné nemohla být dokumentace dokončena, tak soud vyhodnotil jako nepravdivé, neboť jak z předložené komunikace, tak z výslechu žalovaného vyplývá, že se jedná o první zmínku o potřebě tohoto měření. Pokud žalobcům oznámení bylo odesláno dne 30. 10. 2022 a dne 1. 11. 2022 od smlouvy odstoupili, nemohli být v prodlení s dodáním radonového měření, které by mělo vliv na předání hotového díla.

5. Dopisem ze dne 1. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobci zaslali žalovanému odstoupení od smlouvy o dílo dle §§ 1969, 2002, 2004 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), s tím, že dílo nebylo dokončeno přes průběžné urgence do data vyhotovení dopisu. Současně vyzvali k vrácení složených záloh ve výši 105 000 Kč do 31. 12. 2022.

6. Z dopisu ze dne 15. 11. 2022 a připojené obálky bylo zjištěno, že žalovaný reagoval na odstoupení od smlouvy vysvětlením důvodů pro nedodržení termínu, a to jednak změnami v projektu a chybějícími podklady v podobě kvalitního a kompletního zaměření stávajícího stavu objektu. Navíc pak přibyly objektivní důvody v podobě nemoci žalovaného a následně onemocnění a úmrtí otce žalovaného v měsíci říjnu. Uvedl, že je schopen projektovou dokumentaci předložit po schválení konečné verze ze strany žalobců, vyřešení označení I. nadzemního podlaží a měření radonu. Dopis nebyl ze strany žalobců převzat.

7. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 21. 12. 2022 pak bylo prokázáno, že žalobcům bylo sděleno, že žalovaný nepovažuje odstoupení od smlouvy za platné s tím, že projektová dokumentace je zpracována téměř do finální podoby. Nabídl pak předání dokumentace se slevou 20 000 Kč a doplatkem ve výši 11 000 Kč. Pro případ předání dokumentace bez protiradonového opatření by činila sleva 25 000 Kč a doplatek 6 000 Kč.

8. Dopisem ze dne 17. 1. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobci reagovali na nabídku žalovaného na vypořádání, a to tak že setrvali na důvodnosti odstoupení od smlouvy o dílo. Opětovně vyzvali žalovaného k vrácení částky 105 000 Kč, a to do 14 dnů od doručení reakce.

9. Z dopisu ze dne 31. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím svého zástupce odmítl argumentaci žalobců ohledně důvodů pro odstoupení a opětovně vysvětlil důvody, pro které nebyl termín zhotovení díla dodržen.

10. Žalovaný prokazoval, že již v minulosti spolupracoval s žalobci, kdy k následně k uskutečnění záměrů žalobců nedošlo a že jejich spolupráce byla na přátelské bázi, a to e-mailovou korespondencí ze dne 6. 12. 2013, 8. 7. 2013, 10. 7. 2013, 17. 7. 2013, 16. 2. 2014, 21. 2. 2014, 9. 4. 2015 a 12. 4. 2015, 15. 9. 2019. Z uvedených e-mailů bylo zjištěno, že žalobci chtěli realizovat projekt hudebny, doupěte, studia, stavbu domu s kavárnou, následně od projektu ustoupili dne 16. 2. 2014 a namísto toho začali hledat pozemek. Žádali o odbornou radu s tím, že žalovaný je má „nastudované“. Dále vyplývá z korespondence další projekt, tzv. „tvrz“. Z e-mailu ze dne 15. 9. 2019 pak vyplývá, že se žalobci nakonec rozhodli, že provedou úpravy současného bydlení. Tyto údaje důkazy jsou pak ve shodě s výpovědí žalovaného ohledně specifické spolupráce mezi účastníky. Z těchto důkazů bylo pouze zjištěno, že žalobci se žalovaným spolupracovali již v minulosti, žalobci důvěřovali názoru žalovaného. K dokončení jejich plánu nedošlo.

11. Žalovaný k prokázání rozsahu změn v původně zamýšleném projektu žalobců předložil jednak e-mailovou komunikaci ze dne 18. 10. 2021, 21. 11. 2021, 28. 11. 2021, 5. 12. 2021, 11. 2. 2022, 18. 3. 2022, 27. 3. 2022 a 13. 6. 2022. Z těchto e-mailů má soud za prokázané, že se žalobce a) opakovaně obracel na žalovaného s dotazy a návrhy ohledně možných řešení konkrétních částí domu, především pak jeho vytápění, vzhledu ložnice, střechy atd. Takto přišel dne 18. 10. 2021 s požadavkem na změnu na východní fasádě, kde měl být vjezd do sklepa s rampou, současně chtěl doplnit fotovoltaickou elektrárnu s umístěním fotovoltaických panelů na vegetační ploché střeše, dne 21. 11. 2021 upřesňuje, že zřejmě došlo k nedorozumění, neboť požadují na střeše travní koberec, tedy že je třeba vyšší vrstva substrátu než jak jej uvedena ve skladbě. Současně sdělil, že uvažuje nad úplným zrušením teplovodního vytápění a umístěním infrapanelů, řešení teplé vody pomocí elektrické akumulační nádrže. Z e-mailu dále bylo zjištěno, že část je označena „Doplnění k časové představě“ a žalobce zde poukazuje na to, že se jich změna v souvislosti s novým stavebním zákonem netýká, čímž se mu ulevilo. Ideální by pro žalobce bylo, kdyby se před nástupem léta mohlo začít stavět, a na podzim, resp. zimu by se mohli nastěhovat. Otázka vegetační střechy je dále řešena v emailech ze dne 8. 2. – 11. 2. 2022, z nichž rovněž vyplývá, že je ze strany žalovaného požadováno zaměření původního schodiště a podesty. Tím má soud za prokázané tvrzení žalovaného, že dům nebyl zaměřen, docházelo k postupnému doměřování určitých částí. Dne 27. 11. 2021 - 28. 11. 2021 pak žalobce přichází s ohledem na návštěvu žalovaného u něj doma s návrhy na způsob řešení topení v domě, umístění akumulační nádrže, napojení kamen na dřevo ve sklepě a zbytek řešení pomocí panelů na střeše, uvažuje o případném zrušení kamen v patře. Dne 5. 12. 2021 pak zasílá žalobce informace o mastkových kamnech, jejich specifikaci s tím, že řeší kamna do patra, která by dle jejich rozhovoru byla řešením místo klasického kotle do sklepa. Poukazuje na větší hmotnost kamen a nutnost zakomponovat je do projektu v případě odsouhlasení. Dne 18. 3. 2022 žalobce přišel s požadavkem na zrušení meziprostoru k WC a otevření ložnice po celé šířce, vybudování vstupu do ložnice z jihu, změnu schodiště na tvar písmene U (z původního písmene L, jak vyplývá z předložených plánků), IZT a odvětrání sklípku. Dále sděluje, že se rozhodli pro kamna s výměníkem dle původního návrhu, kotel ve sklepě jako záložní. Dne 27. 3. 2022 žalobce odsouhlasil návrh ložnice dle zaslané skicy. V e-mailu ze dne 13. 6. 2022 pak žalobce opětovně otevírá otázku vytápění, neboť projekt vytápění ještě není hotový a přemýšlí znovu o tepelném čerpadlu, žádá o posouzení. K těmto e-mailům pak žalovaný k důkazu předložil zpracovaný půdorys I. nadzemního podlaží stávající stav, plány a půdorysy zakreslující jednotlivé výše uvedené požadavky žalobců či návrhy na jejich možné řešení, pohledy na dům z jednotlivých světových stran s návrhem řešení, fotografii rodinného domu žalobců ve stávajícím stavu, statistický výpočet stropních konstrukcí, výpočtový model stropních konstrukcí, stránku společnosti akustone a specifikaci jí vyráběných mastkových kamen, skicu ložnice, fotografie dřevěných lamel, schéma stropní konstrukce nad 2. nadzemním podlažím. Z předložených plánů soud zjistil, že došlo k zpracování požadavků žalobců, nicméně z nich nelze učinit závěr o tom, kdy byly zpracovány, ani to, zda byly v průběhu trvání smluvního vztahu mezi účastníky žalobcům zasílány. Z e-mailové komunikace je zřejmé pouze zaslání skicy řešení ložnice.

12. Žalovaný dále ve své výpovědi uvedl, že projektová dokumentace byla dokončena na přelomu října a listopadu. K jejímu dokončení chybělo závěrečné schválení projektu a radonové měření. Současně ve své výpovědi potvrdil, že od dubna žádné výstupy (výkresy) žalobcům nezaslal, odůvodnil to tím, že mnoho věcí bylo řešeno konzultacemi, mailovými či telefonickými. Projektovou dokumentaci žalobcům žalovaný nezaslal z toho důvodu, že mu přišlo odstoupení. Soud tak dospěl k závěru, že do doby odstoupení nebyla projektová dokumentace dokončena a žalobcům nebyly žádné výstupy z ní od dubna 2022 zaslány.

13. Soud neprovedl důkaz projektovou dokumentací, předloženou žalovaným, neboť měl za to, že z tohoto důkazu již nemůžou být zjištěny žádné další skutečnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci. Samotné předložení projektové dokumentace nemůže vypovědět nic o časovém hledisku jejího dokončení. Rovněž neposkytl žalobcům lhůtu k doplnění dalších konverzací mezi účastníky, jimiž by prokázali soustavné urgence ze strany žalobců, neboť provedené důkazy považoval soud za dostatečně. Jako nadbytečné pro rozhodnutí ve věci považoval soud i důkazy rešerší dodaného vs. objednaného plnění a komunikací žalobců s novou architektkou.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný zaslal žalobcům nabídku na zhotovení projektové dokumentace pro přestavbu jejich rodinného domu i s cenovou nabídkou a termínem pro dokončení díla ve lhůtě 3 měsíců od složení zálohy dne 1. 9. 2021. Žalobci složili v nabídce uvedenou zálohu ve výši 45 000 Kč na účet žalovaného dne 14. 9. 2021. Následně složili další zálohy ve výši 60 000 Kč. Žalobci se při vyhotovování projektu obraceli na žalovaného s řadou dotazů a doplňujících požadavků a změn. Mezi účastníky nebyla dohodnuta změna termínu dokončení a předání projektové dokumentace, nicméně žalobci ve spolupráci s žalovaným pokračovali i v době, když již sjednaný termín uplynul. V měsíci dubnu 2022 byla žalobcům k jejich požadavku zaslána skica nového řešení ložnice. Od dubna pak žádné výkresy a výstupy nebyly žalobcům ze strany žalovaného zaslány. K poslednímu požadavku na změnu v systému vytápění objektu došlo dne 13. 6. 2022. Následně žalobci opakovaně v měsíci červenci a poté v září 2022 vyzývali žalovaného k dokončení díla, vysvětlovali mu důvody, pro které je pro ně situace neúnosná. Současně vyzývali k předložení zprávy o tepelné ztrátě objektu. Žalovaný dne 11. 9. 2022 přislíbil dokončení díla do 1 měsíce. Žalobce a) se na něj opětovně obracel se žádostí o poskytnutí zprávy o tepelné ztrátě objektu dne 10. 10. 2022. Současně nabízel pomoc s dokončením závěrečných zpráv, uváděl termín nejpozději do konce října 2022. Žalovaný žalobci a) ničeho nezaslal, uvedl, že se na projektu pracuje a zprávy budou zaslány, až budou hotové. Opětovně sdělil, že se na projektu pracuje dne 30. 10. 2022. Současně sdělil, že mu zemřel otec a bude pár dní mimo. Dne 1. 11. 2022 žalobci od smlouvy odstoupili. Žalovaný se dopisem ze dne 15. 11. 2022 na ně obrátil se snahou o smírné vyřešení a vysvětloval důvody pro nedokončení projektu včas. Žalobci dopis nepřevzali. Dne 21. 12. 2022 se na žalobce obrátil žalovaný prostřednictvím svého zástupce a odmítl důvodnost odstoupení, navrhl předání projektové dokumentace a doplatek ceny díla v závislosti na tom, zda bude či nebude předložena zpráva o radonovém měření. Žalobci vyzvali žalovaného dopisem odeslaným jeho zástupci ze dne 17. 1. 2023 k vrácení záloh ve výši 105 000 Kč do 14 dnů. Žalovaný částku 105 000 Kč žalovaným nevrátil.

15. Dle § 2002 odst. 1, 2 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

16. Dle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen. Dle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Dle § 1978 odst. 1 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

17. Dle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Na základě posouzení zjištěného skutkového stavu z hlediska výše uvedených ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení projektové dokumentace pro přestavbu rodinného domu žalobců. Účastníci se dohodli na rozsahu díla, jeho ceně i na době zhotovení. Lhůta pro plnění byla dohodnuta na 3 měsíce od zaplacení zálohy ve výši 45 000 Kč. Tato záloha byla na účet žalovaného zaslána dne 14. 9. 2021 a lhůta pro předání dokončeného díla tak připadla na den 14. 12. 2021. Žalovaný v tomto termínu dílo nedokončil. Dostal se tak do prodlení se zhotovením díla.

19. Pokud žalovaný tvrdil, že k předmětnému prodlení došlo v důsledku chování na straně žalobců, kdy přicházeli opakovaně se změnami v zadání, pak bylo na žalovaném, jenž je profesionálem (§ 5 odst. 1 o. z.), aby se žalobci dohodl nový termín pro zhotovení díla, popř. aby jejich požadavky korigoval. Samotná skutečnost, že žalobci prodlení žalovaného s dokončením díla akceptovali, neznamená, že došlo k dohodě o změně termínu dokončení. Nadto je třeba uvést, že k poslednímu požadavku na změnu v projektu došlo dne 13. 6. 2022. Projektová dokumentace přesto nebyla v následujících třech měsících (což byl termín pro vyhotovení celé projektové dokumentace, nejen zapracování změn) dokončena a dílo nebylo žalobcům předáno, a to přesto, že v této době prokazatelně žalobci žalovaného o dokončení díla upomínali. Nebyl jim zaslán ani žádný jiný výstup z prováděného díla. Dílo pak nebylo předáno ani v další lhůtě 1 měsíce, kterou pro dokončení díla uvedl žalovaný ve svém e-mailu ze dne 11. 9. 2022 a žalobci k jeho sdělení žalovanému k dokončení poskytli zprávou ze dne 13. 9. 2022. S ohledem na další reakce žalovaného na zprávu žalobce a) ze dne 10. 10. 2022, sdělení, že se na díle pracuje (tedy není dokončeno), nezaslání požadované zprávy o tepelné ztrátě objektu a následném opětovném sdělení, že se na díle pracuje ze dne 30. 10. 2022 (tedy opět nedokončeno), žalobci museli nutně nabít dojmu, že projektová dokumentace není hotová a nelze očekávat její dokončení v řádech dnů. Za této situace soud dospěl k závěru, že žalobci platně od smlouvy o dílo se žalovaným svým podáním ze dne 1. 11. 2022 odstoupili.

20. Toto jejich odstoupení posoudil soud dle § 1978 odst. 1 o. z., nikoli dle § 1977 o. z. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalobci smlouvu neuzavřeli, pokud by věděli, že smluvní dokumentace nebude dokončena ve lhůtě 3 měsíců. Tato skutečnost ostatně nevyplývá ani z jejich následného chování ve vztahu ke změnám v požadavcích na úpravy domu. Soud tak dospěl k závěru, že prodlení žalovaného zakládá nepodstatné porušení smluvních povinností. Za této situace mohli žalobci odstoupit od smlouvy až poté, kdy poskytli žalovanému přiměřenou dodatečnou lhůtu k plnění, a to výslovně či mlčky. V daném případě žalobci poskytli žalovanému výslovně lhůtu pro dokončení projektové dokumentace do 2. poloviny října s tím, že žalovaný ani v tomto termínu žalobcům projektovou dokumentaci nepředal. Sám žalovaný uvedl, že neměl komu hotovou dokumentaci předat, neboť mu přišlo odstoupení. Z tohoto vyplývá, že k dokončení projektové dokumentace došlo až poté, kdy žalovanému bylo doručeno odstoupení od smlouvy. To, že dílo není ještě hotovo, vyplývá i ze zprávy žalovaného ze dne 30. 10. 2022. Projektová dokumentace nebyla žalobcům předána a dílo tedy nebylo dokončeno ani 13,5 měsíce po složení zálohy na cenu díla. Soud tak považuje odstoupení žalobců od smlouvy o dílo z důvodu prodlení žalovaného za platné.

21. Jestliže žalovaný až v závěrečné řeči přišel s tvrzením o tom, že došlo mezi stranami k dohodě o změně obsahu závazku ve vztahu k dohodnuté lhůtě plnění, pak se jedná o tvrzení nové, které učinil až po koncentraci řízení, tedy v rozporu se zásadou uvedenou v § 118b odst. 1 o. s. ř. a soud k tomuto tvrzení nepřihlédl.

22. Žalobci poskytli žalovanému zálohy na cenu díla ve výši 105 000 Kč. Projektová dokumentace jim nebyla před odstoupením od smlouvy předána. Smlouva byla odstoupením zrušena od počátku a žalovaný je tak povinen vrátit to, co mu bylo na základě právního důvodu, který odpadl, plněno (§ 2991 o. z.). Žalobci vyzvali žalovaného k vrácení částky 105 000 Kč již v odstoupení od smlouvy ze dne 1. 11. 2022, kdy termín stanovili do 31. 12. 2022. Následně jej opětovně vyzvali k vrácení částky 105 000 Kč dne 17. 1. 2023, a to ve lhůtě 14 dní. Žalovaný však poskytnuté plnění žalobcům nevrátil, dostal se tak do prodlení s plněním částky 105 000 Kč. Soud tak posoudil žalobu jako důvodnou, když vedle jistiny ve výši 105 000 Kč přiznal žalobcům rovněž úrok z prodlení, jenž je požadován v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne, kdy již žalovaný byl nepochybně v prodlení (termín prodlení nastal dne 1. 1. 2023, dodatečně poskytnutá lhůta uplynula dnem 31. 1. 2023).

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci byli ve věci plně úspěšní, mají tak vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobců představuje odměna advokáta stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen „AT“). Advokát žalobců učinil ve věci 6 úkonů právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy se základní skutkovým a právní rozborem, sepsání žaloby, vyjádření ze dne 21. 6. 2023, porada s klienty dne 17. 10. 2023, účast při jednání dne , datum, . Za tyto úkony náleží advokátu odměna dle § 7 bod 5 AT ve výši 6 x 5 300 Kč. Dále zástupci žalobců přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč. K nákladům řízení patří rovněž náhrada za ztrátu času za cestu advokáta k jednání z , adresa, a zpět v délce 6 započatých půlhodin při sazbě 100 Kč za každou započatou půlhodinu (§ 14 odst. 3 AT). Náklady dále tvoří cestovní výdaje advokáta za cestu k jednání soudu dne 18. 10. 2023 z , adresa, a zpět v délce 180 km osobním vozidlem Toyota, r. z. , Anonymizováno, s kombinovanou spotřebou 6,4 l benzinu na 100 km, přičemž náhrada za spotřebované pohonné hmoty činí 474,62 Kč při ceně benzinu 41,20 Kč/l (§ 4 vyhl. č. 467/2022 Sb.). Základní náhrada za užití motorového vozidla činí dle § 1 písm. b) vyhl. č. 467/2022 Sb. částku 936 Kč. Výše uvedené částky se pak zvyšují o náhradu za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 7 478,23 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 200 Kč, celkem tedy náklady řízení činí 47 288,85 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalobcům společně a nerozdílně k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, jako advokáta žalobců.