21 C 206/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky za účasti vedlejší účastnice Jméno účastnice , IČO IČO účastnice , se sídlem Adresa účastnice zastoupené advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o 36 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 36 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 890 Kč od 23. 3. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 25 011,81 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 36 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 3. 2024 do zaplacení. V důvodech svého návrhu uvedl, že dne 8. 1. 2024 předjížděl svým vozidlem , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, vozidlo žalované , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Z vozidla žalované se uvolnil kus ledu a zasáhl předjíždějící vozidlo žalobce do pravého zpětného zrcátka. Náraz ledu způsobil vyhnutí zrcátka v jeho upevnění ve dveřích, vypadnutí skla a poškození blinkru na zrcátku. Žalobce nahlásil pojistnou událost pojišťovně žalované, neboť v důsledku vyhnutí zrcátka v rámu dveří bylo nutné provést opravu i tohoto úchytu, lišt u okna. Oprava v autorizovaném servisu byla provedena, avšak pojišťovna žalované odmítla částku za opravu uhradit. Žalobce tak byl nucen zaplatit za opravu vozidla částku 36 890 Kč. Následně její úhradu požadoval po žalované, která se však odkázala na pojistnou smlouvu a uvedla, že nemůže dobrovolně plnit.

2. Žalovaná uvedla, že ve věci učinila maximum pro uplatnění pojistné události u své pojišťovny. Vzhledem k tomu, že je vázána smluvními podmínkami, nemůže dobrovolně poskytnout žalobci plnění. Rozhodnutí tak ponechala na úvaze soudu.

3. Vedlejší účastnice nesouhlasila se žalobou. Uvedla, že žalobce nedostatečně popisuje průběh škodní události a rozsah poškození vozidla. Řidič vozidla žalované těžko mohl vidět, že předmět z jeho vozidla poškodil vozidlo žalobce.

4. Z výpovědí žalobce a svědka , jméno FO, vzal soud za prokázané, že dne , datum, se žalobce spolu s rodinou pohyboval po dálnici , Anonymizováno, vozidlem , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, . Ve stejnou dobu se po , Anonymizováno, pohybovalo rovněž vozidlo žalované , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, řízené řidičem žalované, , jméno FO, , které vyjelo z , adresa, a na dálnici se setkalo s vozidlem žalobce před , Anonymizováno, . Ze zadní části návěsu se při jízdě uvolnil kus ledu, který zasáhl vozidlo žalobce z pravé strany. Hned poté žalobce s vozidlem zpomalil a zařadil se do jízdního pruhu před vozidlo žalované. Následně sjel na nejbližším parkovišti u benzinové pumpy, kam jej následoval bez výzvy ze strany žalobce i svědek , jméno FO, s vozem žalované. Svědek , jméno FO, uvedl, že průběh nehodového děje viděl periferně ve zpětném zrcátku, viděl, že vozidlo žalobce bylo zasaženo v oblasti pravých předních dveří. Rovněž potvrdil, že viděl, že došlo k poškození. Průběh nehodového děje svědek soudu zakreslil, přičemž jeho popis odpovídal ve všech podstatných bodech výpovědi žalobce. Výpověď svědka je pak rovněž v souladu s e-mailovou komunikací žalobce s jednatelem žalované ze dne 9. 1. 2024, v níž žalobce oceňuje přístup svědka , jméno FO, , zejména pak to, že za nimi sjel bez jakékoliv výzvy na benzinku.

5. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované ze dne 9. 1. 2024 - 26. 3. 2024 bylo dále prokázáno, že se žalobce obrátil na žalovanou, resp. na jejího jednatele se žádostí o součinnost ve věci zpětného zrcátka poškozeného vozidlem , Anonymizováno, , neboť od servisního technika zjistil, že nelze opravu provést jednoduchým „secvaknutím“ zrcátka zpět. Žalobce požádal žalovaného o vyplnění formuláře pro pojišťovnu za řidiče, aby mohl nahlásit věc pojišťovně a vozidlo nechat opravit. Následně dne 22. 3. 2024 žalobce oznámil žalované, že vedlejší účastnice neuznala škodu z důvodu nedostatečné průkaznosti a dále mu sdělila, že žalovaná škodu nenahlásila. Žalovaná e-mailem ze dne 26. 3. 2024 potvrdila žalobci, že kontaktovala pojišťovnu, žalobce téhož dne však sdělil žalované, že vedlejší účastnice trvá na svém stanovisku.

6. Uplatnění nároku z povinného ručení u vedlejší účastnice bylo prokázáno formulářem uplatnění nároku – povinné ručení, číslo pojistné události , Anonymizováno, ze dne 11. 1. 2024. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, bylo zjištěno, že jako pojištěný a majitel vozidla A je uveden žalobce, jako pojištěný a majitel vozidla B je uvedena žalovaná, jako řidič vozidla B svědek , jméno FO, . Na plánku je zakreslen způsob nehodového děje, jenž odpovídá zákresu, který provedl i svědek , jméno FO, při soudním jednání. Protokol je vyplněn na dvou různých tiskárnách, přičemž je podepsán žalobcem a dále je zde podpis „, jméno FO, “. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že nehodový děj do tohoto formuláře zakreslil žalobce a naskenovaný formulář zaslal žalované.

7. Z vyjádření účastníka k dopravní nehodě , Anonymizováno, č. , hodnota, byly zjištěny totožné okolnosti. Vyjádření je podepsáno dne 12. 3. 2024 žalobcem. Popis nehodového děje i jeho nákres odpovídají výpovědi žalobce a svědka , jméno FO, . Z vyjádření účastníka k dopravní nehodě ze dne 13. 1. 2024 bylo zjištěno, že zde chybí nákres skutkového děje, popis skutkového děje je mírně odlišný, neboť uvádí, že kus ledu dopadl na automobil jedoucí za vozidlem žalované. Na formuláři je podpis „, jméno FO, “. Svědek , jméno FO, vypověděl, že nevyplňoval žádné listiny v souvislosti s uvedenou škodní událostí, pouze věc nahlásil jednateli žalované. Popřel, že by se na listině Vyjádření účastníka k dopravní nehodě ze dne 13. 1. 2024 a na Záznamu o dopravní nehodě jednalo o jeho podpis.

8. Rozsah poškození pravého zrcátka a uchycení v pravých předních dveří je patrný z fotografií vozidla, a to jak z fotografie poškozené části, tak ze srovnávací fotografie nepoškozeného zrcátka a jeho uchycení v rámu dveří. Z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2024, splatné dne 22. 3. 2024, zakázkového listu č. , hodnota, ze dne 4. 3. 2024 a účtenky ze dne 22. 3. 2024 bylo dále prokázáno, že , právnická osoba, . provedlo opravu pravého zrcátka a pravých předních dveří pod zrcátkem. Faktura obsahuje podrobných rozpis provedených úkonů a použitého materiálu, jež se vztahuje k opravě výše uvedeného poškození. Žalovaný uhradil servisu za opravu částku 36 890 Kč.

9. Z dopisu vedlejší účastnice žalobci ze dne 22. 3. 2024 bylo zjištěno, že vedlejší účastnice oznámila žalobci, že ukončila šetření pojistné události s tím, že vznik škody nepovažuje za prokázaný. Událost ukončila bez náhrady pojistného plnění. Z dopisu ze dne 25. 3. 2024 pak bylo zjištěno, že vedlejší účastnice sdělila žalobci, že trvá na zamítavém stanovisku.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2024 a doručenky k datové zprávě vzal soud za prokázané, že dne 5. 4. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z e-mailové komunikace mezi zástupci účastníků ze dne 17. 4. 2024 a 18. 4. 2024 bylo prokázáno, že žalovaná odmítla uhradit vzniklou škodu s odkazem na stanovisko pojišťovny a odkázala žalobce na soudní řízení. Pojistnými podmínkami pak prokazovala své povinnosti v rámci pojistného vztahu s vedlejší účastnicí.

11. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Vozidla žalobce a žalované, řízené řidičem , jméno FO, , se dne , datum, pohybovaly po dálnici , Anonymizováno, směrem na Prahu, když z vozidla žalované se z plachty v zadní části nákladního prostoru uvolnil kus ledu, ulétl a zasáhl v levém pruhu předjíždějící vozidlo žalobce v oblasti pravých předních dveřích, resp. narazil do zpětného zrcátka. Zrcátko se uvolnilo a žalobce proto na nejbližším odpočívadle sjel a zastavil. Stejně tak sjel i řidič , jméno FO, , neboť ve zpětném zrcátku viděl, jak z jeho vozu ulítl kus ledu a zasáhl vozidlo žalobce. Žalobce poté zpomalil a jel před ním. Nijak na něj nesignalizoval, bylo však zřejmé, že došlo k nějakému poškození. Po zastavení oba muži zjistili, že zrcátko nejde jednoduše zacvaknout, chybí mu část blinkru, zápis o nehodě nesepsali, neboť žalobce si myslel, že půjde zrcátko jednoduše spravit. Řidič , jméno FO, poskytl žalobci lepicí pásku k provizornímu upevnění zrcátka a žalobci dal vizitku s kontaktem na žalovanou. Tento skutkový děj vyplývá ze shodných výpovědí žalobce a svědka , právnická osoba, rovněž odpovídá údajům, které v záznamu o dopravní nehodě a vyjádření účastníka k dopravní nehodě uvedl žalobce. Stejně tak odpovídá povaze poškození vozidla žalobce. To, že na vyjádření účastníka k dopravní nehodě a záznamu o dopravní nehodě je uveden podpis svědka , jméno FO, , který však popřel, že by se jednalo o jeho podpis, na uvedeném závěru nic nemění. Soud tím spíše považuje jeho výpověď za věrohodnou. Následně žalobce kontaktoval e-mailem žalovanou s tím, že bohužel nešlo zrcátko jednoduše spravit, neboť došlo k vyhnutí zrcátka v úchytu, jeho ovládání tak nebylo možné, bude tak nutno nahlásit škodnou událost. Žalobce požádal žalovanou o sepsání záznamu o dopravní nehodě, zaslal žalované oskenovaný, jím vyplněný formulář. Následně mu žalovaná zaslala vyplněný dokument zpět. Takto vyplněný formulář zaslal žalobce vedlejší účastnici a nahlásil pojistnou událost, která byla vedena pod č. , hodnota, . Dne 12. 3. 2024 zaslal žalobce vyjádření účastníka k dopravní nehodě, ve kterém popsal průběh nehodového děje a rovněž učinil jeho nákres. Následně kontaktoval žalobce žalovanou nejprve telefonicky a pak písemně s tím, že vedlejší účastnice za žalovanou škodu neuhradí, žalovaná navíc škodní událost nenahlásila. Žalovaná sdělila žalobci, že dne 25. 3. 2024 kontaktovala pojišťovnu. Téhož dne však žalobce sdělil žalované, že vedlejší účastnice na zamítavém stanovisku trvá. Vedlejší účastnice sdělením ze dne 22. 3. 2024 a následně ze dne 25. 3. 2024 oznámila žalobci, že škodní událost ukončuje bez náhrady pojistného plnění. Opravu vozidla, resp. poškozeného pravého předního zrcátka a rámu dveří provedl autorizovaný servis dle zakázkového listu , Anonymizováno, a žalobci za opravu vystavil fakturu č. , hodnota, na částku 36 890 Kč, splatnou 22. 3. 2024. Žalobce uhradil částku 36 890 Kč téhož dne. Žalované byla dne 2. 4. 2024 zaslána předžalobní upomínka. Ani poté částku 36 890 Kč neuhradila s odkazem na postoj vedlejší účastnice. Zástupci účastníků ohledně úhrady dlužné částky jednali ještě dne 17. 4. 2024.

12. Dle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Dle § 2895 o. z škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem. Dle § 2927 o. z kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Dle odst. 2 tohoto ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

13. Dle § 1970 o. z po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav z hlediska výše uvedených ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná provozuje dopravu. Žalobce prokázal, že při jízdě nákladního vozidla žalované došlo k uvolnění kusu ledu z plachty nad nákladovým prostorem vozidla, přičemž tato plachta je součástí vozidla (viz. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Takto uvolněný kus ledu zasáhl v tu chvíli v levém jízdním pruhu projíždějící vozidlo žalobce, a to v místě pravých předních dveří, a poškodil zpětné zrcátko. Došlo tedy ke škodní události, která byla dána zvláštní povahou provozu dopravy. Žalobce prokázal rozsah poškození a náklady, které na odstranění škody musel vynaložit. Mezi poškozením vozidla žalobce a škodní událostí existuje příčinná souvislost, neboť zpětné zrcátko bylo poškozeno právě tímto uvolněným ledem. Vzhledem k tomu, že újma má svůj původ v provozu, nepřichází v úvahu zproštění odpovědnosti. Povinnost k náhradě újmy se tak ukládá bez ohledu na zavinění v souladu s § 2895. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci způsobenou újmu, resp. nahradit mu škodu, která mu touto škodní událostí vznikla. Žalobce vyzval opakovaně žalovanou k zaplacení vzniklé škody, žalovaná však žalobci neplnila ani částečně. Žalobci tak nezbylo, než částku 36 890 Kč za odstranění škody na svém vozidle uhradit sám, a to dne 22. 3. 2024. Ode dne následujícího pak požaduje úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud i v této části shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí tak v celém rozsahu.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalobce byl v řízení úspěšný, má tak vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen „AT“). Advokát žalobce učinil ve věci 7 soudem aprobovaných úkonů právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, jednání s protistranou dne 17. 4. 2024, zaslání předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem, sepsání žaloby, vyjádření ve věci ze dne 17. 10. 2024, porada s klientem dne 10. 10. 2024 a účast při jednání dne , datum, . Za tyto úkony právní služby mu tak náleží odměna ve výši 7 x 2 580 Kč. Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 13 odst. 4 AT ve spojení s § 11 AT ve výši 2 100 Kč (za 7 úkonů právní služby po 300 Kč za jeden úkon). Pokud žalobce požadoval odměnu a paušální náhradu advokáta rovněž za úkony jimiž bylo podání dne 18. 7. 2024 a 23. 9. 2024 a další porada s klientem dne 18. 9. 2024, soud tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené. Vyjádření ze dne 18. 7. 2024, jakož i vyjádření ze dne 2. 9. 2024 neobsahuje fakticky žádné nové skutečnosti. Žalobce měl již v samotné žalobě dostatečně vylíčit skutkový stav a označit důkazy k jeho prokázání. To, že tak neučinil, nemůže být kladeno žalované k tíži. Soud tak má za to, že ani porada, jež se měla vztahovat k dalšímu doplnění skutkových tvrzení dne 23. 9. 2024, nebyla nákladem účelně vynaloženým, neboť za účelem dostatečného popisu nehodového děje a vylíčení rozsahu poškození vozidla nepochybně stačila pouze jedna schůzka s advokátem. Z tohoto důvodu za tyto úkony odměnu a paušální náhradu nákladů soud nepřiznal. K nákladům řízení dále patří náhrada za ztrátu času za cestu advokáta k jednání soudu dne , datum, z , adresa, a zpět v délce 8 započatých půlhodiny při sazbě 100 Kč za každou započatou půlhodinu (§ 14 odst. 3 AT). Náklady dále tvoří cestovní výdaje advokáta za cestu k jednání soudu dne , datum, z , adresa, a zpět v délce 322 km osobním vozidlem , Anonymizováno, , jméno FO, s kombinovanou spotřebou 6,2 l motorové nafty na 100 km, přičemž náhrada za spotřebované pohonné hmoty činí 772,61 Kč při ceně motorové nafty 38,70 Kč/l (§ 4 vyhl. č. 398/2023 Sb.). Základní náhrada za užití motorového vozidla činí dle § 1 písm. b) vyhl. č. 398/2023 Sb. částku 1 803,20 Kč. K nákladům řízení patří dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 476 Kč, celkem tedy náklady řízení činí 25 011,81 Kč. Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit společně a nerozdílen s vedlejší účastnicí v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. žalobci k rukám , Jméno advokáta A, , jako advokáta žalobce.