21 C 243/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 38 599 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 599 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 300 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 299 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 288,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 300 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že provedla odtah vozidla [anonymizováno] na trase [obec] – [obec] - [obec] a vozidlo následně uskladnila ve svém areálu. Žalovanému jakožto majiteli vozidla vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s uskladněním vozidla ve výši 181,50 Kč denně. Za odtah požaduje žalobkyně částku 2 299 Kč, dále pak za uskladněním za období od [datum] do [datum], tj. 200 dní, žalobkyně požaduje úhradu částky 36 300 Kč (200 dní × 181,50 Kč). Žalovaný byl k úhradě nákladů a k vyzvednutí vozidla opakovaně vyzván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z úředního záznamu Policie České republiky ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zjištěno, že téhož dne hlídka zajistila vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], na kruhovém objezdu, kde tvořilo překážku. Nato bylo rozhodnuto o odstranění překážky na náklad provozovatele, kterým byl žalovaný. Z protokolu o odstranění vozidla soud zjistil, že dne [datum] byl proveden odtah uvedeného vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. Toto bylo potvrzeno čestným prohlášením ze dne [datum].

4. Fakturou č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovanému fakturován odtah vozidla. Současně byl žalovaný upozorněn na účtování uskladnění vozidla. Dle ceníku je cena za uschování vozidla 150 Kč/24 hodin bez DPH.

5. Upomínkou ze dne [datum], která byla podána k poštovní přepravě dne [datum], byl žalovaný vyzván k vyzvednutí vozidla a k zaplacení nákladů jeho uskladnění.

6. Dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Dle odst. 4 téhož ustanovení, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Dle § 19c odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, silniční správní úřad uloží provozovateli vraku na návrh vlastníka pozemní komunikace povinnost vrak odstavený na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci odstranit a odstavit mimo takovou pozemní komunikaci.

8. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Žalobkyně provedla na základě nařízení Policie ČR odtah vozidla, jehož provozovatelem a vlastníkem byl žalovaný. Toto vozidlo následně uskladnila a žalovaného vyzvala k jeho vyzvednutí. Žalovaný si vozidlo nevyzvednul, vznikla mu proto povinnost uhradit jeho uskladnění, přičemž celkem bylo vozidlo uskladněno 200 dní. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by splnil svoji povinnost uhradit žalobkyni vzniklý dluh. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku zahrnující neuhrazenou cenu parkovného za 200 dní v celkové výši 36 300 K a odtah v ceně 2 299 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) ve výši 2 660 za jeden úkon právní služby, a to za přípravu a převzetí věci, zaslání výzvy k plnění a za podání žaloby. Celkem jí tedy na odměně náleží 7 980 Kč. Dále zástupkyni žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 AT ve výši 900 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 1 864,80 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 544 Kč, celkem tedy 12 288,80 Kč. Podle ustanovení § 149 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako zástupkyně žalobkyně.