21 C 253/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 204 682,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 204 682,44 Kč s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 117 701,61 Kč od 26. 1. 2021 do 22. 2. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 117 701,61 Kč od 5. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 117 701,61 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 401,56 Kč, s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 86 980,83 Kč od 26. 1. 2021 do 22. 2. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 86 980,83 Kč od 5. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 86 980,83 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 244,48 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 188 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 204 682,44 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum rámcovou smlouvu číslo na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným příjmení číslo k rámcové smlouvě, resp. smlouvu o úvěru č. anonymizováno, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 258 339 Kč, jenž mu byl vyplacen na běžný účet dne datum. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v rámci pravidelných měsíčních splátek po 7 044 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 10,9 % p.a., a to vždy k 20. dni měsíce počínaje dnem datum s předpokládaným datem splacení celého úvěru dne datum. Dodatkem číslo ze dne datum byla provedena změna data splátek z 20. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Žalovaný řádně splatil předepsané splátky od datum do datum. Na splátku splatnou dne datum žalovaný uhradil pouze částku 5 914,64 Kč. Počínaje splátkou splatnou dne datum tak nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny řádně a včas. Žalobkyně z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným zesplatnila celý úvěr předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2021, když ke dni zesplatnění je pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 117 701,61 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 8 401,56 Kč. Dále pak žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum Dodatek číslo k rámcové smlouvě, resp. smlouvu o úvěru č. anonymizováno, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 110 000 Kč, jenž mu byl vyplacen na běžný účet dne datum. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v rámci pravidelných měsíčních splátek po 1 827 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 8,9 % p.a., a to vždy k 20. dni měsíce počínaje dnem 20. 7. 2018 s předpokládaným datem splacení celého úvěru dne 20. 2. 2025. Dodatkem číslo ze dne datum byla provedena změna data splátek z 20. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Žalovaný řádně splatil předepsané splátky od datum do datum. Počínaje splátkou splatnou dne 24. 11. 2020 nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny řádně a včas. Žalobkyně z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným zesplatnila celý úvěr předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2021, když ke dni zesplatnění je pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 86 980,83 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 6 244,48 Kč. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posoudila na základě žalovaným poskytnutých informací, kdy tento uvedl, že bydlí ve vlastní nemovitosti, je svobodný, má jednu vyživovanou osobu, jeho příjem činí 25 957 Kč (resp. 23 725 Kč) a splácí jiné závazky. Dále žalobkyně úvěruschopnost prověřila výpisem z běžného účtu žalovaného vedeného žalobkyní a nahlédnutím do externích a interních databází. Žalovanému byla dne 23. 5. 2019 odeslaná předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která se omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z rámcové smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zřídit žalovanému běžný účet č. bankovní účet a žalovaný si zvolil příjmení tarif pro platbu za sjednané služby. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Rámcová smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

4. Dodatkem číslo k rámcové smlouvě číslo byl žalovanému poskytnut úvěr č. anonymizováno. Úvěr byl sjednán jako účelový v částce určené ke splacení původního úvěru (tj. v částce 228 339 Kč), ve zbývající částce (30 000 Kč) neúčelový, nezajištěný, na dobu určitou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 258 339 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 20. den v měsíci ve výši 7 044 Kč spolu s úrokem ve výši 10,90 % ročně. Součástí smlouvy byly podmínky pro používání úvěru, v nichž byl žalovaný poučen o způsobu uzavření úvěru, úročení, způsobu poskytnutí úvěru, splácení úvěru aj. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný byl seznámen se základními informacemi o požadovaném úvěru ve výši 258 339 Kč včetně podmínek čerpání úvěru, jeho splácením a jeho náklady. Dodatkem číslo ze dne datum byl termín pravidelné splátky změněn ze 20. dne každého měsíce na 24. den každého měsíce. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb soud zjistil rozpis splátek a jejich úhrad ze strany žalovaného, přičemž poslední úhrada proběhla dne 25. 11. 2020 ve výši 5 914,64 Kč, neuhrazena zůstala část jistiny ve výši 117 701,61 Kč.

5. Dodatkem číslo k rámcové smlouvě číslo byl žalovanému poskytnut úvěr č. anonymizováno. Úvěr byl sjednán jako neúčelový, nezajištěný, na dobu určitou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 110 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnuté finanční prostředky ve pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 20. den v měsíci ve výši 1 827 Kč spolu s úrokem ve výši 8,90 % ročně. Součástí smlouvy byly podmínky pro používání úvěru, v nichž byl žalovaný poučen o způsobu uzavření úvěru, úročení, způsobu poskytnutí úvěru, splácení úvěru aj. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný byl seznámen se základními informacemi o požadovaném úvěru ve výši 110 000 Kč včetně podmínek čerpání úvěru, jeho splácením a jeho náklady. Dodatkem číslo ze dne datum byl termín pravidelné splátky změněn ze 20. dne každého měsíce na 24. den každého měsíce. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb soud zjistil rozpis splátek a jejich úhrad ze strany žalovaného, přičemž poslední úhrada proběhla dne 29. 3. 2020 ve výši 1 174,61 Kč, neuhrazena zůstala část jistiny ve výši 86 980,83 Kč.

6. Z výpisu z účtu č. bankovní účet za období od datum do datum soud zjistil, že na účet byla připsána částka ve výši 258 339 Kč s poznámkou„ Půjčka 4“ dne datum. Téhož dne byla z účtu odepsána částka 226 566,08 Kč. Z výpisu z téhož účtu za období od datum do datum soud zjistil, že na účet byla připsána částka ve výši 110 000 Kč s poznámkou„ Půjčka 5“ dne datum.

7. Dle aplikačních dat žalovaný při žádosti o půjčku ze dne datum uvedl, že bydlí ve vlastním domě/bytě od 1. 7. 2005, je vyučen, svobodný a má jednu vyživovací povinnost. Dále uvedl, že splácí 8 859 Kč na závazky, jeho výdaje činily celkem 10 500 Kč. Od datum byl žalovaný na dobu určitou do datum zaměstnán u zaměstnavatele právnická osoba, jako kuchař s příjmem 25 957 Kč měsíčně. Příjmy ostatních členů domácnosti měly činit 44 000 Kč. Při žádosti o půjčku ze dne datum pak žalovaný opět uvedl, že bydlí ve vlastním domě/bytě od 1. 7. 2005, je vyučen, svobodný a má jednu vyživovací povinnost. Dále uvedl, že splácí 2 000 Kč na závazky, jeho výdaje činily celkem 10 500 Kč. Od datum byl žalovaný na dobu určitou do datum zaměstnán u zaměstnavatele právnická osoba, jako kuchař s příjmem 23 725 Kč měsíčně. Příjmy ostatních členů domácnosti měly činit 44 000 Kč. Žalovanému bylo u žalobkyně schváleno celkem šest žádostí o úvěr, po uzavření smlouvy ze dne datum však již byly všechny další zamítnuty.

8. Z úvěrové zprávy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný měl čtyři existující splátkové kontrakty, měsíční splátky činily 10 053 Kč. Z úvěrové zprávy ze dne datum pak soud zjistil, že žalovaný měl dva existující splátkové kontrakty, měsíční splátky činily 9 264 Kč.

9. Z výpisu z běžného účtu č. bankovní účet za období od datum do datum soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za toto období činil 25 957 Kč. Z výpisu z téhož účtu za období od datum do datum pak bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za toto období činil 23 362 Kč.

10. Žalobkyně dle seznamu odchozích zpráv žalovanému zaslala dne 8. 1. 2021„ anonymizována dvě slova Letter“ a dne 27. 1. 2021 pak„ anonymizováno Letter“. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 1. 2021 a podacího archu soud zjistil., že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 219 328,48 Kč nejpozději do 4. 2. 2021.

11. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu s příjmení tarifem, na jejímž základě byl žalovanému zřízen platební účet. Následně strany uzavřely dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě byla žalovanému ze strany žalobkyně poskytnuta částka v celkové výši 368 339 Kč. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřila zejména nahlížením do výpisů z účtu žalovaného, z nichž zjistila jeho měsíční příjmy ze zaměstnání a výši výdajů žalovaného. Žalovaný úvěry v plné výši čerpal a zavázal se poskytnuté finanční prostředky uhradit společně s úroky. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, a proto žalobkyně dluhy ze smluv o úvěru zesplatnila a tuto skutečnost žalovanému řádně oznámila. Před podáním žaloby byl žalovaný znovu vyzván k úhradě svého dluhu.

12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ustanovení § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ustanovení § 2669 o. z. platební účet upravuje jiný zákon. Jiný zákon rovněž upravuje převody peněžních prostředků na účtu, který není platebním účtem, jestliže se jedná o platební transakci podle jiného zákona. Podle ustanovení § 74 odst. 1, 2 zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění účinném do 30. 11. 2014, smlouvou o platebních službách se poskytovatel zavazuje uživateli provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen„ rámcová smlouva“), nebo provést pro něho jednotlivou platební transakci neupravenou rámcovou smlouvou (dále jen„ smlouva o jednorázové platební transakci“). Rámcová smlouva může stanovit podmínky pro vedení platebního účtu.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkové vztahy mezi účastníky následovně: podpisem rámcové smlouvy došlo mezi účastníky k platnému a účinnému uzavření smlouvy o platebních službách ve formě smlouvy o účtu. Uzavřením dodatků, resp. smluv o úvěru, pak účastníci platně a účinně uzavřeli smlouvy o úvěru, a to poté, co žalobkyně v obou případech řádně posoudila schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Na základě uzavřených smluv o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný řádně nesplácel. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil, a tudíž ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradil, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky z úvěrů se smluvním úrokem ve výši 10,90 %, resp. 8,90 % ročně řádně a včas nevrátil. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 204 682,44 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 8 401,56 Kč za období od datum do datum a s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 6 244,48 Kč za období od datum do datum. Soud dále žalobkyni přiznal smluvní úrok ve výši 10,9 % ročně z částky 117 701,61 Kč od datum do datum a smluvní úrok ve výši 8,9 % ročně z částky 86 980,83 Kč od datum do datum. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na následující úroky z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.: úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 117 701,61 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 117 701,61 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 86 980,83 Kč od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 86 980,83 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 188 Kč, přičemž se jedná pouze o zaplacený soudní poplatek, neboť náhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí.