21 C 257/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Anetou Válovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce , Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , nar. Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , nar. Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o popření zletilého dítěte I. Návrh žalobce, kterým se domáhal popření otcovství k žalované 2. , Jméno žalované B, , narozené , Datum narození žalované B, (nesprávně vyhlášeno , datum, ), se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal popření otcovství ke své zletilé dceři , Jméno žalované B, (žalované 2.), která se narodila za trvání manželství žalobce s žalovanou 1. Rovněž navrhl, aby mu soud prominul zmeškání popěrné lhůty pro podání návrhu na popření otcovství k žalované 2.

2. Žalované se k žalobě ani k návrhu na prominutí zmeškání popěrné lhůty nevyjádřily. Žalovaná 2. v reakci na výzvu soudu zaslala kopii svého rodného listu, kde jsou jako její rodiče uvedeni žalobce a žalovaná 1.

3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , Okresní soud v , adresa, zamítl návrh žalobce na prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství k žalované 2.

4. Dle § 785 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může manžel do šesti měsíců ode dne, kdy se dozvěděl o skutečnostech zakládajících důvodnou pochybnost, že je otcem dítěte, které se narodilo jeho manželce, popřít své otcovství u soudu, nejpozději však do šesti let od narození dítěte. Otcovství popírá vůči dítěti a matce, jsou-li oba naživu, a nežije-li jeden z nich, vůči druhému; není-li naživu žádný z nich, manžel toto právo nemá.

5. Podle § 792 o. z. je-li návrh na popření otcovství podán po uplynutí popěrné lhůty, může soud rozhodnout, že zmeškání lhůty promíjí, pokud to vyžadují zájem dítěte a veřejný pořádek.

6. Návrh žalobce na popření otcovství k žalované 2. byl s ohledem na ustanovení § 792 o. z., podán až po uplynutí popěrné lhůty. Žalobce tedy zmeškal zákonnou lhůtu k podání návrhu na popření jeho otcovství k žalované 2. a zmeškání této lhůty mu nebylo prominuto. Soud proto jeho návrh na popření otcovství zamítl, a to bez nařízení jednání postupem dle § 425 odst. 2 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jako „z. ř. s.“).

7. Vzhledem k tomu, že při vyhlášení rozhodnutí se soud dopustil chyby v psaní, když uvedl, že rok narození žalované 2. je , Anonymizováno, , namísto správného , Anonymizováno, , za použití ustanovení § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, toto pochybení opravil, a to přímo v písemném vyhotovení rozsudku.

8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze v daném případě aplikovat § 23 z. ř. s., neboť řízení o popření otcovství je dle § 418 odst. 1 z. ř. s. řízením návrhovým, výjimka stanovená § 419 z. ř. s. na danou situaci nedopadá. O náhradě nákladů řízení tak soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 z. ř. s., kdy v řízení byli plně úspěšné žalovaná 1. a žalovaná 2., měly by tak právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Protože však žalovaným žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznal.