21 C 262/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14 829 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 829 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 829 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 829 Kč s příslušenstvím, představující náklady na léčení jméno příjmení (dále též jen„ poškozený“), které žalobkyně vyplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení s tím, že k poškození zdraví této osoby, jež si vyžádalo zdravotní výkony, náklady na ambulantní péči a náklady na hospitalizační péči, došlo dne datum v důsledku jednání žalovaného. Žalovaný jméno příjmení způsobil při fyzickém napadení zranění vyžadující hospitalizaci, lékařské ošetření a léčení. Žalovaný byl uznán vinným rozsudkem název soudu ze dne 24. 1. 2020, č. j. spisová značka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 občanského soudního řádu na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a občanského soudního řádu, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).

3. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní osobnost žalobkyně.

4. Z rozsudku název soudu ze dne 24. 1. 2020, č. j. číslo jednací, vzal soud za prokázané, že byl žalovaný byl uznán mimo jiné vinným z přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství, a to za skutek, kterého se dopustil dne datum, kdy společně s jméno příjmení fyzicky napadli jméno příjmení, způsobili mu otřes mozku s vyslovením podezření na zlomeninu nosu, přičemž stav poškozeného si vyžádal lékařské ošetření, transport do nemocnice a hospitalizaci na pozorování od datum do datum. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky soud zjistil, jaké úkony byly v případě poškození zdraví jméno příjmení provedeny a za jakou cenu. Léčení poškozeného si vyžádalo 14 829 Kč, z toho 6 213,12 Kč za péči zdravotnické záchranné služby, 200 Kč za fixační límec a 8 416,08 Kč za péči a vyšetření ve anonymizována dvě slova obec. Dále bylo zjištěno, že uvedené výkony jsou v příčinné souvislosti s úrazem poškozeného ze dne datum.

5. Z výzvy k náhradě nákladů ze dne 12. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala celkové náklady uhrazené žalobkyní na léčení poškozeného a povinnost k úhradě náhrady škody ve výši 14 829 Kč a vyzvala žalovaného k jejich zaplacení do 30 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla zaslána žalovanému doporučeně na adresu trvalého pobytu i na doručovací adresu; v případě doručovací adresy pak byla zásilka dne 19. 4. 2022 uložena k odběru, žalovaný si ji však nepřevzal, na adrese trvalého pobytu není znám. Upomínkou ze dne 5. 5. 2022 pak byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 7 dnů od jejího doručení.

6. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný svým zaviněným jednáním, pro které byl shledán vinným rozsudkem název soudu ze dne 24. 1. 2020, č. j. číslo jednací, zapříčinil, že došlo k poškození zdraví jméno příjmení, které si vyžádalo jeho ošetření a hospitalizaci. Žalobkyně zaplatila smluvním zdravotním zařízením za ošetření a léčbu poškozeného částku 14 829 Kč. Dopisem ze dne 12. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 14 829 Kč, následně jej pak o zaplacení znovu upomenula dopisem ze dne 5. 5. 2022. Na dlužnou částku žalovaný ničeho nezaplatil.

7. Dle ustanovení § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

8. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zaviněným protiprávním jednáním zapříčinil újmu na zdraví poškozeného jméno příjmení a že žalobkyně v souvislosti s léčbou jeho zranění zaplatila smluvním zdravotnickým zařízením částku 14 829 Kč. Žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikl vůči žalovanému regres. Žalovaný byl za předmětné jednání odsouzen rozsudkem. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však ve lhůtě dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se v důsledku neplnění na výzvu dostal do prodlení a vedle povinnosti zaplatit částku 14 829 Kč mu vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Podle výzvy měl žalovaný plnit do sedmi dnů od doručení výzvy. Jelikož výzva byla předána k poštovní přepravě 5. 5. 2022 a není zřejmé, kdy byla doručena, soud aplikoval domněnku doby dojití dle § 573 občanského zákoníku, dle níž došlo k doručení výzvy dne 10. 5. 2022. Sedmý den od doručení potom připadá na úterý 17. 5. 2022. Žalobkyni tedy byl přiznán úrok z prodlení v požadované výši 11,75 % ročně (což je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) za dobu od 18. 5. 2022, kdy již žalovaný prokazatelně byl v prodlení, do zaplacení. Žaloba tedy byla shledána důvodnou a bylo jí vyhověno v celém rozsahu. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč za jeden úkon, celkem tedy 200 Kč (za 2 úkony – sepsání výzvy a sepsání žaloby), neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce. Žalovaný je tak povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku celkem ve výši 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí.