21 C 271/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 57 579,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 57 579,66 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 57 579,66 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 904 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení 57 579,66 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný dne datum napadl poškozeného jméno příjmení, narozeného datum, a způsobil mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření a hospitalizaci. Rozhodnutím stát. instituce sp. zn. spisová značka číslo byl žalovaný uznán vinným. Žalobkyně v souvislosti s jednáním žalovaného uhradila poskytovatelům zdravotních služeb částku 57 579,66 Kč za léčení poškozeného jméno příjmení. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 28. 2. 2022, sp. zn. 13 T 74/2020, bylo rozhodnuto o postoupení věci žalovaného do přestupkového řízení na stát. instituce. Z rozhodnutí stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka číslo, pak bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, když dne datum společně s dalšími osobami opakovaně napadl jméno příjmení, a byla mu uložena pokuta ve výši 7 000 Kč a dále povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně byla v rozhodnutí odkázána na soud nebo jiný orgán veřejné moci.

4. Z vyúčtování zdravotní péče ze dne datum soud zjistil, že v souvislosti s úrazem ze dne datum žalobkyně vynaložila v období od datum do datum celkem částku 57 579,66 Kč. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne datum a z dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 57 580 Kč, do 15 dnů od doručení výzvy.

5. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k závěru, že žalovaný dne datum napadl poškozeného jméno příjmení a způsobil mu zranění, která si vyžádala lékařské ošetření. Žalobkyně jako anonymizováno poškozeného vyplatila v souvislosti s jeho léčbou svým smluvním partnerům celkem částku 57 579,66 Kč. Žalovaný byl za toto své jednání uznán vinným ve správním řízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby, ale žalovaný nic neuhradil.

6. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

7. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Žalobkyně soudu doložila, že žalovaný zaviněným protiprávním jednáním zapříčinil újmu na zdraví poškozenému jméno příjmení a že v souvislosti s léčbou tohoto zranění zaplatila žalobkyně smluvním zdravotnickým zařízením částku 57 579,66 Kč. Žalobkyni tudíž v souladu s citovaným zákonným ustanovením vznikl vůči žalovanému regres. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení, avšak žalovaný nic neuhradil. Jelikož žalovaný netvrdil ani nedoložil, že žalovanou částku uhradil, soud žalobě zcela vyhověl. Pokud jde o příslušenství, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 30. 12. 2021, kdy již žalovaný byl v prodlení s úhradou dluhu, soud proto žalobkyni přiznal požadovaný úrok z prodlení z přisouzené částky 57 579,66 Kč od 31. 12. 2021 do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 304 Kč a paušální náhrada podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon, tj. celkem 600 Kč za dva úkony spočívající v sepsání a odeslání předžalobní výzvy a v sepsání žaloby, neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce. Žalovaný je proto povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 904 Kč ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí.