21 C 278/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 498,23 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 498,23 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 998,33 Kč. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo a číslo dne datum, číslo dne datum, číslo a číslo dne datum, a číslo dne datum. Žalobkyně se na základě smluv zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran, za což se žalovaný zavázal hradit sjednané ceny. Strany spolu dále uzavřely kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení, a to dne datum smlouvu číslo a dne datum smlouvy číslo a číslo, jimiž byla ze strany žalovaného zakoupena dvě zařízení anonymizována tři slova Blue, každé z nich v ceně 6 477 Kč, a jedno zařízení anonymizována tři slova příjmení v ceně 6 977,01 Kč. Žalobkyně vystavovala žalovanému vyúčtování služeb pravidelně po skončení každého zúčtovacího období, kterým je jeden měsíc, a žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti na něm uvedeném, zpravidla do 18. dne po vystavení vyúčtování. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, ani na základě upomínek ze strany žalobkyně. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu pouze té části ceny dle každého jednotlivého vyúčtování (v souhrnu výší odpovídající předmětu tohoto řízení), o které je dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), oprávněn rozhodnout civilní soud. Žalovaný neuhradil vyúčtování číslo za období datum do datum, splatné dne datum v částce 7 271 Kč, z nějž je v tomto soudním řízení nárokováno 749,97 Kč. Dále žalovaný neuhradil vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum v částce 10 419 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum v částce 7 086 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum v částce 7 086 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum v částce 7 086 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum v částce 7 086 Kč a vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum v částce 7 086 Kč, když z každého z těchto vyúčtování je v tomto soudním řízení nárokováno 749,71 Kč. Konečně pak žalovaný neuhradil vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum v částce 59 344,25 Kč přičemž z toho je v tomto soudním řízení nárokováno 6 250 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17. 12. 2020, avšak na výzvu nereagoval a na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z dohody o splátkách ceny zařízení číslo ze dne datum soud zjistil, že se v této žalovaný zavázal žalobkyni splácet kupní cenu zařízení anonymizována tři slova příjmení, a to částkou 250 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců; částku 977 Kč žalovaný uhradil předem. Celková kupní cena zařízení činila 6 977 Kč. Jednotlivé měsíční splátky měl žalovaný hradit na základě měsíčního vyúčtování služeb, a to se sankcí zesplatnění celé zbývající části kupní ceny zařízení při prodlení s úhradou některé ze splátek. Z dohody o splátkách ceny zařízení číslo ze dne datum soud zjistil, že v této se žalovaný zavázal žalobkyni splácet kupní cenu zařízení anonymizována tři slova Blue, a to celkem ve 12 splátkách po 250 Kč; částku 3 477 Kč žalovaný uhradil předem. Celková cena zařízení činila 6 477 Kč. Z dohody o splátkách ceny zařízení číslo ze dne datum pak soud zjistil, že v této se žalovaný zavázal žalobkyni splácet kupní cenu zařízení anonymizována tři slova Blue, a to celkem ve 12 splátkách po 250 Kč; částku 1 477 Kč žalovaný uhradil předem. Celková cena zařízení činila 4 477 Kč. V ostatním jsou tyto dohody totožné s dohodou shora.

4. Z faktury číslo ze dne datum byla zjištěna cena zařízení anonymizována tři slova Black ve výši 6 977,01 Kč, z čehož 6 000 Kč mělo být zaplaceno formou splátek a 1 977 Kč hotově. Z faktury číslo ze dne datum byla zjištěna cena zařízení anonymizována tři slova Blue ve výši 6 477 Kč s tím, že 3 000 Kč mělo být uhrazeno formou splátek a 3 477 Kč hotově. Z faktury číslo ze dne datum pak byla zjištěna cena dalšího zařízení anonymizována tři slova Blue ve výši 6 477 Kč s tím, že 3 000 Kč mělo být uhrazeno formou splátek a 3 477 Kč hotově.

5. Dle podmínek služby anonymizováno splátky činí minimální měsíční splátka za zakoupené zařízení 249 Kč a částka představující měsíční splátku kupní ceny zařízení se přičítá k částce měsíčního vyúčtování služeb, jsou-li v daném měsíci poskytovány. Zákazník je povinen splácet řádně a včas, pro případ prodlení je žalobkyně oprávněna závazek zesplatnit a celou dosud neuhrazenou část kupní ceny zařízení přičíst k prvnímu vyúčtování služeb vystavenému po prodlení.

6. Z vyúčtování číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému za období od datum do datum vyúčtovala celkem částku 11 370 Kč, z čehož 750 Kč připadlo na součet splátek za zařízení. Z vyúčtování číslo ze dne datum bylo zjištěno, že touto žalobkyně žalovanému za období od datum do datum vyúčtovala celkem částku 21 789 Kč, která je tvořena součtem dlužné částky z předchozího měsíce a částky za období, pro které je vystavena tato faktura; na splátky za zařízení přitom připadá opět 750 Kč. Z vyúčtování číslo za období od datum do datum, vystaveného dne datum a znějícího na částku 28 875 Kč soud zjistil, že celková částka je opět tvořena součtem nedoplatku z minulého období a nové částky za další období, přičemž splátky za zařízení činí opět 750 Kč. Shodná zjištění ohledně výsledné částky a výše splátek soud učinil také z vyúčtování číslo ze dne datum, znějícího na částku 35 961 Kč za období od datum do datum, z vyúčtování číslo ze dne datum, znějícího na částku 43 047 Kč za období od datum do datum, z vyúčtování číslo ze dne datum, znějícího na částku 50 133 Kč za období od datum do datum, a z vyúčtování číslo ze dne datum, znějícího na částku 57 219 Kč za období od datum do datum.

7. Dopisem ze dne 25. 6. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému ukončení poskytování služeb na všech telefonních číslech na účtu číslo. Žalovaný byl současně upozorněn, že neuhradí-li dlužnou částku v datu splatnosti, podnikne žalobkyně právní kroky směřující k vymožení částky. Vyúčtováním číslo za období od datum do datum, přiloženým k tomuto oznámení, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 116 563 Kč, z čehož částka 6 250 Kč (3 750 Kč + 2× 1 250 Kč) představovala doplacení zesplatněných splátek za zařízení.

8. Předžalobní výzvou ze dne 17. 12. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána 6. 1. 2020.

9. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování telekomunikačních služeb podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svou povinnost a žalovanému odevzdala předmět koupě – mobilní telefony, a umožnila mu nabýt k nim vlastnické právo. Žalovaný však porušil svou povinnost a nezaplatil kupní cenu, byť mezi stranami smlouvy bylo sjednáno plnění kupní smlouvy ve splátkách podle § 1931 o. z. Žalobkyně pak oprávněně využila možnosti zesplatnit celý dluh. S ohledem na počet dosud neuhrazených splátek vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky ve výši celkem 11 500 Kč, žalobkyně však v souladu s interním zaokrouhlováním v jejím evidenčním systému požaduje nižší částku, a to 11 498,23 Kč. Soud tedy posoudil žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro delší lhůtu nebyly shledány důvody.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení zcela úspěšná žalobkyně právo náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni tedy náleží náhrada za odměnu zástupce za tři úkony právní služby ve výši třikrát 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“), za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., sepsání žaloby, předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. Výše odměny byla stanovena podle ustanovení § 14b a.t., neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově (dluh na kupní ceně koncového zařízení) i právně (kupní smlouva) obdobných věcech na ustáleném vzoru (např. řízení u Okresního soudu v Jihlavě vedená pod sp. zn. 12 C 234/2020, 24 C 233/2020, 8 C 125/2020 atd.). Jedinou odlišností návrhů je identifikace dlužníka, dlužná částka a prodlení s úhradou. Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem je tedy žalovaná na náhradě nákladů řízení povinna zaplatit částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí.